Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-52251/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52251/2023
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» - ФИО2, по доверенности от 26.02.2024г.,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по делу № А41-52251/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик, Общество) 600 000 руб. неосновательного обогащения за период 14.09.2022 по 30.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ИП ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, об обязании возврата строения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, поданный ответчиком встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования подержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, истец является собственником начатого строительством в 2010 году на основании выданного Администрацией городского округа Химки Московской области разрешения RU50301000-71 от 24.05.2010 объекта незавершенного строительства – нежилого, находящегося по адресу: Московская область, Городской округ Химки, <...>, административно-офисного здания с кадастровым номером 50:10:0000000:16082 и площадью застройки 159,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:14, адрес: Московская область, р-н Химкинский <...>.

Согласно выданному ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ» кадастровому паспорту от 31.08.2012 объект незавершенного строительства имеет степень готовности строительства 80%, присвоен инвентарный номер № 311:090-9220/Б, строение состоит из подвального этажа площадью 136,2 кв м, первого этажа площадью 107,6 кв.м и второго этажа площадью 130,5 кв.м.

Ссылаясь на неправомерное, без правоустанавливающих документов, пользование ответчиком вышеуказанным подвальным помещением для эксплуатации оборудования теплового пункта, обеспечивающего коммунальными ресурсами находящийся на том же земельном участке много многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес: <...> и без внесения соразмерной платы, истец, определив с учетом указанного в отчете об оценке № КС-2207/0123 размера рыночной стоимости права аренды спорного нежилого помещения, плату в размере 80 000 руб. в месяц разумной, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением в период с 14.09.2022 по 30.04.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных при рассмотрении дела № А41-68848/2022 обстоятельств исходили из подтвержденности наличия в помещении истца эксплуатируемого ответчиком оборудования и невнесения им соразмерной платы, отметив, что определенный истцом размер не превышает указанный в соответствующем требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» уровень рыночной стоимости права аренды спорного имущества.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие опровержения права собственности истца на спорное помещение и иной квалификации помещения и сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и надлежащих опровергающих такое право доказательств ответчиком не представлено.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц.

При этом определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС23-268 принятые по делу № А41-68848/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отсутствия фактического исследования и оценки обстоятельств строительства и введения в эксплуатацию находящихся на одном земельном участке многоквартирного жилого дома и принадлежащего истцу офисного здания, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №№ А41-12526/2018 и А41-31427/2023.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие ввиду ссылки на установленные при рассмотрении дела № А41-68848/2022 обстоятельства пользования ответчиком подвальным помещением принадлежащего истцу здания самостоятельной оценки правовых оснований такого пользования и наличия у истца права на получение за это платы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовав обстоятельства и очередность строительства многоквартирного жилого дома и находящегося на том же участке офисного здания, а также состав подключённых к тепловому пункту абонентов (потребителей) и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел №№ А41-12526/2018 и А41-31427/2023 обстоятельства, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А41-52251/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина