Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-52251/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25945/2023

Дело № А41-52251/23
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу №А41-52251/23, по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., за период за период 14.09.2022 по 30.04.2023,

по встречному исковому заявлению ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141402, Московская область, Химки город, Энгельса улица, дом 10/19, помещение IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: <***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2015) о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, об обязании возвратить строение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. за период 14.09.2022 по 30.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ИП ФИО4 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, об обязании возврата строения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого строения с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, общей площадью 159,2 кв. м степень готовности 56%, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Химки, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2015.

Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:14, адрес: Московская область, р-н Химкинский <...>, что подтверждается выпиской. Строительство объекта началось в 2010 году на основании разрешения на строительство RU50301000-71 от 24.05.2010, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области.

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, подготовленного и выданного ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Химкинский филиал ГУП МО "МОБТИ" от 31.08.2012, следует, что объект незавершенного строительства представляет собой административно-офисное здание с индивидуальным тепловым пунктом, площадью застройки 159,2 кв. м, степень готовности строительства 80%, присвоен инвентарный номер N 311:090-9220/Б. Строение состоит из подвального этажа площадью 136,2 кв. м, первого этажа - площадью 107,6 кв. м, второго этажа - 130,5 кв. м.

В подвальном помещении строения размещено оборудование для обеспечения коммунальных ресурсов многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: <...> расположенного на том же земельном участке (кадастровый номер 50:10:0010302:14) что и объект незавершенного строительства.

Факт установки оборудования подтверждается комиссионным актом наличия оборудования от 07.04.2022, составленного истцом в присутствии сотрудников ООО "Жилищные технологии" в ведении которой находится МКД.

В результате обследования выявлено, что подвальное помещение используется для эксплуатации оборудования теплового пункта ООО "Жилищные технологии". Правоустанавливающие документы, на основании которых в подвальном помещении размещено указанное оборудование, ООО "Жилищные технологии" не представлены.

25.05.2023 N б/н, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия - требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей. Однако задолженность не погашена. Ответчик направил 08.06.2023 ответ на претензию, в котором отказался оплачивать денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое, которое в силу закона должно выйти из обладания; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования помещением, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение по настоящему делу имеются факты владения и пользования ООО "Жилищные технологии" помещением, принадлежащим истцу по первоначальному иску, отсутствие законных оснований для такого владения и пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты неправомерного владения и пользования ООО "Жилищные технологии" подвальным помещением в строении с кадастровым номером 50:10:0000000:16082 по адресу: <...> установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-68848/2022.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В рамках данного дела судебными инстанциями установлен факт использования ООО "Жилищные технологии" указанного помещения без правовых оснований для эксплуатации оборудования теплового пункта. Факт пользования помещением подтвержден перепиской, наличием ключей от входа в подвальное помещение у сотрудников ООО "Жилищные Технологии".

Указанные факты не подлежат пересмотру или оспариванию в рамках настоящего спора.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета N КС-2207/0123 "Об определении рыночной стоимости права аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с периодом владения и пользования равным одному году), общей площадью 136,2 кв. м расположенного по адресу: <...>.".

Согласно выводам специалиста, выраженным в указанном отчете, право аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с периодом владения и пользования равным одному году), общей площадью 136,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, в год составляет. 1 102 664 рубля, сумма арендного платежа в месяц составляет 91 888,70.

Истец по первоначальному иску счел сумму в размере 80 000 рублей в месяц за аренду помещения разумной, соответствующей рыночной стоимости.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску расчета, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование подвальным помещением за период с 14.09.2022 по 30.04.2023 в размере 600 000 рублей.

Оценив представленный истцом по первоначальному иску отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста. Соответственно, определенная в отчете стоимость аренды расценивается судом в качестве обоснованной и достоверной.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленном процессуальном порядке указанный ответ не оспорил. О назначении по делу судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости права аренды ходатайства не заявил, однако, данного процессуального права ООО "Жилищные Технологии" лишено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательства внесения платы за пользование помещением, принадлежащим истцу по первоначальному иску, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств того, что в заявленный в иске период (14.09.2022 по 30.04.2023) помещение не находилось во владении и пользовании ООО "Жилищные Технологии".

Таким образом, материалами дела доказан факт пользования ответчиком подвальным помещением в строении с кадастровым номером 50:10:0000000:16082 по адресу: <...> которое принадлежит истцу, без наличия на то правовых оснований в течение периода, заявленного ко взысканию.

Доводы возражений ответчика о том, что помещение фактически является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома основаны на неверной правовой оценке обстоятельств спора.

Право собственности истца на помещение и, следовательно, правовой режим как объекта индивидуальной собственности не оспорены, правовых оснований для иной квалификации помещения, в котором расположен тепловой узел в рамках данного спора у суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оформление истцом права собственности на подвальное помещение с ИТП осуществлено с нарушением ст. 36 ЖК РФ, поскольку подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, принадлежат собственникам МКД.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик доказательств, подтверждающих оспаривание права собственности истца, в материалы дела не представил, оспаривание права собственности в рамках возражений против заявленного долга, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции применительно к настоящему спору, таким образом, такой довод подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, опровергающих факт пользования, как и доказательств внесения платы, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-52251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова