Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А54-6872/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6872/2021

резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024, по делу № А54-6872/2021 (судья И.В. Афанасьева), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (г. Рязань), муниципальное казенное учреждение «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (Рязанская область, Рязанский район, с. Александрово), временный управляющий ООО «СНИП» ФИО2, акционерное общества «Флотенк» и общество с ограниченной ответственностью «ЭПАКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (Рязанская область), ФИО3, ФИО4, МБДОУ «Мурминский детский сад №1» (Рязанская область) о взыскании задолженности по субподрядному договору №31-С3-1 от 16.01.2020 в сумме 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 515 руб. 13 коп. за период с 01.05.2020 по 28.06.2021, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань) о взыскании неустойки по договору субподряда от 16 января 2020 года №31-СЗ-1 за период с 16.02.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" о взыскании задолженности по субподрядному договору №31- С3-1 от 16.01.2020 в сумме 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 515 руб. 13 коп. за период с 01.05.2020 по 28.06.2021.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СНИП", муниципальное казенное учреждение "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района", временного управляющего ООО "СНИП" ФИО2, акционерное общества "Флотенк" и общество с ограниченной ответственностью "ЭПАКОМ", общество с ограниченной ответственностью "Вереск", ФИО3 и ФИО4, МБДОУ "Мурминский детский сад №1".

23.03.2022 года общество с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" обратилось с встречным иском, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16 января 2020 года №31-СЗ-1 за период с 16.02.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в сумме 721 000 руб., проценты в сумме 5372 руб. 93 коп., всего 726372 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 051 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" взысканы неустойка в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 676372 руб. 93 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 949 руб.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» расходов на оплату услуг представителя в сумме 293 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А54-6872/2021, а также общество с ограниченной ответственностью «Керамзитобетонные технологии» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Керамзитобетонные технологии» в пользу ИП ФИО1 взысканы представительские расходы в сумме 126 180 руб. Заявление ООО «Керамзитобетонные технологии» удовлетворено в полном объеме, в результате зачета требований с ООО «Керамзитобетонные технологии» в пользу ИП ФИО1 взысканы представительские расходы в сумме 68 180 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Керамзитобетонные технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения требований ИП ФИО1 в размере 126 180 руб., указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил документов, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании платных юридических услуг, доказательством несения предпринимателем расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предъявляемая сумма за оплату юридических услуг в сумме 293 000 руб. является чрезмерно завышенной и не подтверждает разумности предъявляемых расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ООО «Керамзитобетонные технологии» с определением суда в части взыскания судебных расходов с ИП ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу ООО «Керамзитобетонные технологии» (далее – общество) в размере 58 000 руб. и проведения судебного зачета первоначальных и встречных требований с последующим взысканием с общества в пользу предпринимателя представительских расходов в сумме 68 180 руб., в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № 286/2023 от 31.10.2023г., № 65/22 от 21.04.2022, № 152/2021 от 01.07.2021, № 152/2021 от 10.06.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам № 160 от 10.06.2021, № 65 от 21.04.2022, № 152 от 01.07.2021, № 286 от 31.10.2023.

Возражения общества в части того, что предпринимателем не представлены доказательства несения расходов в сумме 293 000 руб. судом области правомерно отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебных заседаний, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, рекомендации «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности представительских расходов в сумме 150 000 руб., отказывая в остальной части требования.

При определении разумности представительских расходов предпринимателя, суд области правомерно исходил из того, что представитель принял участие в 13-ти заседаниях арбитражного суда Рязанской области (19.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022, 01.03.2022, 05.05.2022, 23.06.2022, 04.08.2022, 17.11.2022, 24.01.2023, 28.03.2023, 04.04.2023, 11.04.2023), с учётом вышеуказанных расценок, 70 000 руб. за 3 заседания, за каждое последующее заседание по 5 000 руб., 70 000 руб. + 50 000 руб. 5 А54-6872/2021 (за 10 заседаний) = 120 000 руб., составил претензию (5 000 руб.), составил иск (10 000 руб.), составил отзыв на встречный иск (10 000 руб.), составил заявление о возмещении представительских расходов (5 000 руб.), итого 150 000 руб.

При этом в удовлетворении представительских расходов в части изучения и анализа представленных заказчиком документов, направления в суд документов, ознакомление с материалами дела, составления уточнений и иных заявлений по делу, представление дополнительных документов по делу судом области обоснованно отказано, поскольку такие действия не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими отдельной оплате, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Такие действия представителя являются обычной составляющей юридических услуг по ведению дела в суде 1 инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А62-4398/2018; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу А54-3173/2019).

Таким образом, принимая во внимание, результаты рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно уменьшил представительские расходы, понесенные предпринимателем, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ) до 126 180 руб. (150 000 руб. х 84,12%).

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, соответствующего объему оказанных услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных издержек судом не допущено нарушений закона и решение в указанной части принято в пределах предоставленного законом судебного усмотрения, то суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу № А54-6872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Воронцов