Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А70-14296/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14296/2015
27 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15302/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее – ЖСК «Партнерстройинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От председателя комитета кредиторов ФИО3 поступило заявление о приобщении протокола заседания комитета кредиторов, а также заявление о приобщении дополнительных материалов.

От Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 (далее - ФИО4) требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника ФИО4

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (далее – ООО «Лифт Модерн») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, следующее:

- Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО2, не содействовала осуществлению правосудия: не представляла отзывы на заявления конкурсного кредитора о признании действий конкурсного управляющего неразумными, не выполняла указания суда, препятствовала ведению судебного процесса, не проводила работу по анализу доводов заявителя, самоустранившись от обособленных споров, чем способствовала продолжению совершения конкурсным управляющим противоправных действий;

- обстоятельства утверждения данной организации в качестве организации арбитражных управляющих, представившей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о вероятной близости к бывшему руководителю должника;

- ООО «Лифт Модерн» указывало на поспешность принятия оспариваемого судебного акта, невозможность представить документы о кандидатуре арбитражного управляющего их числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, председатель комитета кредиторов должника ФИО3 представил отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Лифт Модерн», ФИО4, председатель комитета кредиторов должника ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлено уведомление о невозможности предоставления информации об арбитражном управляющем в целях утверждения его конкурсным управляющим ЖСК «Партнерстройинвест» в связи с отсутствием согласия членов ассоциации на назначение на данную процедуру.

Внеочередным собранием кредиторов должника ЖСК «Партнерстройинвест», состоявшимся 02.11.2018, большинством голосов (65,68%) принято решение избрать конкурсным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих», что подтверждается протоколом № 17 внеочередного собрания кредиторов должника ЖСК «Партнерстройинвест» от 02.11.2018. За Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» проголосовало 31,33%.

11.07.2018 от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру ФИО4, исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, доказательства недобросовестности или заинтересованности ФИО4 в ходе процедур банкротства должника отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что кандидатура ФИО4 утверждена внеочередным собранием кредиторов должника от 02.11.2018, подтверждена Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» как соответствующая требованиям Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, лицами, участвующим в деле, не представлены какие-либо достоверные доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным в отношении отдельных кредиторов, выражая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, действует недобросовестно, равно как не доказано, что существуют какие-либо веские и существенные основания для не утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кандидатура ФИО4 как отвечающая требованиям Закона о банкротстве подлежит утверждению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО2 и членом которой является ФИО4, не содействовала осуществлению правосудия в рамках настоящего дела, в частности, занимала пассивную позицию в обособленных спорах в деле о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к настоящему делу.

Процессуальное поведение саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (в настоящем случае – ФИО4), не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему, не свидетельствует о некомпетентности последнего и наличии препятствий для утверждения его кандидатуры судом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства утверждения Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в качестве организации арбитражных управляющих, представившей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о вероятной близости к бывшему руководителю должника, как не подтверждающийся материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод основан исключительно на домыслах, не подкреплен надлежащими доказательствами, объективная оценка которым не может быть дана судом.

Указание ООО «Лифт Модерн» на поспешность принятия оспариваемого судебного акта, невозможность представить документы о кандидатуре арбитражного управляющего их числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» не является обоснованным.

У ООО «Лифт Модерн» при наличии решения собрания кредиторов об ином отсутствует право единолично определять СРО или кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что кандидатура ФИО4 является ненадлежащей и не подлежала утверждению арбитражным судом как соответствующая требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15302/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина