Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А76-806/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5777/2018
г. Челябинск
25 июня 2018 года
Дело № А76-806/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-806/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 298 185 руб. 98 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 04.12.2017 (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86-89).

ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в определении от 18.01.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчику отзыва и документов, обосновывающих доводы отзыва до 08.02.2018, а также срок до 02.03.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно сайту http://kad.arbitr.ru зарегистрирован 05.03.2018. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, отзыв и содержащееся в нем ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали принятию и рассмотрению судом. Также истец считает, что ответчиком не представлено доказательств действительной несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-1810/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 109 627 руб. 20 коп., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. (л.д.21-26). Исполнительный лист серия ФС №022012773 от 09.08.2017 (л.д. 27-29).

На основании вступившего в законную силу решения суда СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.12.2017 выплатило ФИО2 взысканные судом денежные средства (платежное поручение №937848 от 04.12.2017, л.д. 30).

08.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБУ17027, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки за весь период просрочки согласно ФЗ об ОСАГО, а также финансовой санкции должнику СПАО «Ресо-Гарантия», возникшее в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный номер <***> полученных в результате страхового события произошедшего 17.11.2016 по адресу <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Спринт Марино, государственный номер <***> за просрочку выплаты основного ущерба. (л.д. 32).

ИП ФИО1 11.12.2017 вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление (ах.№8463) о заключении с ФИО2 договора уступки права требования (л.д. 34).

18.12.2017 ИП ФИО1 вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки, начисленной за период времени с 01.03.2017 по 04.12.2017 (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности (109 627 руб. 20 коп.), наличие у ответчика обязанности по её выплате, а также просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09.08.2017 по делу №2-1810/2017 (л.д. 21-26).

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для арбитражного суда обязательными.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки права №№ЧЛБУ17027 от 08.12.2017 (л.д. 32) следует, что ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования выплаты неустойки в связи с наступлением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09.08.2017 по делу №2-1810/2017.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д. 32).

Из содержания ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09.08.2017 по делу №2-1810/2017 (л.д. 21-26) установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вследствие чего судом с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период времени с 08.12.2016 по 28.02.2017 на задолженность в сумме 103 075 руб. 58 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что взысканную решением суда задолженность ответчик фактически выплатил только 04.12.2017 (платежное поручение №937848 от 04.12.2017, л.д. 30).

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд считает что, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.03.2017 по 04.12.2017 (272 дня) законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 298 185 руб. 98 коп. (л.д. 7) судом проверен и признан верным (109 627 руб. 20 коп. х 1% х 272 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От СПАО «Ресо-Гарантия» в суде первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 56-58).

Неустойка по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления № 7.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и превышение суммы начисленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки.

На основании изложенного ссылка истца то, что ответчиком не представлено доказательств действительной несоразмерности неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом первой инстанции отзыв ответчика, направленный с нарушением срока, и заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Указанным определением суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле в срок до 08.02.2018 включительно представить: Ответчику: - письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, из рассматриваемого определения усматривается, что суд установил, что в срок до 02.03.2018 включительно истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Указал, что отзыв, заявления, ходатайства и иные документы могут быть направлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, а также по факсу (351) 266-72-10.

Обратил внимание сторона на то, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно информационному письму, отзыв СПАО «Ресо-Гарантия» поступил в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 02.03.2018 в 13 час. 13 мин. (л.д. 74).

Таким образом, вопреки утверждениям истца представление ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором в том, числе содержалось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39-41) поступил в срок, установленный судом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг, заключенный 08.12.2017 между истцом и ООО «Авто Защитник», акт выполненных работ от 08.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 №ЧЛБУ17027, л.д. 35-38), объем и сложность спора.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 130 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов исход из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (квитанции, л.д. 9, 10).

Возражений относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и возмещения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева