Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-272646/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16297/2019-ГК

Дело № А40-272646/18
город Москва
17 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года

по делу № А40-272646/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация Лотошинского муниципального района Московской области

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании 96 231 руб. 64 коп. задолженности, 6 162 руб. 13 коп. пени по договору от 03.10.2012 № 969, 585 руб. 61 коп. задолженности и 50 руб. 31 коп. от 30.11.2012 № 992, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лотошинского муниципального района Московской области.

Решением суда от 04.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков:

- № 969 от 03.10.2012 г. в отношении земельных участков площадью 1158 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0010209:187, площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0010215:20, площадью 267 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0010404:8, площадью 2462 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0020118:20, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, для эксплуатации трассы.

- № 992 от 30.11.2012 г. в отношении земельного участка площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0040512:24, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, для эксплуатации трассы.

По условиям п.3.1. договоров арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в размере 96 231 руб. 64 коп. за период с 1 по 3 квартал 2018 года и 585 руб. 61 коп. за период с 1 по 3 квартал 2018 года соответственно.

На основании п.5.2. договоров истец начислил пени, размер которых составил 6 162 руб. 13 коп. и 50 руб. 31 коп. за период с 15.03.2018 г. по 18.10.2018 г. соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что размер ставки арендной платы в отношении земельных участков, на которых расположений объекты энергетики, должен составлять 1,5% от кадастровой стоимости такого земельного участка; сведения о кадастровой стоимости являются доступной информацией; ставка 1,5% от кадастровой стоимости подлежала применению с 01.03.2015; Общество обращалось в Администрацию с заявлением об изменении арендной платы с 01.01.2018, однако Администрация в перерасчете арендных платежей необоснованно отказала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Положениями п. 4 ст. 39.7 и подпункта 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.03.2015 г., установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения, а также для размещения объектов систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, положения п.4 ст. 39.7 ЗК РФ, устанавливающие предельный размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат применению к договорам аренды, заключаемым после 01.03.2015 г., а также к договорам аренды, заключенным до 01.03.2015 г., условия которых предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства.

Пунктом 3.3 договоров аренды сторонами согласованы условия изменения размера арендной платы, а именно: размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участков из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также изменения кадастровой стоимости земельного участка (с уведомлением Арендатора), без заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства договорами аренды не предусмотрена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, сложившуюся правовую позицию о том, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Расчет арендных платежей, подлежащих уплате истцом за спорный период, верно произведен судом с учетом положений Закона Московской области от 18.07.2017 г. № 126/2017-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, Решения Совета Депутатов Лотошинского района Московской области от 07.11.2006 № 312/34.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-272646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.