Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А46-18860/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18860/2023
07 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 по делу № А46-18860/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» – директор Фаст И.М., представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 сроком действия три года, диплом от 06.07.2000 № 455,

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – представитель ФИО2, удостоверение ОМС № 037553 выдано 27.01.2025, по доверенности от28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» (далее – ООО «Стройводмонтаж», ООО «СВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД, ответчик) о признании расторжения контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, незаконным, а односторонней сделки по расторжению контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, недействительной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СВМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при заключении контракта истец не мог оценить возможность производства спорных работ, поскольку ответчиком в информации о закупке не был размещен проект выполнения работ по ремонту гаража; основанием для приостановления работ явилось невозможность использования ранее демонтированных беи=тонных плит, поскольку они были повреждены, а также наличие проектной ошибки в определении размеров и местоположения ворот гаража; ответчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления истцом работ, односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 контракта и статьи 715 ГК РФ, является незаконным.

Определением от 14.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

В судебном заседании представитель ООО «СВМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании результатов определения победителя путем проведения аукциона в электронной форме 13.02.2023 года между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «СВМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/2-1 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с 01.03.2023, окончание работ: не позднее 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в общий срок выполнения «Подрядчиком» работ не включаются периоды времени, на которые приостанавливаются работы в соответствии с пунктами 4.1.14 настоящего контракта.

Как следует из пункта 5.2.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможно.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

10.03.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/874 об исполнении условий контракта, согласно которому подрядчику необходимо направить список рабочих и графика выполнения работ.

В ответ на указанное письмо подрядчиком дан ответ от 13.03.2023 № 5 о том, что график работ и список рабочих будет предоставлен после передачи объекта заказчиком.

17.03.2023 объект передан подрядчику по Акту передачи, после чего ООО «СВМ» направлен график выполнения работ:

1. подготовительные работы, закупка материалов: с 13.03.2023 по 31.03.2023;

2. демонтажные работы: с 01.04.2023 по 31.05.2023;

3. фундаменты: с 01.05.2023 по 30.06.2023;

4. фасад и кровля: с 01.06.2023 по 31.07.2023;

5. силовое электрооборудование: с 01.07.2023 по 31.08.2023;

6. охранно-пожарная сигнализация: с 01.07.2023 по 31.08.2023;

7. отопление и вентиляция: с 01.08.2023 по 31.08.2023;

8. благоустройство и ограждение: с 01.08.2023 по 30.09.2023.

24.04.2023 ООО «СВМ» в адрес УМВД России по Омской области направлено письмо № 6, согласно которому подрядчик сообщает о том, что в ходе выполнения работ установлено, что сметная документация не соответствует проекту, а именно: отсутствует демонтаж систем отопления трубы O 159 стенка 4,0 в количестве 136 погонных метров; отсутствуют работы по демонтажу плит перекрытия (с сохранением материалов) и их складирование (расценка № 5 в смете демонтажных работ отражает только машино-часы, а не сами работы по демонтажу); в смете погрузка и вывоз строительного мусора составляет 178 тонн, хотя проект архитектурного решения лист № 1 приложения говорит о погрузке и вывозе строительного мусора в количестве более 600 тонн; в сметной документации демонтаж рубероида отсутствует, хотя в листе № 1 архитектурно-строительного решения присутствуют эти работы; демонтаж керамзитного утеплителя занижен в 8 раз по сравнению с проектным объемом работ листа № 1 проекта архитектурно-строительного решения; демонтаж пола занижен в 2 раза в сметной документации по сравнению с проектными объемами работ архитектурно-строительного решения; демонтажные работы по кирпичным стенам не соответствуют проектным объемам.

26.04.2023 УМВД России по Омской области дан ответ № 14/1344 о необходимости совместного выезда на объект для осмотра с фиксацией объема работ.

31.05.2023 между УМВД России по Омской области и ООО «СВМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому увеличена цена контракта на 565 306 руб. 55 коп. с изменением объемов и видов выполняемых работ.

19.07.2023 ООО «СВМ» в адрес УМВД России по Омской области направлено письмо № 9 о необходимости изменения проектно-сметной документации, а именно увеличение количества кирпича и изменения его марки.

Согласно ответному письму УМВД России по Омской области от 25.07.2023 № 14/2156 предложено внести изменения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

09.08.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/2267 в адрес подрядчика об изменении работ при наличии технической возможности в части расширения проемов ворот гаражных боксов № 4 и 5, не смонтированных на тот момент.

16.08.2023 УМВД России по Омской области в адрес ООО «СВМ» направлено дополнительное соглашение № 2, в котором изменена марка кирпича на M 125, а также исправлен объем кирпичной кладки за счет исключения из состава проектной документации ряда ранее запланированных работ, увеличена цена контракта на 81 731 руб. 19 коп.

28.08.2023 УМВД России по Омской области направлено письмо № 14/2390 в адрес ООО «СВМ», в котором указано, что в результате осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте сотрудниками заказчика установлено, что с 18.08.2023 и на момент написания письма работы на объекте подрядчиком не ведутся; дополнительное соглашение № 2 к контракту, направленное 18.08,2023, подрядчиком не подписано.

28.08.2023 от ООО «СВМ» в адрес заказчика поступило уведомление о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в состав проектно-сметной документации. Также указано на невозможность подписания дополнительного соглашения № 2 в связи с выявлением дополнительных работ, необходимостью увеличения цены контракта.

31.08.2023 УМВД России по Омской области в адрес подрядчика направлено письмо № 14/2427 о необоснованной и незаконной приостановке работ с учетом подписания дополнительного соглашения № 1, а также направления для подписания дополнительного соглашения № 2. Также указано, что письмом от 26.04.2023 № 14/1344 заказчик гарантировал оплату дополнительных объемов работ, необходимых для завершения работ по контракту.

14.09.2023 УМВД России по Омской области в адрес подрядчика направлено письмо № 14/2536 о необходимости передачи заказчику демонтированных металлических конструкций для дальнейшей их утилизации.

В ответ на данное письмо от ООО «СВМ» поступило письмо от 25.09.2023 № 15 о том, что материалов не сохранилось, вывезены на полигон.

Руководствуясь статьями 715, 717 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ, пунктами 5.2.6 и 9.4 Контракта Заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заключенного между УМВД России по Омской области и ООО «СВМ», которое размещено в единой информационной системе 27.09.2023. Данное решение направлено подрядчику 27.09.2023 на электронную почту. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 10.10.2023.

Не согласившись с указанными решением в части оснований расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 715 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив необоснованность приостановления истцом работ и факт невозможности выполнения истцом работ в установленный контрактом срок, признал правомерным односторонний отказ заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его отмены с принятием нового судебного акта, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указано выше, заказчик, ссылаясь на необоснованное приостановление подрядчиком работ, руководствуясь статьями 715, 717 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ, пунктами 5.2.6 и 9.4 Контракта Заказчиком, принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заключенного между УМВД России по Омской области и ООО «СВМ».

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, пунктом 9.4 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта.

Истец не оспаривая факт расторжения контракта, указывает на необоснованность заявленных заказчиком оснований для его расторжения контракта, полагает, что подрядчик правомерно приостановил работы, в виду не возможности дальнейшего производства работ по причине не разрешенного вопроса относительно невозможности дальнейшего использования демонтированных плит, а также наличия допущенной в проекте ошибки, которая не была устранена ответчиком.

При оценке доводом сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

В настоящем случае, истцом оспариваются именно основания, по которым ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, в процессе выполнения работ подрядчиком заявлялось о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, а также выявлялись ошибки в проектно-сметной документации, о чем подрядчик незамедлительно сообщал заказчику в целях устранения имеющихся препятствий для выполнения работ.

31.05.2023 между заказчиком и ООО «СВМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с условиями которого изменены объем и виды выполняемых работ, а также увеличена цена контракта на 565 306 руб. 55 коп.

19.07.2023 ООО «СВМ» в адрес УМВД России по Омской области направлено письмо № 9 о необходимости изменения проектно-сметной документации, в котором указало на то, что проектно-сметной документацией предусмотрено 136 куб. м. кирпичной кладки, в то время как фактически при подсчете данный объем составляет 224,8 куб.м.

Также 19.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 10, в котором общество указало, что проектным решением к контракту предусмотрен кирпич марки М75, который фактически не выпускается. Общество просило заменить марку кирпича на минимально выпускаемую марку М125.

25.07.2023 на письмо подрядчика от 19.07.2023 заказчиком дан ответ (исх. № 14/2156), согласно которому предложено внести изменения путем заключения дополнительного соглашения к контракту, а именно: заменить марку кирпича на M125, а также исправить некорректный объем кирпичной кладки за счет исключения из состава работ: выполнение асфальтирования прилегающей территории, монтаж вентиляции и охранно-пожарной сигнализации.

09.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 14/2267), в котором подрядчику предложено в случае наличия технической возможности предусмотреть расширение проемов ворот гаражных боксов № 4 и 5, не смонтированных в настоящий момент.

16.08.2023 заказчиком письмом исх. № 14/2332 в адрес подрядчика направлено для утверждения дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором заменена марка кирпича на М125, а также исправлены объемы кирпичной кладки за счет исключения из состава проектной документации ряда ранее запланированных работ.

На данные письма заказчика о заключении дополнительного соглашения № 2 к контракту ответов подрядчика представлено не было, дополнительное соглашение не подписано.

При этом 28.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. б/н), в котором общество сообщило о приостановке работ по контракту. Из содержания письма подрядчика от 28.08.2023 о приостановке работ по контракту следовало, что основаниями для приостановки выполняемых работ послужило следующее:

- замена марки кирпича на М125 и увеличение объемов кирпичной кладки (с 51000 штук до 84000), что создает угрозу невозможности завершения работы в срок ввиду отсутствия согласованного сметного расчета с отраженным увеличением количества материала и его стоимости;

- невозможность использования бетонных плит (ранее демонтированных) для устройства перекрытий гаража, так как при визуальном осмотре плит после их демонтажа обнаружены повреждения, исключающие их повторное применения для указанных целей;

- наличие проектной ошибки в определении размеров и местоположения ворот гаража, исправление которой возможно только после завершения строительства фасада и крыши гаража (по фактически полученным размерам), что создает угрозу невозможности завершения работы в срок.

В обоснование невозможности использования ранее демонтированных плит истец ссылается на технический отчет от 01.09.2023, подготовленный ООО «Вектор».

Заказчик, указывая на необоснованность приостановления работ, ссылается на наличие дополнительного соглашения №2, от подписания которого подрядчик уклонился.

Действительно, в предложенном заказчиком дополнительном соглашении № 2 к контракту заказчик предлагал внести изменения, которыми предлагалось заменить марку кирпича на М125, а также исправить некорректный объем кирпичной кладки за счет исключения из состава работ: выполнение асфальтирования прилегающей территории, монтаж вентиляции и охранно-пожарной сигнализации. В отношении использования бетонных плит в дополнительном соглашение № 2 к контракту было увеличено их количество.

При этом, дополнительным соглашением №2 предусмотрено приобретение подрядчиком только части бетонных плит, а именно 31 штука из 56, необходимых для обустройства кровли.

В письме от 31.08.2023 исх. №14/2427 ответчик указал на то, что в рамках реализации контракта от 28.12.2021 №14/2-40 ООО «Центр качества строительства» выполнены работы по обследованию технического состояния строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: <...>; в рамках данного обследования исполнителем проведены проверочные расчеты несущей способности плит; по результатам проведенных исследований часть бетонных плит подлежит повторному использованию.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что обследование бетонных плит, на которое ссылается ответчик, проведено до начала выполнения работ по их демонтажу. Также изначально контрактом вообще не были предусмотрены работы по демонтажу бетонных плит. Очевидно, что в процессе выполнения демонтажных работ бетонные плиты могли прийти в аварийное состояние, исключающее их дальнейшее использование. Между тем, заказчик, уведомленный подрядчиком о повреждении плит, исключающих их повторное применение, не предпринял действий по обследованию демонтированных плит, составлению совместного акта, сославшись только на обследование, проведенное более чем за год до выполнения истцом работ.

Положениями пункта 3 статьи 718 ГК РФ подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора если заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.

В настоящем случае, ответчик ни при отказе от исполнения контракта, ни при рассмотрении настоящего спора не представил документов, опровергающих факт невозможности использования при выполнении работ, ранее демонтированных плит, тогда как истцом в подтверждение данного обстоятельства представлен технический отчет от 01.09.2023, подготовленный ООО «Вектор».

Кроме того, наличие проектной ошибки в определении размеров и местоположения ворот гаража ответчиком не оспаривалось. Напротив, в письме от 09.08.2023 исх. №14/2267 заказчиком предложено подрядчику в случае наличия технической возможности предусмотреть расширение проемов ворот гаражных боксов № 4 и 5.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что письмо от 09.08.2023 не может являлся надлежащим указанием для выполнения соответствующего вида работ, поскольку в нем отсутствуют сведения о подлежащих применению размерах расширения ворот, которые могли быть соотнесены с имеющейся проектной документацией. Учитывая, что изменения ширины проемов ворот влияет на несущую способность стен, данные изменения должны были быть внесены в проектную документацию, чего ответчиком сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не только своевременно приступил к выполнению работ по контракту, с учетом даты передачи заказчиком подрядчику объекта для производства работ, но и предпринимал активные действия к надлежащему выполнению работ, выполнил часть работ, своевременно уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, связанных с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, наличием проектных ошибок и др.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора учитывает, что истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства, подаче заявки на участие в закупке выразил безусловное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных в извещении, принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям заключенного контракта и действующего законодательства. Соглашаясь на выполнение работ на условиях, предусмотренных контрактом, подрядчик, как профессиональный участник, мог увидеть очевидные ошибки, допущенные в проектно-сметной документации, локальных сметных расчетах (марка кирпича, несоответствие размеров ворот и др.).

В свою очередь, необходимое наличие профессиональных качеств подрядчика, не может исключать обязанность заказчика, предусмотренную статьей 718 ГК РФ, а также пунктом 1.3 контракта по содействию подрядчику в выполнении работ, по созданию необходимых условий подрядчику при выполнении работ.

В настоящем же случае, размещенный в ЕИС и изначально подписанный сторонами контракт не содержал условия о том, что работы по капитальному ремонту гаража должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документаций. Так, в соответствии с условиями контракта работы должны были выполняться исключительно в соответствии с приложением № 1 к контракту «Смета контракта», содержащем лишь перечень видов работ и их стоимость. При этом, при выполнении подрядчиком работ, заказчик не оказал подрядчику должного содействия в разрешении вопросов связанных с имеющимися препятствиями при исполнении контракта (наличие ошибки в проектно-сметной документации в части в определении размеров и местоположения ворот гаража; невозможность использования бетонных плит (ранее демонтированных) для устройства перекрытий гаража).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, на основании оценки всех представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует об обоснованности приостановления истцом работ, основания для одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, а именно в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта у ответчика не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, как поведение подрядчика, так и заказчика, который не оказал должного содействия в выполнении работ, учитывая отсутствие оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 Контракта и статьей 715 ГК РФ, а также принимая во внимание волеизъявление сторон на расторжения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части признания отказа заказчика от контракта №14/2-1 на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 5.2.6. контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 по делу № А46-18860/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» удовлетворить.

Признать незаконным отказ заказчика от контракта №14/2-1 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.6. контракта.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец