Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-169057/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91448/2023

Дело № А40-169057/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЬЮС МЕДИА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-169057/23-92- 1386,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОЮНИВЕРС»

к 1) ГУФССП России по г. Москве 2) Савеловский ОСП ГУФССП России по <...>) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 4) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

третье лицо: Акционерное общество «НЬЮС МЕДИА»,

о признании недействительным постановления, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 – по дов. от 22.09.2022;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 01.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОЮНИВЕРС» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2023 об окончании исполнительного производства №157146/23/77035-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «НЬЮС МЕДИА» (далее – третье лицо, должник).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 заявление ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, АО «НЬЮС МЕДИА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению АО «НЬЮС МЕДИА», в настоящем случае оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает по доводам апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представителем АО «НЬЮС МЕДИА» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул представителю АО «НЬЮС МЕДИА» в судебном заседании, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению взыскателя Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №157146/23/77035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 043019921 от 24.03.2023 по делу № А40-127412/22-51-974 в отношении должника - АО «НЬЮС МЕДИА», предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 17.07.2023 принято постановление об окончании исполнительного производства №157146/23/77035-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 7 000 руб.

Вместе с тем, заявитель указывает, что взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был представлен расчет неустойки за период с 03.02.2023 по 17.04.2023 согласно которому, размер неустойки за неисполнение решения суда составил 370 000 руб. (74 дня просрочки).

Взыскатель ссылается на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные АО «НЬЮС МЕДИА» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу А40-127412/22-51-974 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, сведения, размещенные на сайте в сети Интернет. Указанным решением суд обязал АО «НЬЮС МЕДИА» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение сведений, а также взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2023, размер неустойки за неисполнение решения суда начисляется с 03.02.2023. По состоянию на 17.04.2023 в виду неисполнения должником решения, судебная неустойка составляет 370 000 руб.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом постановлении, размер взыскиваемой суммы по ИП составляет 7 000 руб. Заявитель, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, указал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, так как фактически решение суда не исполнено.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств исполнения судебного акта, исходя из его буквального толкования, должностные лица службы судебных приставов суду не представили.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования определений суда от 31.08.2023, 05.09.2023, 04.10.2023 о представлении обоснованной правовой позиции по заявлению и материалов исполнительного производства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, заинтересованным лицом не подтверждено.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в суд первой инстанции не представил, против требований заявителя не возражал, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием требований заявителя.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о рассматриваемом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2023 вынесенное в рамках исполнительного производства N 157146/23/77035-ИП ввиду фактического исполнения исполнительного документа, не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием судебного пристава-исполнителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм, в том числе и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-169057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1