Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-3309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3309/2022


Дата принятия решения – 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению гражданина ФИО1, РТ, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г.Казань, об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 №101/з и направление дела на повторное рассмотрение

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 №101/з и направление дела на повторное рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «Совкомбанк», г. Кострома.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьим лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Третьим лицом направлен отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, заявитель 04.10.2021 г. обратился в адрес ответчика о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ по факту ущемления прав потребителя и навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора в отношении третьего лица – ПАО «Совкомбанк».

01.02.2022 г. заявителем было получено постановление № 101/з от 20.01.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением ответчика третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 17 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 ( рег.№ 13005/2/14 от 04.10.2021) установлено третьим лицом включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) На стр. 1 Заявления о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2021 г. являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 30.06.2021 г. указано следующее: «Я прошу Банк: Если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов ( в том числе вкладов) , дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств».

2) В п. 12 кредитного договора № <***> от 30.06.2021 г. указано: «Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 настоящих Индивидуальных условий в размере 50 000 руб.»

3) В разделе «Д» Заявления о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2021 г. указано: иные дополнительные услуги: комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания – прошу Банк одновременно с предоставлением мне потребительского кредита подключить мне комплекс услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, и является отдельной услугой, от которой я могу отказаться». Тарифный план – согласно тарифам банка».

Под данным условием указан типографический символ: « V» согласен.

4) Кроме того, в приложенных к обращению потребителя ФИО1 документах имеется заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ ДМС Лайт Премиум» от 30.06.2021 г.

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 17.12.2021г. в отношении третьего лица был составлен протокол об административном правонарушении, и 20.01.2022 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 17 800 руб.

Третьим лицом постановление не оспорено, штраф уплачен в добровольном порядке.

При этом заявитель, оспаривая вынесенное в отношении третьего лица постановление, указывает на то, что административным органом в оспариваемом постановлении не были указаны и оценены в качестве правонарушения иные обстоятельства, а именно: в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительного договора оказания услуг, оплате комиссий, соответственно отсутствует волеизъявление заемщика на заключение указанного договора. Не отражено, что сумма запрашиваемого кредита указана сотрудником банка, в то время как заемщик обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных потребностей. Данные действия банка, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, кроме того, в разделе «Г» заявления на получение кредита сумма выдаваемого кредита составляет 1 652 348 руб., однако далее указано, что сумма в размере 1 379 900 руб. будет перечислена в ООО «УК ТрансТехСервис» в г. Казань в счет оплаты автомобиля, который и был целью получения кредита заемщиком.

Заявитель полагает, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, какая сумма будет выдана на покупку автомобиля, и на какие цели банком будет удержана сумма в размере 272 448 руб. как разница в сумме запрашиваемого и фактически выдаваемого кредита. В разделе В.2 есть некая информация о необходимости заключения договора страхования транспортного средства от рисков хищения, утраты и/или повреждения. Однако вместо страхования транспортного средства заемщика вынудили заключить договор о подключении помощи на дорогах.

Как полагает заявитель, действия банка по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, которые были указаны в заявлении-анкете и реализованы фактически, а также введение потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг, указанных в заявлении-анкете и реализованных фактически, образуют состав административного правонарушения по ст. 14. 7 КоАП РФ.

С учетом приведенных доводов, заявитель просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении ПАО "Совкомбанк" постановление об административном правонарушении по ч. 1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2021 г. (далее - Заявление), индивидуальные условия договора потребительского кредита № <***> от 30.06.2021 г.(далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, на стр. 1 Заявления указано следующее: «Я прошу Банк - если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств».

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также в п. 1 ст. 855 ГК РФ указано, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу вышеприведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. При этом, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 М383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Между тем, положения Кредитного договора предусматривает право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, тогда как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах. Условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете.

В п. 12 кредитного договора 2 № <***> от 30.06.2021 г. указано: «Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 настоящих Индивидуальных условий в размере 50 000 руб.»

Паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия о взимании штрафа за несвоевременное представление копии ПТС/СТС является ущемляющим права потребителя.

В разделе «Д» Заявления о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2021 г. указано: иные дополнительные услуги: комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания – прошу Банк одновременно с предоставлением мне потребительского кредита подключить мне комплекс услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, и является отдельной услугой, от которой я могу отказаться». Тарифный план – согласно тарифам банка».

Под данным условием указан типографический символ: « V» согласен.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данных услуг, как того требует вышеназванная статья Закона.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как обоснованно указано административным органом в оспариваемом постановлении, заявитель не давал своего письменного согласия на оказание дополнительных услуг, при этом третьим лицом не доведена до заемщика стоимость дополнительных услуг, что также правомерно квалифицировано ответчиком по ч. 1 и ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Аналогичным образом административный орган квалифицировал условия заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ ДМС Лайт Премиум» от 30.06.2021 г., в отсутствие доказательств добровольного согласия потребителя на выдачу банковской карты при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 800 руб. с учетом установленных административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ( привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не нашли отражения иные обстоятельства, связанные с навязыванием третьим лицом дополнительных услуг, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку также образуют состав однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, и не влияют ни на квалификацию выявленных нарушений , ни на размер административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что действия третьего лица в части указания недостоверных наименований дополнительных услуг, и введение в заблуждение относительно стоимости услуг, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Диспозиция части 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает в качестве правонарушения обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В то время как ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении действия третьего лица были правомерно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

При этом, цена услуги, равно как и цена товара не является потребительским свойством услуги ( товара).

Соответственно, основания для квалификации действий третьего лица по ст. 14. 7 КоАП РФ у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.