Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А51-14024/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14024/2024
г. Владивосток
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»,

апелляционное производство № 05АП-6927/2024

на решение от 11.11.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14024/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2022, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-31), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – ФГБУ НО «НОНИФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «СК «Звезда») о взыскании неустойки, начисленной в связи просрочкой выполнения работ по государственному контракту в размере 167 219 899 рублей 35 копеек за период с 26.06.2024 по 28.10.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наступлении просрочки исполнения этапа работ «Спуск на воду головного судна» по обстоятельствам, которые нельзя квалифицировать как вызванные виной ответчика, поскольку считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был закупить оборудование заранее, с учетом установленных контрактом сроков. Обращает внимание, что ответчику в первом квартале 2022 года было известно о возможных сложностях с поставками оборудования, однако никаких мер не принял по направлению заявления с Торгово-промышленную палату РФ о признании событий форс-мажорными обстоятельствами по контракту, а также по соблюдению порядка уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренной пунктом 15.2 контракта, что исключило бы обязанность по начислению неустойки. Апеллянт также указывает, что инициативу ответчика о переносе срока сдачи этапа работ «Спуск на воду головного судна» на позднюю дату, истец расценивал как возможность выполнения ответчиком этапа работ. Истец также указывает, что ответчик имел возможность проведения работы по поиску альтернативных поставщиков; что у ответчика имеется право на внесение изменений в ПДСП. По мнению апеллянта, Распоряжение Правительства РФ не имеет отношения к предмету спора, и мотивы его принятия не должны оспариваться истцом, что отсутствие в решении Правительства указания на возможность изменения сроков выполнения работ означает о необходимости выполнения работ в установленные контрактом срок. Апеллянт повторно акцентирует на то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства по иным параллельно действующим контрактам.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик указывает, что резкое удорожание стоимости сырья и материалов, введение недружественными странами незаконных антироссийских действий европейских поставщиков, отказавшихся от заключение договоров, увеличение стоимости судового оборудования, поставило под вопрос окончание выполнения работ по твердой цене и сроки контракта, в связи с чем его исполнение стало невозможным. Акцентирует, что ответчиком произведена работа по поиску альтернативных поставщиков, что повлекло корректировку исходных данных ПДСП и ИТТ, что ответчиком предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению обязательств по контракту и урегулированию сложившейся ситуации. Указывает также, что стороны согласовали новые сроки сдачи судов, что подтверждает отсутствие вины ответчика и исключает начисление неустойки. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо №1479 от 24.01.2024 и письмо №147 от 10.01.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

К отзыву на апелляционную жалобу также приложен дополнительный документ: дополнительное соглашение №12 от 16.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил что дополнительные документы приложены к апелляционной жалобе на обозрение суда, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №12 от 16.12.2024.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного соглашения №12 от 16.12.2024 отказал, поскольку документ датирован после вынесения обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 31.07.2020 № 1995-р ООО "СК "Звезда" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобрнауки России закупок работ по строительству 2 современных научно-исследовательских судов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

23.09.2020 Правительство Российской Федерации постановило осуществить в 2020 - 2024 годах бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в строительство объекта "Строительство двух новых современных научно-исследовательских судов неограниченного района плавания" (мощность, подлежащая вводу, - 7840 кВт каждого судна, срок ввода в эксплуатацию - 2025 год); государственным заказчиком данных объектов определено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а застройщиком (заказчиком) - Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ НО Управление НИФ ДВО РАН) (Постановлением от 23.09.2020 № 1533).

10.12.2020 между ФГБУ НО Управление НИФ ДВО РАН (госзаказчик) и ООО «СК «Звезда» (исполнитель, подрядчик) был заключен государственный контракт № 2020-164.1-80 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство двух новых современных научно-исследовательских судов неограниченного района плавания» (далее – госконтракт), согласно которому заказчик принял на себя обязательства по разработке Рабочей документации, Отчетной документации и Эксплуатационной документации, Приемо-сдаточной документации в необходимом объеме; выполнить, в соответствии с Рабочей документацией, работы по строительству Судна; спустить Судно на воду; обеспечить его снабжением в соответствии с правилами, положениями и требованиями Классификационного общества, Правилами и нормами; провести швартовные и ходовые испытания в соответствии с условиями Контракта; устранить за свой счет выявленные на испытаниях Судна и в течение Гарантийного периода дефекты (замечания); обеспечить Судно снабжением, запасным имуществом и принадлежностями (далее - ЗИП), сменно-запасными частями (далее - СЗЧ); поставить и сдать укомплектованное имуществом, снабжением, ЗИП, СЗЧ, готовое к эксплуатации Судно Приемочной комиссии и госзаказчику, а госзаказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данные Работы и принять Судно у исполнителя.

Цена контракта была установлена в размере 27 322 688 600 рублей, из которых 14 313 481 829 рублей 26 копеек стоимость строительства головного судна, 13 009 206 770 рублей 74 копеек стоимость строительства первого серийного судна (пункты 8.1.1., 8.1.2. госконтракта).

Согласно пункту 8.2. госконтракта цена госконтракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия госконтракта, за исключением случаев, предусмотренных госконтрактом (пункт 8.3. госконтракта) и законодательством.

Датой начала выполнения работ по госконтракту считается дата подписания сторонами госконтракта, датой окончания выполнения работ и поставки головного Судна госзаказчику – 31.08.2024, 1-го серийного Судна 5 декабря 2024 (пункт 10.2., 10.3. госконтракта).

В соответствии с пунктом 10.3. госконтракта исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с укрупненным графиком строительства, являющегося Приложением № 4 к госконтракту.

К указанной в пункте 10.2 госконтракта дате окончания выполнения работ и поставке Судна, Судно должно быть полностью закончено постройкой, должны быть закончены все испытания, устранены обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки. Судно должно быть в полной готовности к эксплуатации с полностью поставленным снабжением, оборудованием, запасными частями, документацией Классификационного общества и иной документацией (в том числе Эксплуатационной), предусмотренной госконтрактом (пункт 10.5. госконтракта).

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.02.2021, № 2 от 27.02.2023, к госконтракту стороны согласовали объем финансирования в размере лимита бюджетных обязательств на 2021 и на 2022 годы, уточнили юридические адреса и банковские реквизиты сторон.

Начиная с дополнительного соглашения № 2 госзказчик именуется как ФГБУ НО «НОНИФ» в связи со сменой наименования.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2023 стороны уточнили лимиты финансирования на 2023 и 2024 годы, а также уточнили стоимости этапов работ «Спуск на воду головного Судна» (1 911 084 563 рублей 98 копеек) и «Спуск на воду 1-го серийного Судна» (1 753 702 750 рублей 02 копейки).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2023 Приложение № 4 к госконтракту «Укрупненный график строительства» изложен в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению «Приложение № 4 к Государственному контракту № 2020-164.1-80 от 12 декабря 2020 года, «Укрупненный План-график работ по проектированию и строительству головного и первого серийного МФНИС»

Дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2023 стороны зафиксировали принятое решение о необходимости проведения работ по экспертизе расчета актуализированной калькуляции на строительство головного и первого серийного научно-исследовательских судов проекта 123, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 542 от 04.04.2023. Все расходы, связанные с заключением, исполнением договора на проведение экспертизы, включая ее стоимость, отнесены на исполнителя и не подлежат возмещению гозаказчиком. Дополнительным соглашением № 6 от 06.12.2023 стороны откорректировали лимиты финансирования на 2020-2026 годы, порядок оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.01.2024 ФГБУ НО «НОНИФ» и ООО «СК «Звезда» утвердили Приложение № 4 «Укрупненный План-график работ по проектированию и строительству головного и первого серийного МФНИС» к госконтракту в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 8 и № 9 от 27.04.2024 стороны откорректировали пункты госконтракта в части компенсации исполнителю расходов по заработной плате, налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, уточнили оплату согласно этапам, установленным госконтрактом.

08.07.2024 ФГБУ НО «НОНИФ» направило в адрес ООО «СК «Звезда» претензию №16139/05-1207, в которой указало, что, поскольку ответчик не осуществил Спуск на воду готового судна в срок до 25.06.2024, то им в соответствии с пунктом 14.4. госконтракта произведен расчет пени за период с 26.06.2024 по 08.07.2024, что составило 13 250 186 рублей 31 копейка (1 911 084 563 рубля 98 копеек * 13 дней*1/300*16% (ключевая ставка).

12.07.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № 17042, в котором указывается на то, что задержка в исполнении госконтракта является следствием непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а именно в связи с введением недружественными странами незаконных антироссийских санкций и последовавших за ними недобросовестных действий европейских поставщиков, отказавшихся от заключения договоров, оказавшихся в целом негативное влияние на всю судостроительную отрасль. В связи с чем, ООО «СК «Звезда» предложило объективно разумное и справедливое решение для сторон – рассмотреть возможность изменения сроков выполнения отдельных этапов работ путем заключения дополнительного соглашения в пределах срока, установленного госконтрактом.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований заказчика, вынудило последнего обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Предметом спора является взыскание неустойки за допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - Постановление № 7).

Пунктом 14.1. госконтракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями госконтракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных госконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного госконтрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены госконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных госконтрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 14.2. госконтракта).

Судом первой инстанции установлено, что государствами и международными организациями введены ограничительные политические и экономические меры в отношении России и ряда российских лиц и организаций после начала специальной военной операции (СВО) РФ на Украине в феврале 2022 года, а также включение ответчика в феврале 2024 Управлением по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции (Список SDN).

Данное обстоятельство отнесено судом к общеизвестным, не нуждаются в доказывании в порядке статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сложившаяся ситуация затронула не только построечный процесс судна, за который отвечает исполнитель (ответчик), но и повлияло на необходимость существенного изменения ПДСП, ИТТ и РКД, на что ответчик повлиять не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Повторно заявленные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, суд первой указал, что, заявляя довод о заботливости и осмотрительности ответчиком при исполнении обязанностей, истец не раскрыл в чем именно выразилось отсутствие должной осмотрительности и заботливости, учитывая, что госконтракт заключался за долго до введения государствами и международными организациями ограничительных политических и экономических мер в отношении России, а выбор иностранных поставщиков основного оборудования не находился в его компетенции.

Доводы апеллянта об отсутствии в распоряжении Правительства РФ указания на возможность изменения сроков выполнения работ, что означает о необходимости выполнения работ в установленные контрактом срок, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ установлено материалами дела.

Указание апеллянта на то, что ответчик исполнил обязательства по иным параллельно действующим контрактам, не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о не соблюдении ответчиком порядка уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренной пунктом 15.2 контракта, что исключило бы обязанность по начислению неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела, как указывалось ранее, установлено наличия обстоятельств отсутствия вины в действиях ответчика, а не обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2024  по делу №А51-14024/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова