Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А32-32721/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32721/2022
г. Краснодар
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании договора № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, заключенного между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым в связи с его существенным нарушением ООО «Бюро оценки»,

о взыскании с ООО «Бюро оценки» в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» суммы неосновательного обогащения в виде перечисленной заказчиком платежным поручением № 3467 от 01.11.2021 и полученной исполнителем предварительной оплаты 50 % стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, в размере 190 300 руб., суммы начисленных процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 12 969,08 руб., суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения, за период с 24.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,


по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (ИНН<***>), г. Краснодар,

о взыскании 114 800 руб. задолженности по договору от 29.10.2021 №102921.01-оц на проведении инвентаризации,


при участии в арбитражном процессе:

от ООО «Тракт-Строй Юг»: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

от ООО «Бюро оценки»: ФИО4, ФИО5, по доверенности ,

аудиозапись ведется,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (далее - ООО «Тракт-Строй Юг») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее - ООО «Бюро оценки») о признании договора № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, заключенного между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым в связи с его существенным нарушением ООО «Бюро оценки», о взыскании с ООО «Бюро оценки» в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» суммы неосновательного обогащения в виде перечисленной заказчиком платежным поручением № 3467 от 01.11.2021 и полученной исполнителем предварительной оплаты 50 % стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, в размере 190 300 руб., суммы начисленных процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 12 969,08 руб., суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения, за период с 24.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» о взыскании 114 800 руб. задолженности по договору от 29.10.2021 №102921.01-оц на проведении инвентаризации.

Представитель ООО «Тракт-Строй Юг» настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ООО «Бюро оценки» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024 до 15-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024 до 10-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв до 05.03.2024 до 10-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

От ООО "Бюро оценки" поступило заявление о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 55, ч.3 ст. 64, ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024 до 09-40 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Тракт-Строй Юг» (Заказчик) и ООО «Бюро оценки» (Исполнитель) был заключен Договор № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: произвести определение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей для целей отражения в бухгалтерском учете ООО «Тракт-Строй Юг» в количестве 3 806 штук, а Заказчик обязался принять и оплатить такие Услуги.

По смыслу п. 1.3 и пп. 2.2.1 Договора, результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику инвентаризационных описей в письменной форме и электронном виде в установленный срок.

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 20 рабочих дней с момента перечисления 50 % средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком по настоящему договору в следующем порядке (50 % на расчетный счет Исполнителя при подписании настоящего Договора и 50 % на расчетный счет Исполнителя после согласования результатов инвентаризации).

Исполнителем был выставлен счет на оплату № 72 от 29.10.2021 на сумму 190 300 руб. (50 % от стоимости услуг), который был оплачен Заказчиком платежным поручением от 01.11.2021 № 3467.

Учитывая, что оплата Заказчиком 50 % стоимости услуг была произведена 01.11.2021, сроком окончания является 29.11.2021 года, а первым днем просрочки, соответственно, 30.11.2021. Однако к указанному сроку услуги исполнителем оказаны не были, и какие-либо инвентаризационные описи заказчику не переданы.

02.03.2022, когда просрочка оказания услуг составила уже более трех месяцев, ООО «Тракт-Строй Юг» направило в адрес ООО «Бюро оценки» уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса (исх. № 71).

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Бюро оценки» без удовлетворения, ООО «Тракт-Строй Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 20 рабочих дней с момента перечисления 50 % средств на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что оплата Заказчиком 50 % стоимости услуг была произведена 01.11.2021, сроком окончания является 29.11.2021, а первым днем просрочки, соответственно, 30.11.2021. Однако к указанному сроку услуги, соответствующие условиям договора, исполнителем оказаны не были, и какие-либо инвентаризационные описи заказчику не переданы.

ООО «Бюро оценки» первоначальный иск не признает, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3.1. Договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию для проведения инвентаризации. В случае, если Заказчик не предоставил необходимую информацию в порядке, в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором, Исполнитель отказался от проведения инвентаризации, то Заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им убытки.

Согласно п. 2.3.2. Договора заказчик обязан предоставить исполнителю дополнительную информацию, а также способствовать в получении Исполнителем необходимой дополнительной информации, которая Исполнителю может потребоваться в ходе проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.3.3. Договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю (работникам исполнителя) возможность личного осмотра, включая фото и (или) видеосъемку.

ООО «Бюро оценки» указывает, что посредством телефонных звонков, а также посредством сервиса отправки текстовых и мультимедиа сообщений (WhatsApp) заказчик указывал, на каких объектах необходимо производить инвентаризацию, а также передавал работникам (ООО «Бюро оценки») сведения и указания в части выполнения его поручений,11 передавал имена и телефоны ответственных сотрудников, которые должны обеспечивать прием и допуск сотрудников исполнителя на объекты, где необходимо производить инвентаризацию, также указывал адреса местонахождения объектов.

Кроме того, для обмена информацией представитель заказчика использовал адрес электронной почты, куда получал от ООО «Бюро оценки» отчеты о проделанной работе, что подтверждается проколами осмотра доказательств.

ООО «Бюро оценки» для заказчика были выполнены осмотры и изготовлены инвентаризационные описи по объектам, расположенным по следующим адресам:

1) База ООО «Тракт-Строй Юг» на территории г. Краснодар (район OZ Mall). Дата осмотра: с 03.11.2021 по 11.11.2021. Составлена опись по 1294 позициям. Инвентаризационный перечень был предоставлен ООО «Тракт-Строй Юг» в распечатанном виде 25.11.2021. Дополнительно на электронную почту latysh 197 l@mail.ru был отправлен список в электронном виде 12.01.2022, т. к. ООО «Тракт-Строй Юг» просило изменить сам список,

2) Кабинеты бухгалтерии ООО «Тракт-Строй Юг», расположенные по адресу: <...>. Дата осмотра - 30.11.2021 Составлена опись по 207 позициям. Инвентаризационный перечень был предоставлен ООО «Тракт-Строй Юг» на электронную почту latyshl971@mail.ru в электронном виде 12.01.2022.

3) Кабинеты сотрудников ООО «Тракт-Строй Юг», расположенные по адресу: <...> Дата осмотра 01.12.2021. Составлена опись по 100 позициям. Инвентаризационный перечень был передан ООО «Тракт-Строй Юг» на электронную почту latyshl971@mail.ru отправлен список в электронном виде 12.01.2022,

4) База Ответчика (ООО «Тракт-Строй Юг»), расположенная по адресу: г. Краснодар, Привокзальная (район д. 70). Дата осмотра 14.12.2021, 15.12.2021. Составлена опись по 805 позициям.

5) База ООО «Тракт-Строй Юг», расположенная по адресу: <...> (район д. 70). Имущество, доставленное из г. Тамань в г. Крымск (повторный осмотр). Дата осмотра 03.02.2022. Составлена опись по 109 позициям.

При этом при повторном осмотре, сотрудники отказались второй раз пускать на склад-офис №1, на склад-офис №2, и по-прежнему не предоставили доступ в Контейнер SP-G041 объем 30480 кг.

6) Оборудование ООО «Тракт-Строй Юг», расположенное на территории г. Кореновска, с. Братковское. Дата осмотра 04.02.2022. Составлена опись по 45 позициям. При этом на момент осмотра на территории с. Братковское, прораб, который должен был уточнять информацию, закрыл Контейнер SP-G041 объем 30480 кг (пункт в списке) и уехал в неизвестном направлении. На момент осмотра на территории с. Братковское находились подрядчики (по установке сплит-систем, радиаторов) со своим оборудованием (инструментом). Уточнить, что именно принадлежит ООО «Тракт-Строй Юг» не было возможности.

7) Оборудование ООО «Тракт-Строй Юг», расположенное на территории г. Сочи. Осмотр не проводился. ООО «Тракт-Строй Юг» не предоставило доступа к объекту. Составлена опись по 25 позициям. При этом, ООО «Тракт-Строй Юг» отказалось предоставить доступ для визуального осмотра специалистам ООО «Бюро оценки».

8) База ООО «Тракт-Строй Юг», расположенная в ст. Староминская (Краснодарский край). Дата осмотра 10.02.2022 и 16.02.2022. Составлена опись по 466 позициям. На один из объектов в ст. Староминской сотрудники ООО «Бюро оценки» не смогли попасть, сотрудники ООО «Тракт-Строй Юг» отказались предоставить доступ.

На объект Стражное (г. Краснодар) ООО «Тракт-Строй Юг» не предоставило доступ и не предоставило список имущества. Кроме того, ООО «Бюро оценки» не имеет информации об оставшемся перечне имущества и о его месторасположении. От сотрудников ООО «Тракт-Строй Юг» не поступило достоверной информации, в какое время, в каком месте сотрудники ООО «Бюро оценки» сможет провести натурный осмотр имущества.

Таким образом, ООО «Бюро оценки» ссылается на составление инвентаризационных описей по 3051 позиции; в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены инвентаризационные описи:

Инвентаризационная опись №0001 от 24.11.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0002 от 03.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0003 от 06.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0004 от 22.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0005 от 08.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0006 от 08.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0007 от 21.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0008 от 28.02.2022 - 1 экз.;

Счет № 23 от 23.03.2022 на оплату, оставшейся суммы за выполненные работы -1 экз.

Акт выполненных работ - 2 экз.;

Акт сверки расчетов по договору №102921.01-оц от 29.10.2021. -2 экз.

С учетом перечисления аванса, у ООО «Тракт-Строй Юг» образовалась задолженность по оплате услуг в размере 114 800 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бюро оценки» с настоящим встречным иском.

ООО «Тракт-Строй Юг» против удовлетворения встречного иска возражает, указывает, что цель инвентаризации активов и обязательств ООО «Тракт-Строй Юг», в рамках Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Бюро оценки» не достигнута.

Договор № 102921.01-оц от 29.10.2021 заключен с целью получения результатов инвентаризации основных средств и ТМЦ с целью отражения в бухгалтерском учете Заказчика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) (Далее Приказ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Во исполнение пункта 27 Приказа, которым предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, использование результатов инвентаризации и отражения в бухучете организации, ООО «Тракт-Строй Юг", заключило договор с пресекательными сроками исполнения обязательств Исполнителем (п.5.2.договора) 20 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50%.

Результаты проведенной инвентаризации обобщаются в ведомости в результате выявленных инвентаризацией в соответствии с п. 5.6 Методических указаний утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств” результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а до годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

В свою очередь, ООО «Тракт-Строй Юг» предоставило годовую отчетность с результатами инвентаризации, выполненных своими силами, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

Довод ООО "Бюро оценки" о том, что по истечении срока договора, представитель заказчика продолжал отправлять в его заявки по разным объектам, подлежит отклонению на основании следующего.

Официальной электронной почтой ООО «Тракт-Строй Юг» является - traktstroiyug@yandеx.ru», переписка с указанного адреса не осуществлялась.

Согласно Информационному письму, на момент заключения договора 29.10.2022, лицом, полномочным действовать без доверенности, являлся директор ФИО6 (с 13.05.2021 по 22.06.2022).

Согласно Справки об арендованных основных средствах от 12.12.2022, в собственности ООО «Тракт-Строй Юг», а также на правах аренды иного недвижимого имущества, за исключением офисного помещения по адресу: г.Краснодар, ул.им. ФИО7, д.5/1, не числится.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения инвентаризации: приказ о проведении инвентаризации на момент Заключения договора по предприятию, список ответственных лиц за проведение инвентаризации, - в материалы дела не представлены.

Заявки, во исполнение договора, должны выражать волю сторон на изменение, исполнение договора, быть подписаны уполномоченными представителями сторон, отражать объект, сроки выполнения работ, стоимость вознаграждения.

Доводы ООО "Бюро оценки" с перечислением объектов, на которые не был допущен исполнитель, подтверждают лишь несогласованность отдельных условий договора: дополнительного объема и срока выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом следует учесть, срок основных работ не может быть изменен в одностороннем порядке, воля сторон должна выражаться в форме подписанного с обеих сторон документе в виде дополнительного соглашения.

Напротив, Заказчик выразил свою волю в одностороннем отказе от договора путем направления соответствующего уведомления исх.№71 от 02.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлены:

Инвентаризационная опись №0001 от 24.11.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0002 от 03.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0003 от 06.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0004 от 22.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0005 от 08.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0006 от 08.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0007 от 21.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись №0008 от 28.02.2022 - 1 экз.;

Счет №23 от 23.03.2022. на оплату, оставшейся суммы за выполненные работы -1 экз.

Акт выполненных работ - 2 экз.;

Акт сверки расчетов по договору №102921.01-оц от 29.10.2021. -2 экз.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Перспектива» ФИО8 (ИНН <***>; юридический адрес: 350001, г. Краснодар, ул.им.Вишняковой, д.2, стр.1, оф. 1105/23).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных ООО «Бюро оценки» условиям действующего законодательства, форме ИНВ-3 утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 "Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей" согласно приказу № 8., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. В случае несоответствия данных работ требованиям договора, действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП) определить стоимость устранения недостатков.

2. Определить объем и стоимость выполненных работ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 05.07.2023 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта № 03/08/23 от 03.08.2023.

В данном заключении эксперт указал следующее.

По первому вопросу.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 инвентаризация в бухгалтерском учете - это проверка соответствия фактического наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации данным бухучета.

Объекты инвентаризации могут быть, как материальные, так и нематериальные. Среди них можно выделить следующие:

- товары, сырье и материалы;

- оборудование и иные основные средства;

- готовая продукция;

- незавершенное производство;

- наличные денежные средства;

- дебиторская и кредиторская задолженности и др.

В силу п. 28 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

2. излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

3. недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), создание инвентаризационной комиссии, персональный состав которой утверждает руководитель организации - обязательное условие для официальной проверки имущества (инвентаризации).

Таким образом, инвентаризация - это проверка остатков товаров, материалов, денег и иного имущества компании, а затем сверка этих данных с бухгалтерским учетом. Проведение такой проверки проводится специально созданной комиссией, персональный состав которой утверждает руководитель организации, возможно включение в персональный состав комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, членов ревизионной комиссии (службы внутреннего аудита), других специалистов, и сотрудников независимых аудиторских организаций.

Действующее законодательство предусматривает, что комиссия, после проведения инвентаризации, должна составить итоговый документ (протокол, инвентаризационно-сличительная ведомость), в которой отражаются данные об обществе по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие имущества.

Согласно Договору № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 ООО «Бюро оценки» (Ответчик) приняло на себя обязательство проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Тракт-Строй Юг» (Истец) для целей отражения в бухгалтерском отчете Заказчика.

Пунктом 1.2. спорного Договора N 102921.01-оц установлено, что ООО «Бюро оценки» (Исполнитель) предоставило ООО «Тракт-Строй Юг» (Заказчик) информацию о требованиях законодательства в части проведения инвентаризации.

Следовательно, ООО «Бюро оценки» (Исполнитель) должно знать о требованиях законодательства в части проведения инвентаризации.

Пунктом 2.1.1 Договора № 102921.01-оц предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Бюро оценки») вправе требовать от Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») обеспечения доступа к объектам и документации, необходимой для осуществления инвентаризации.

Этому праву Исполнителя (ООО «Бюро оценки») корреспондирует обязанность Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора N 102921.01-оц предоставить всю необходимую для инвентаризации информацию (в т.ч. дополнительную). В случае же не представления такой информации, Исполнитель (ООО «Бюро оценки») вправе отказаться от проведения инвентаризации и потребовать от Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») возмещения понесенных убытков.

При этом в силу п. 3.1 Договора № 102921.01-оц именно Исполнитель (ООО «Бюро оценки») определяет вид, характер и состав, а также способ передачи необходимой информации. Факт передачи запрошенной информации в силу п. 3.4 Договора фиксируется в соответствующем документе (описи, акте).

Таким образом, обязательным условием исполнения Договора № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 является:

- Создание инвентаризационной комиссии, персональный состав которой должен утвердить руководитель организации;

- Получение Исполнителем (ООО «Бюро оценки») от Заказчика (ООО «Тракт- Строй Юг») данных бухгалтерской отчетности об имуществе (основных средствах и товарно-материальных ценностях) организации (в т.ч. арендованном имуществе), характер, вид и состав такой информации определяет Исполнитель (ООО «Бюро оценки»), с фиксацией переданной информации в соответствующем документе;

Проведение непосредственно инвентаризации Исполнителем, в ходе которой должно быть определено фактическое наличие имущества Заказчика при этом могут быть выявлены излишки или недостача имущества.

Составление Исполнителем итогового документа по результатам проведенной инвентаризации (Протокол инвентаризации, Инвентаризационно-сличительная ведомость и т.п.), в котором отражается имущество по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие/отсутствие такого имущества, подписанного всеми членами созданной инвентаризационной комиссии;

Передача Исполнителем (ООО «Бюро оценки») документов о результатах произведенной инвентаризации имущества Заказчику (ООО «Тракт-Строй Юг») по акту, с целью внесения последним изменений (корректировки) в данные бухгалтерского учета.

Исследуя представленные в материалы дела инвентаризационные описи (т. 2 л.д. 4 - 181), эксперт установил, что в них имеется запись о том, что они составлены по унифицированной форме ИНВ-3 (утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88).

Однако, фактическое содержание представленных в дело документов - инвентаризационных описей (т. 2 л.д. 4 - 181) не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 унифицированной форме ИНВ-3.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что работы (услуги), выполненные Исполнителем (ООО «Бюро оценки») в рамках исполнения Договора № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2023, не соответствуют условиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34-н; форме ИНВ-3 (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49), форме ИНВ-3 (утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88).

Исполнителем (ООО «Бюро оценки») нарушен установленный порядок проведения инвентаризации:

--не создана инвентаризационная комиссия, в том числе с участием представителей/работников/должностных лиц Заказчика, не определен ее персональный состав;

--не запрошен у Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») перечень имущества, числящегося по данным бухгалтерского учета;

--не проведено сравнения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета Заказчика, не указана принадлежность выявленного имущества Заказчику и его стоимость;

--инвентаризационные описи не соответствуют утвержденной унифицированной форме ИНВ-3 либо иной утвержденной форме (в том числе утвержденной/согласованной Сторонами Договора);

--инвентаризационные описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии;

--работы (услуги) выполнены по истечении срока, установленного Договором № 102921.01-оц па проведение инвентаризации от 29.10.2021.

--отсутствуют акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные Сторонами.

Поскольку Заказчик выполнил инвентаризацию собственными силами, в виду отсутствия утвержденных нормативов трудоемкости проведения инвентаризации, определить стоимость устранения недостатков расчетным путем не представляется возможным, наиболее вероятная стоимость устранения недостатков определена соглашением Сторон в Договоре № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 - 380 600 рублей.

По второму вопросу эксперт установил, что в рамках Договора № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 работы (услуги) исполнителем не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, результат выполненных работ не имеет для него полезности, следовательно, объем и стоимость выполненных работ равны 0 рублей.

ООО "Бюро Оценки" заявило о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 55, ч.3 ст. 64, ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором просит считать экспертное заключение недопустимым доказательством; перечень возражений отражен в ходатайстве.

Также ООО "Бюро Оценки" представлена Рецензия на экспертное заключение от 14.11.2023.

Вместе с тем, рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно данной норме специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда.

Выполненная по инициативе Заявителя Рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Между тем, указанный порядок Заявителем не соблюден, рецензия ФИО10 не может быть использована в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, результаты допроса отражены в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта по поставленным вопросам, экспертом, в том числе, даны следующие ответы:

Вопрос 14. Вы исследовали нотариально заверенную переписку между ООО «Бюро оценки» и ООО «ООО «Тракт-Строй Юг»?

Вопрос 15. Вы видели в переписке, что представитель ООО «Тракт-Строй Юг» переслал предлагаемую форму описи в ООО «Бюро оценки»?

Вопрос 16. Вы исследовали материалы дела полностью?

Вопрос 17. Вы изучили позиции сторон в части толкования предмета спорного договора?

Вопрос 18. По какой причине вы истолковали предмет договора в противоречии с единой позицией обеих сторон?

Ответы на вопросы 14 - 18:все материалы дела Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32721/2022 в трех томах были исследованы в полном объеме.

Касательно предлагаемой формы описи поясняю, что материалы дела не содержат в себе документа, подписанного уполномоченными представителями сторон договора № 102921.01-оц, которым была бы согласована предложенная форма описи.

Перед экспертом арбитражным судом поставлен вопрос: «Определить соответствие работ, выполненных ООО «Бюро оценки» условиям действующего законодательства, форме ИНВ-3 утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 "Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей" согласно приказу № 8., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида».

Согласно приведенных в экспертном заключении нормативных документов, по результатам проведения инвентаризации в итоговом документе необходимо отразить сведения о расхождении данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества, об имуществе, которое надо уценить, и, если они есть, отметить причину уценки и виновных лиц.

Однако, представленная форма описи не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства и типовой форме ИНВ. № 3.

При ответе на данный вопрос экспертом были изучены все представленные в его распоряжение материалы дела.

Вопрос 23. В ответе на вопрос «Определить объем и стоимость выполненных работ». Вы указали «Выполненные Исполнителем (ООО «Бюро оценки») инвентаризационные описи не могут представлять полезность и ценность для Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг»), поскольку не могут быть использованы для целей бухгалтерской отчетности по итогам 2021 года и указания фактического наличия имущества Заказчика» стр. 34 и стр. 36 «Результат выполненных работ (услуг), представленный Заказчику, не имеет для него полезности». Таким образом вы разрешили вопрос правового характера, разрешение которого относиться к компетенции суде

Эксперт пояснил, что с целью ответа на поставленный арбитражным судом вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ» необходимо установить либо объем работ, принятый стороной заказчика путем подписания Акта приемки выполненных работ (приемо-сдаточного акта), либо полученных от исполнителя результатов работ, представляющих для него какую-либо ценность, при условии безосновательного отказа от подписания приемо-сдаточного акта.

Для определения объемов работ во втором случае необходимо установить перечень и объем работ, результат которых был передан исполнителем заказчику в виде инвентарных описей, и которые могут представлять для последнего какую-либо ценность (полезность).

Полезность переданных инвентарных описей может определяться возможностью использования полученных сведений для целей составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021.

Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу, что ни одна из составленных инвентарных описей не может быть использована для целей отражения в бухгалтерском балансе заказчика по состоянию на 31.12.2021. В связи с чем, отвечая на вопрос суда, эксперт указал на данное обстоятельство

Суд, исследовав заключение эксперта, с учетом результатов допроса эксперта в судебном заседании, приходит к выводу о том, что вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права. Ссылки ООО «Бюро оценки» на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Бюро оценки" не представило надлежащих доказательств оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 20 рабочих дней с момента перечисления 50 % средств на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что оплата Заказчиком 50% стоимости услуг была произведена 01.11.2021, сроком окончания является 29.11.2021, а первым днем просрочки, соответственно, 30.11.2021. Однако к указанному сроку услуги, соответствующие условиям договора, исполнителем оказаны не были, и какие-либо инвентаризационные описи заказчику не переданы.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика требование от 02.03.2022 № 71 о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем отказе от Договора.

Факт направления заказчиком исполнителю Уведомления (Претензии) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса от 02.03.2022 за исх. №71 подтверждается Списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 05.03.2022 и Описью предметов почтового отправления от 05.03.2022, вручение - 15.03.2022 Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000067286689.

Направляя Уведомление (Претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса от 02.03.2022 за исх. № 71, ООО «Тракт-Строй Юг» исходило из того, что Услуги в установленный срок оказаны не были, дальнейшее надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору в принципе невозможно, а принятие Заказчиком исполнения по Договору вследствие утраты интереса нецелесообразно. Следовательно, порядок одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, в том числе от принятия исполнения по Договору, является соблюденным.

Нарушение исполнителем согласованного сторонами срока оказания услуг, учитывая, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора просрочка составила 93 дня, является существенным нарушением Договора исполнителем, т.к. заказчик фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно возможности получить результаты инвентаризации определенных основных средств и товарно-материальных ценностей к определенном) сроку.

При таких обстоятельствах, суд признает договор от 29.10.2021 № 102921.01-оц на проведение инвентаризации, заключенный между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ (встречное исполнение по договору) устраняет каузу для владения ответчиком авансом. При таких условиях, принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Тракт-Строй Юг» на расчетный счет ответчика суммы аванса на сумму 190 300 рублей, а именно: платежным поручением № 3467 от 01.11.2021.

Доказательств возврата суммы аванса в размере 190 300 рублей, а равно надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску в дело не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Также из первоначального искового заявления следует, что на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 12 969,08 руб., а также за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд, приходит к выводу о том, что он произведен неверно в части определения периода просрочки.

С учетом того, что обязательство подрядчика по выполнению работ является неденежным, преобразование указанного обязательства в денежное (обязательство по возврату суммы аванса) происходит после прекращения договорных правоотношений с заказчиком, а также с учетом того, что, как было указано ранее, договор считается расторгнутым с 15.03.2022 (дата вручения уведомления), начисление процентов следует производить с 16.03.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 668,38 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 140 000 рублей.

Эксперт представил в материалы дела Заключение эксперта № 03/08/2023.

Судом установлено, что ООО "Тракт-Строй" на депозит суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение от 22.03.2023 № 45), ООО "Бюро Оценки" - 14 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2023 № 143)

Поскольку результаты экспертизы в пользу ООО "Тракт-Строй", то расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. следует взыскать с ООО "Бюро Оценки" в пользу ООО "Тракт-Строй"; денежные средства в размере 106 000 руб. следует взыскать с ООО "Бюро Оценки" в пользу экспертной организации ООО Бюро экспертиз «Перспектива».

Определение суда от 27.10.2023 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда признать не подлежащим исполнению.

ООО "Тракт-Строй" при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена госпошлина в размере 7 065 руб., в то время как уплате подлежит 13 065 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, госпошлина в размере 6 000 подлежит взысканию с ООО "Бюро Оценки" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 101-110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


По первоначальному иску.

Признать договор от 29.10.2021 № 102921.01-оц на проведение инвентаризации, заключенный между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде перечисленной заказчиком платежным поручением № 3467 от 01.11.2021 и полученной исполнителем предварительной оплаты 50 % стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, в размере 190 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 668,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>) в пользу ООО Бюро экспертиз «Перспектива» (Номер счета: 40702810726020017059 ИНН: <***> ОГРН: <***> Реквизиты ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК: 046015207 К/с: 30101810500000000207 Номер счета: 40702810726020017059 ИНН: <***> ОГРН: <***> Реквизиты ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК: 046015207К/с: 30101810500000000207 в ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ) 106 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>) 20 000 руб. (за экспертизу).

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 34 000 руб., поступивших на счет суда согласно платежным поручениям от 22.03.2023 № 45 и от 22.05.2023 № 143, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Бюро экспертиз «Перспектива»; Номер счета: 40702810726020017059 ИНН: <***> ОГРН: <***> Реквизиты ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК: 046015207 К/с: 30101810500000000207 Номер счета: 40702810726020017059 ИНН: <***> ОГРН: <***> Реквизиты ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК: 046015207К/с: 30101810500000000207 в ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-32721/2022».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 считать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков