Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А09-2181/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-2181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017 № 03-09/11997), ФИО3 (доверенность от 14.09.2017 № 03-09/34285), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2017 № 22), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 по делу № А09-2181/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – ООО «ТД Бетон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 36 от 08.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 по делу № А09-2181/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение № 36 от 08.12.2016 ИФНС России по г. Брянску.

Податель жалобы считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). По его мнению, данный судебный акт построен на противоречивых друг другу выводах, одновременное применение которых невозможно и нелогично.

В обосновании своей позиции общество ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Подписание счет-фактуры не руководителем, а неустановленным лицом не препятствует идентификации продавца.

По мнению общества, материалами дела подтверждается реальность совершения сделок между Заявителем и ООО «Альфа-Строй», ООО «Промснабстрой», ООО «Торгремстрой», ООО «Заря», ООО «Восток».

Считает недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы № 109-16 от 30.08.2016, проведенное на основании постановления № 36-Э от 22.08.2016, полученное инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса, поскольку исследование проведено с нарушением методики.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску и управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД Бетон» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу с целью представления дополнительных доказательств и его участия в других судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 упомянутого Кодекса дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, если какой-либо представитель не может присутствовать в арбитражном суде, юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного приведенные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества.

Иных процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлено.

ООО «ТД Бетон» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебном заседании не обеспечило, связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Бетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 36 от 01.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 08.12.2016 вынесено решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТД Бетон» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 092 936 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 659 808 рублей, в том числе за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 659 024 рубля, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 784 рубля.

Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 130 045 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), в том числе: 122 334 руб. по налогу на добавленную стоимость и 7 711 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просило отменить решение ИФНС России по г. Брянску № 36 от 08.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение ИФНС России по г. Брянску в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16.02.2016 апелляционная жалоба ООО «ТД Бетон» на решение ИФНС России по г. Брянску № 36 от 08.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Брянску не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 67 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что решение ИФНС России по г. Брянску № 36 от 08.12.2016 обжаловалось в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 092 936 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 659 024 рубля и 122 334 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ.

Следовательно, решение ИФНС России по г. Брянску № 36 от 08.12.2016 может быть обжаловано в судебном порядке лишь в той части, в какой оно обжаловалось в вышестоящий налоговый, то есть в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2 092 936 руб., 659 024 руб. пени и 122 334 руб. штрафа.

Поскольку в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7 711 руб., начисление пени в размере 84 руб. решение ИФНС по г.Брянску № 36 от 08.12.2016 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, суд первой инстанции правильно указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части заявителем не соблюден, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления без рассмотрения заявления в указанной части.

Согласно материалам дела основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пени послужил вывод ИФНС о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 2 092 936 руб. по сделкам с ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Между тем вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Как установлено судом , ООО «ТД Бетон» в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» заявлена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 092 936 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у названных контрагентов отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Из анализа расчетных счетов ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» инспекция установила, что у данных организаций отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, при этом операции по счетам носят транзитный характер.

Из материалов дела следует, что инспекция установила, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй», обналичивались с помощью корпоративных карт руководителей контрагентов или по чекам, выданным на имя ФИО4.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Промснабстрой» ФИО5, из которого следует, что она стала руководителем ООО «Промснабстрой» по предложению ФИО4, при этом всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций занималась ФИО4, обналиченные денежные средства также передавались ФИО4

Согласно ответу Следственного управления УМВД России по Брянской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту осуществления незаконной банковской деятельности, с использованием расчетных счетов организаций, являющихся контрагентами ООО «ТД Бетон».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ТД Бетон» ФИО6, в котором он пояснил, что лично с руководителями контрагентов не встречался, с руководителями ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» он не знаком, при этом был знаком с ФИО4.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Бетон» представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Восток».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правила), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно пункту 6 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу пункта 9 Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. При этом транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные ООО «ТД «Бетон» транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, не содержат подписи со стороны грузоотправителей (ООО «БЗСК», ООО «Промстройдеталь», ООО «Регионинвестпромстрой»).

В нарушение пункта 26 Правил в транспортных накладных отсутствуют подписи и сведения о путевых листах, а также в части транспортных накладных в разделах «Прием груза» и «Сдача груза» отсутствует дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ООО «ТД Бетон» транспортные накладные не подтверждают заключение договоров оказания транспортных услуг с ООО «Восток».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных (ФИО7, ФИО8, ФИО9), согласно которым организация ООО «Восток» им не знакома, договоры на перевозку услуг ими с ООО «Восток» не заключались.

При этом собственники транспортных средств ФИО8, ФИО9, пояснили, что организация ООО «ТД Бетон» им знакома и по ее заявкам они оказывали транспортные услуги по перевозке бетона для данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что лица, оказывавшие ООО «ТД Бетон» транспортные услуги, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, ООО «ТД Бетон» не имело право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с данными контрагентами.

Кроме того, ООО «ТД Бетон» в проверяемом периоде л заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у ООО «Восток» грузового тягача седельного МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1844 государственный регистрационный номер АС234Н40, полуприцепа ROLFO S3363 государственный регистрационный номер <***> полуприцепа МАЗ 9758 30 государственный регистрационный номер <***> полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, а также данным паспортов технических средств, установлено, что грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1844 приобретен ООО «Восток» у ФИО10, полуприцеп МАЗ 9758 30 приобретен ООО «Восток» у ФИО11, полуприцеп ROLFO S3363 приобретен ООО «Восток» у ФИО12, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24 приобретен ООО «Восток» у ФИО13

Налоговым органом проведены допросы физических лиц ФИО10, ФИО11, являвшихся собственниками транспортных средств, приобретенных ООО «ТД Бетон», согласно которым продажа транспортных средств ООО «Восток» ими не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Боянску проведена почерковедческая экспертиза первичных документов, подтверждающих право ООО «ТД Бетон» на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, которая показала, что подписи в первичных документах, представленных ООО «ТД Бетон» в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от имени руководителя ООО «Восток» ФИО14, руководителя ООО «Заря» ФИО15, руководителя ООО «Торгремстрой» ФИО16, руководителя ООО «Альфа-Строй» ФИО15, выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между ООО «ТД Бетон» и контрагентами: ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй» не происходило, произведено только документальное их оформление.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что несоблюдение контрагентами ООО «ТД Бетон» налоговой дисциплины не имеет отношения к налоговым правам и обязанностям налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, ООО «ТД Бетон» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылка заявителя жалобы на то, что им была проявлена должная осмотрительность, так как платаза поставляемый товар производилась безналичным путем только после получения ООО «ТД Бетон» товара, поскольку, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, ООО «ТД Бетон» должно оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ООО «ТД Бетон» о том, что отсутствие основных средств, транспорта, складских помещений у контрагентов, не препятствует ведению ими предпринимательской деятельности.

Так, материалами дела установлено, что ООО «ТД Бетон» не осуществляло хозяйственных операций с ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй». При этом отсутствие основных средств, транспорта, складских помещений у контрагентов является одним из совокупности доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ООО «ТД Бетон» на то, что факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, договоров, представленных для почерковедческой экспертизы, не руководителями контрагентов, а другими лицами, не влечет недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ООО «ТД Бетон» и ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа- Строй».

Довод заявителя о том, что факт расследования уголовного дела в отношении ФИО17 и других лиц не имеет никакого значения для оценки юридических и реальных отношений между ООО «ТД Бетон» и его контрагентами также верно отклонен судом первой инстанции, так как в ходе уголовного дела установлено, что ФИО4 осуществляла незаконную банковскую деятельность с использованием расчетных счетов ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй», что может свидетельствовать о неосуществлении данными организациями реальной предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами: ООО «Восток», ООО «Заря», ООО «Торгремстрой», ООО «Промснабстрой», ООО «Альфа-Строй», а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция правомерно отказала в принятии налоговых вычетов по спорным контрагентам и произвела доначисление налога на добавленную стоимость, пени и применила ответственность в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа № 36 от 08.12.2016, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взыскания с общества в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2017 по делу № А09-2181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (241013, <...>, офис. 511, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова