Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А53-17411/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17411/2017
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-20532/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу №А53-17411/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Пастушкова Александра Михайловича

к ФИО4 и ФИО5,третьи лица, не заявляющие сасмостяотельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу №А53-17411/2017 признан недействительным договор (цессии) уступки прав требования денежных средств от 01.06.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 248 217,41 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2018 по делу №А53-17411/2017, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда. Апеллянт полагает, что вывод суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу №А53-17411/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора (цессии) уступки права требования от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 01.06.2017 должник ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор (цессии) уступки прав требования денежных средств, по условиям которого цедент передает право требования к ФИО7 и ФИО6 в размере 180 000 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления 05.06.2013 денежных средств на карту ФИО7, а цессионарий принимает право требования в размере 180 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами до момента их возврата. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Оплата права требования по договору происходит путем зачета уступаемого права требования в счет погашения долга цедента перед цессионарием, возникшего по договору займа от 15.01.2016, заключенному между ФИО4 и ФИО5, на сумму 250 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Договор уступки права требования от 01.06.2017 заключен менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена между заинтересованными лицами, ФИО4 является бывшим супругом должника, который продолжает проживать совместно с должником по одному адресу, бывшие супруги имеют общих детей.

Согласно доводам финансового управляющего, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения данной сделки из конкурсной массы должника выбыло право требования в размере 180 000 руб. и процентов, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в указанной сумме.

Полагая, что договор (цессии) уступки права требования от 01.06.2017 содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемый договор заключен 01.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора должник передал ФИО4 имеющуюся дебиторскую задолженность к ФИО7 и ФИО6 в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являлись ранее супругами (брак расторгнут 27.08.2015), имеют общих детей, в настоящий момент зарегистрированы по одному адресу: <...>; оформили доверенность на представление своих интересов на одно и тоже лицо.

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о заинтересованности ответчика и должника, сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 отвечала признакам неплатежеспособности, так как имела неисполненные денежные обязательства перед ООО «Позитив» и ФИО9 по договорам займа.

28.02.2013 между ООО «Позитив» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком на 12 месяцев под 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Позитив» и ФИО5 28.02.2013 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...> «д», кв. 120.

06.03.2013 произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в ЕГРП.

05.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на 590 000 руб., общий размер займа составил 2 390 000 руб.

В предусмотренный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем заимодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2014 с ФИО5 в пользу ООО «Позитив» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

11.06.2015 между ООО «Позитив» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Позитив» уступило ИП ФИО8 права требования к ФИО5, основанные на решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2014 и определении суда от 06.05.2015.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 взыскатель ООО «Позитив» заменен новым взыскателем — ИП ФИО8

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 и от 23.10.2017 требования ИП ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника.

22.05.2013 и 05.06.2013 ФИО5 взяла заем у ФИО9 соответственно в размере 450 000 руб. и в размере 700 000 руб., а всего - 1 150 000 руб. В установленный срок денежные средства не были возвращены.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2014 по делу №2-3994/14 с ФИО5 в пользу ФИО9 была взыскана сумма долга в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 342,761 руб., судебные расходы 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 513,88 руб. Решение суда не исполнено должником.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника и фактически направлена на вывод активов должника. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, минимизации потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов, предполагается с силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленная Законом о банкротстве презумпция цели причинения вреда не опровергнута ответчиком и должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также тем обстоятельством, что должник не получил встречное предоставление по сделке от ФИО4

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требовании от 01.06.2017 оплата права требования по договору происходит путем зачета уступаемого права требования в счет погашения долга цедента перед цессионарием, возникшего по договору займа от 15.01.2016, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму 250 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 000 руб. (определение суда от 01.10.2018) установлено, что доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем, а также доказательства фактической передачи денежных средств должнику ФИО4 в суд не представил, что ставит под сомнение реальность договора займа.

При таких обстоятельствах, фактически по договору от 01.06.2017 уступка права требования к ФИО7 и ФИО6 в размере 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена безвозмездно.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в районный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Пролетарского районного суда от 03.05.2018 произведена замена истца на ФИО4

Решением Пролетарского районного суда от 31.05.2018 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 248 217,41 руб.

Решение суда от 31.05.2018 вступило в законную силу, исполнено ФИО6, что подтверждается копией платежного поручения №6660 от 03.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 248 217,41 руб., полученную по недействительной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности между ФИО4 и ФИО5 опровергается установленными судом обстоятельствами. Ответчик является бывшим супругом должника. После расторжения брака бывшие супруги К-ны и их дети зарегистрированы и продолжают проживать совместно по адресу: <...> д, кв. 120. При оформлении в сентябре 2017 года в Управлении социальной защиты населения Первомайского района города Ростова-на-Дону ежемесячных государственных пособий на детей, ФИО5 указала ФИО4 как члена семьи. Доход ФИО4 был учтен при расчете среднедушевого дохода семьи, дающего право на получение государственных пособий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении общего хозяйства, а так же совместном воспитании и содержании детей. Бывшие супруги оформили доверенность на представление своих интересов в суде на одно и тоже лицо.

Вопреки доводам апеллянта, из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов в виде дебиторской задолженности в размере 248 217,41 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора уступки права требования от 01.06.2017 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу № А53-17411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО11