Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А50-22758/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16354/2020(2)-АК

Дело №А50-22758/2019
12 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей: Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

Игошевой Э.Б., паспорт;

от Игошевой Эллы Борисовны - Бушуева Е.И., доверенность от 28.09.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Игошева Михаила Андреевича недействительными и о применении последствий их недействительности

вынесенное в рамках дела №А50-22758/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ЭЛБИКОМ» (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «БРИТАНИЯ» (далее – АНО ДПО «БРИТАНИЯ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИКОМ» (далее – ООО «ЭЛБИКОМ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 заявление АНО ДПО «БРИТАНИЯ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, члена СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 ООО «ЭЛБИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Д.А.

В рамках названной процедуры банкротства 02.10.2020 конкурсный управляющий должника Токарев Д.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 17.03.2020 и 18.03.2020 в пользу Игошева Михаила Андреевича (далее – Игошев М.А.) денежных средств в размере 60 000 руб. и 83 809,65 руб. соответственно и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечена Игошева Элла Борисовна (далее – Игошева Э.Б.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Токарев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действующим Законом о банкротстве устанавливаются особенности при расчете с работниками должника, входящими в руководящий состав. Ссылаясь на положения п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, полагает, что в данном случае имеет место превышение разрешенного размера выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 100 449,65 руб. Не соглашается с выводом суда о том, что компенсация за неиспользованный отпуск работнику при увольнении гарантирована ст. 127 Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), следовательно, размер выплаченной Игошевой Э.Б. компенсации за неиспользованный отпуск не превышает минимальный размер выплат, предусмотренный трудовым договором, соответственно, оснований для признания такой выплаты недействительной не имеется. Полагает, что в данном случае Игошева Э.Б. фактически была отстранена от занимаемой ею должности директора ООО «ЭЛБИКОМ» в связи с признанием должника банкротом на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, следовательно, к правоотношениям, связанным с прекращением исполнения обязанностей контролирующего должника лица, подлежат применению в первую очередь специальные нормы материального права – Закона о банкротстве, в частности, положения п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми установлены ограничения по выплате выходного пособия и компенсаций, при расчете с работниками должника входящими в руководящий состав. В связи с изложенным апеллянт считает, что применительно к рассматриваемому случаю перечисление денежных средств в пользу Игошева М.А. в части превышения разрешенного размера выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 100 449,65 руб., было проведено в нарушение положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с оказанием большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства передачи перечисленных в пользу Игошева М.А. денежных средств Игошевой Э.Б., что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 449,65 руб. солидарно с Игошева М.А. и Игошевой Э.Б.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Игошева Э.Б., ее представитель устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «ЭЛБИКОМ» в лице главного инженера Матанцева Сергея Николаевича (Работодатель) и Игошевой Эллой Борисовной (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность директора на неопределенный срок с 02.12.2014.

В соответствии с пунктом 10 указанного трудового договора Работнику устанавливается оплата в размере 100% месячного должностного оклада директора согласно штатного расписания ООО «ЭЛБИКОМ» - в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 на основании заявления АНО ДПО «БРИТАНИЯ» в отношении ООО «ЭЛБИКОМ» возбуждено настоящее дело о банкроте.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Д.А.

Решением этого же суда от 03.03.2020 ООО «ЭЛБИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Д.А.

В связи с признанием должника банкротом приказом от 28.02.2020 №1 Игошева Э.Б. была уволена из ООО «ЭЛБИКОМ» на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

На основании платежных поручений от 17.03.2020 №59 и от 18.03.2020 в счет оплаты труда Игошевей Э.Б. в пользу Игошев М.А. были перечислены денежные средства на суммы 60 000 руб. и 83 809,65 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «перевод средств по договору №5109194661 Игошеву Михаилу Андреевичу за Игошеву Эллу Борисовну при увольнении ЗП за февраль 2020 года, компенсация отпуска за 2019 год согласно ст.134» и «перевод средств по договору №5109194661 Игошеву Михаилу Андреевичу за Игошеву Эллу Борисовну, компенсация отпуска при увольнении период 28.02.2020, согласно ст.134».

Ссылаясь на то, что действия по выплате должником в пользу Игошева М.А. в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 100 449,65 руб. являюется недействительной сделкой, совершение которой привело к тому, что Игошевой Э.Б. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью управляющим совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.08.2019, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены 17.03.2020 и от 18.03.2020, то есть после принятии судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Как указывалось выше, Игошева Э.Б. была уволена из ООО «ЭЛБИКОМ» 28.02.2020, при этом на дату увольнения ей не выплачена в полном объеме заработная плата за февраль 2020 года, у нее имелись неиспользованные отпуска за 2019, 2020 гг.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, то есть работодатель обязан выплатить компенсацию работнику в день увольнения. Закон запрещает заменять минимальную продолжительность ежегодного отпуска денежной компенсацией (ст. 126 ТК РФ.).

Таким образом, в данном случае обязанность по выплате данной компенсации возникла у должника в день расторжения трудового договора с Игошевой Э.Б., а именно 28.02.2020 (приказом от 28.02.2020 №1).

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего спора перечисления денежных средств были осуществлены ООО «ЭЛБИКОМ» в пользу Игошева М.А. в счет оплаты причитающихся Игошевой Э.Б. заработной платы за февраль 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019, 2020 годы в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств.

Как указано выше, в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, только если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения произведенных ООО «ЭЛБИКОМ» в пользу Игошева М.А. в счет оплаты причитающейся Игошевой Э.Б. заработной платы за февраль 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019, 2020 годы перечислений, последняя получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам с более ранним периодом образования задолженности, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми Игошева Э.Б. получила удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания совершенных ООО «ЭЛБИКОМ» в пользу Игошева М.А. в счет оплаты причитающихся Игошевой Э.Б. заработной платы за февраль 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019, 2020 годы перечислений денежных средств на общую сумму 100 449,65 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае не доказано недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, считает, что в данном случае имеет место превышение разрешенного размера выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что размер выплаченной Игошевой Э.Б. компенсации за неиспользованный отпуск должен быть исчислен исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного по состоянию на 01.01.2020 в размере 12 130 руб. По расчету управляющего, произведенная Игошевой Э.Б. выплата суммы компенсации за неиспользованный отпуск превышает разрешенный размер на 47 870 руб. за 2019 год, на 71 679,65 руб. - за 2020 год.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым п. 4 настоящей статьи; согласно п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Из содержания представленного в материалы дела трудового договора от 02.12.2014, заключенного с Игошевой Э.Б., не следует наличие в нем условий о причитающихся работнику каких-либо дополнительных компенсациях в случае прекращения договора.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (п. 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169).

Игошевой Э.Б. в материалы дела был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2019, 2020 годы, размер которой был определен исходя из параметров, содержащихся в трудовом договоре и правил исчисления таких выплат согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим требованиям трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер выплаченной Игошевой Э.Б. компенсации за неиспользованный отпуск не превышает минимальный размер выплат, предусмотренный трудовым договором, в данном случае оснований для признания такой выплаты недействительной не имеется.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции также верно указал на то, что применение при расчете компенсации за неиспользованный отпуск МРОТ, а также применение к данным выплатам п.2.1 ст.134 Закона о банкротстве является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, толкование положений п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, предложенное конкурсным управляющим, не может быть принято, поскольку в этом случае все выплаты при увольнении, исчисленные от среднего месячного заработка по трудовому договору (какой размер бы он не имел) должны считаться минимальными, что исключает всякое правовое значение регулирования, изложенного в указанной норме.

Правила п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к общему регулированию, установленному ТК РФ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами и иными правовыми актами, и распространяющемуся на отношения, не осложненные процедурой банкротства.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что Игошев М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поступившие на его счет денежные средства ему не принадлежали, были переданы Игошевой Э.Б., последняя данное обстоятельство не отрицает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу № А50-22758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



М.А. Чухманцев