Решение от 29 января 2017 г. по делу № А21-8758/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград Дело № А21-8758/2016

« 30 » января 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Эгида-Строй-Инвест» к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления от 10.11.2016 № 39023/16/3660 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

установил:

ООО «Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, Калининград, ул. Ф. Воейкова д. 11) (далее - заявитель, ООО «Эгида-Строй-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Отдел по особым исполнительным производствам) от 10.11.2016 № 39023/16/3660 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.11.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В срок, установленный определением суда, с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому заявленные требования им не признаются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69527/14/39001-ИП на основании исполнительного листа №АС 006279775, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-5111/2014, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу МУП «Тепловые сети города Балтийска» процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере 36 269,06 руб.

Постановлением о принятии ИП к исполнению от 11.04.2016 исполнительное производство №69527/14/39001-ИП передано на рассмотрение и принято Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

В адрес заявителя приставом-исполнителем вынесено требование от 07.11.2016 в срок до 18 час. 00 мин. 09.11.2016 исполнить решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с приложением подтверждающих документов.

Указанное требование вручено 07.11.2016 директору ООО «Эгида-Строй-Инвест» лично под роспись.

В виду уклонения должником от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении ООО «Эгида-Строй-Инвест» составлен протокол № 332/16/39023-АП об административном правонарушении от 10.11.2016, при составлении которого присутствовал защитник Общества ФИО3 по доверенности.

По данному исполнительному производству и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 о привлечении ООО «Эгида-Строй-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно выставленному в адрес Общества требованию последнее обязано было до 09.11.2016 исполнить решение суда по делу №А21-10268/2013 и предоставить в срок до 10.11.2016 судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении либо о невозможности его исполнения с подтверждающими документами.

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Общества, что неисполнение требования влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.

Данное требование ООО «Эгида-Строй-Инвест» исполнено не было.

Согласно предоставленному ООО «Эгида-Строй-Инвест» 09.11.2016 в адрес службы судебных приставов письменному пояснению о ходе исполнения требований оплата не производится в связи с невозможностью, по причине ареста счетов, долг будет оплачен заемными средствами по мере возможности.

Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебного акта в установленный срок Общество (должник) не исполнило, равно, как и не представило причин невозможности исполнения в срок требований судебного пристава-исполнителя, что образует событие административного правонарушения, которое подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя о том, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена арестом счетов Общества отклоняется судом, поскольку арест счета судебным приставом-исполнителем не является основанием для неисполнения решения суда.

Задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами исполнительного производства подтверждено, что в связи с арестом расчетных счетов ООО «Эгида-строй-Инвест», при организации своей работы как управляющей компании должником открыт расчетный центр «Эгида-строй-Инвест», куда и поступают все денежные средства, причитающиеся должнику.

В материалах дела содержатся ежемесячные квитанции за обслуживание домов, где поставщиком услуг указано ООО «Эгида-Строй-Инвест», а исполнителем услуг по расчету – ООО «РЦ «Эгида-Строй-Инвест», а так же выписка движения денежных средств по расчетному счету РЦ «Эгида-Строй-Инвест», подтверждающие поступление денежных средств причитающихся заявителю на счет ООО «РЦ «Эгида-Строй-Инвест».

Более того, директором ООО «Эгида-Строй-Инвест» и директором ООО «РЦ «Эгида-строй-Инвест» является один и тот же человек — ФИО4.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО «Эгида-Строй-Инвест» требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Более того, 12.12.2016 должнику было вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до 22.12.2016, однако решение суда не исполнено, как и новое требование пристава-исполнителя. Задолженность по исполнительному производству не погашена на момент вынесения настоящего решения, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Эгида-Строй-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.Д. Залужная