Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-202664/2016

№ 09АП-32575/2017

Дело № А40-202664/16
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" и АО "1 МПЗ им.В.А. Казакова"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017г. по делу № А40-202664/16 (176-1787), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску АО "1 МПЗ им.В.А. Казакова" к ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" (ОГРН <***> )о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.08.2017г., 06.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

АО "1 МПЗ им.В.А. Казакова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТ КОНСЬЮНЕР" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1.923.578 руб. 46 коп., из них 1.805.152 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 118.425 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 18.01.2017г., с продолжением, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму неосновательного обогащения в размере1.805.152 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в связи с неоплатой ответчиком платежей за фактическое содержание и пользование общего имущества расположенного на земельном участке, в пределах которого расположены, собственником нежилых помещений в которых является ответчик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89.346 руб. 83 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. В которых просили отменить решение суда, по основаниям изложенным в своих жалобах.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, что на земельном участке общей площадью 107.907 кв.м с кадастровым № 77:07:0006005:26, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту также – земельный участок), и принадлежащем сторонам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.12.2011г. № М-07-036547, расположены здания имущественного комплекса общей площадью 126.834,60 кв.м, из которых ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 1.614,5 кв.м, из которых 1.419,2 кв.м расположены в строении №7 и 195,3 кв.м расположены в строении №7А, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.03.2016 №№ 77/100/371/2016-757 и 77/100/371/2016-758, соответственно, а истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 106.716,50 кв.м, в том числе 55.1 кв.м расположены в строении №7.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по заключенным с подрядчиками договорам платежно-расчетными документами за период с 2013 по июнь 2016 (включительно) понес расходы по сохранению, содержанию и эксплуатации земельного участка общей площадью 107.907 кв.м с кадастровым № 77:07:0006005:26, расположенного по адресу: <...>, на котором, в том числе располагаются здания ответчика, на общую сумму 164.719.754 руб. 95 коп., из которых ответчиком, исходя из уточненного расчета истца, подлежат возмещению истцу денежные средства в размере 1.805.152 руб. 91 коп. При этом, доля затрат ответчика на содержание и обслуживание земельного участка рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества в общей площади зданий, что составляет 1,27 %.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что часть расходов истца не связана с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части расходов по содержанию и сохранению общего имущества и мест общего пользования с прилегающей к зданиям ответчика территории земельного участка, на котором они расположены в соответствующей части, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества по договорам от 26.11.2013 № ВС-11/2013-1, от 22.05.2015 № 4А, от 13.08.2015 № 1472_06_П, от 30.05.14 № АР-1-05-20Н, от 20.11.2014№ 104, от 27.02.2013 № 37, от 30.04.2014 № 48, от 30.04.2014 № 49 и от 14.07.2015№ 1443_05_П. В связи с чем, суд правомерно требования истца частично удовлетворил в сумме - 89.346 руб. 83 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно указал, что истец, заключая договора на проведение работ в отношении объектов, не являющихся ни общим имуществом истца и ответчика, ни собственностью истца, а также договоры, дублирующие соответствующие строительные работы, не доказал основаниях их заключения: например, договор строительного подряда от 19.11.2015г. № 1679_05_П, предметом которого является осуществление подрядчиком по заказу истца работ по устройству временной автомобильной парковки рядом со строением № 62, при том условии, что истец собственником или пользователем строения № 62, а также прилегающей к нему территории, на которой размещена вышеуказанная временная автомобильная парковка не является; договор на выполнение художественных работ от 18.09.2014г. № 35 на выполнение художественного оформления фасада строения между корпусами №№ 16, 28, 38 и, в частности, нанесение надписи «Да здравствует могучая авиация страны социализма!», договор подряда от 13.08.2015 № 1473_06_П, предметом которого является обустройство подрядчиком по заказу истца декоративной подпорной стены, лестниц из бордюрного камня, укладке дорожных бортовых камней, установка кинобудки и временного павильона согласно эскизу, при этом очевидно, что такие и иные подобного рода оформительные работы по своему содержанию не могут признаваться направленными на содержание или сохранение земельного участка; договор подряда от 13.08.2015 № 1472_06_П с учетом дополнительного соглашения к нему, предметом которого является осуществление подрядчиком по заказу истца работ асфальтовому покрытию проезжей части в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к договору (применительно к стр.7 и 7А), при том условии, что тот же подлежащий асфальтированию земельный участок у стр.7 и 7А был предметом договора подряда от 22.05.2015г. № 4А (1313_06_П); договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории от 26.11.2013 № УВН-11/2013-3, предметом которого является осуществление подрядчиком по заказу истца работ по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика площадью 12.550,04 кв.м и территории заказчика площадью 28.289,8 кв.м, при том условии, что при отсутствии приложения № 1 к договору «площади объекта и объемы выполняемых услуг», с достоверностью невозможно идентифицировать где именно во внутренних помещений заказчика площадью 12.550,04 кв.м и на какой именно территории заказчика площадью 28.289,8 кв.м происходили уборочные работы.

По указанным договорам, суд обоснованно указал, что повлекшие расходы истца, заключались истцом от своего имени, без какого-либо поручения ответчика либо согласования с ним. Ответчик никаким образом не уполномочивал истца заключать такие договоры и не согласовывал их заключение. Также истец никогда не предлагал ответчику выступить стороной заключаемых им договоров.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик, не являясь стороной по указанным договорам, не приобрел никаких выгод и прав, вытекающих из договоров, в том числе таких как право на результат выполненной работы, право требования устранения недостатков в выполненных работах, исполнения гарантийных обязательств и прочее. Следовательно, возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов по заключенным истцом договорам является не законным.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» режим использования общего имущества здания, в том числе устанавливающий участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, определяется решением собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ.

В связи с отсутствием отдельного правового регулирования вопросов управления общим имуществом в нежилых зданиях не означает отсутствие надлежащего правового механизма для принятия решения о режиме использования и содержания такого имущества. Таким механизмом является принятие собственниками помещений соответствующего решения посредством проведения общего собрания либо заключения соглашения.

В данном случае, собственниками зданий и помещений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: № 77:07:0006005:26, решения о заключении указанных договоров не принималось.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленная часть расходов истца не связана с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что указанный земельный участок не является общей собственностью сторон, а находится в их равноправном пользовании, поскольку в п.1.5 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.12.2011 № М-07-036547 собственник делегировал арендаторам только права, а не обязанности по порядку пользования данным земельным участком. Данная позиция соответствует судебной практике изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 № Ф05- 12176/2015 по делу № А40-175809/14 и в Постановлении ФАС Московского округа от 19.06.2014 № Ф05-5242/2014 по делу №А40-103888/13.

Кроме того, материалами дела подтверждено, а истцом не оспорено, что истец инициатором проведения общего собрания собственников не выступал, с предложением определения режима использования и сохранения общего имущества к ответчику не обращался. Какие-либо соглашения относительно порядка использования территории и расходов на ее содержание, а также в отношении использования и содержания земельного участка между истцом и ответчиком как соарендаторами отсутствуют.

В связи с тем, что истец не обосновал необходимость в заключении договоров подряда от 28.08.2014 № 08-14 и от 17.06.2015 № 1382_06_П по изготовлению и установке металлического забора на части территории земельного участка, от 21.08.2013 для изготовления и установки откатных ворот, поскольку территория земельного участка была огорожена и какая-либо необходимость в установке нового ограждения отсутствовала, суд правомерно во взыскании расходов в указанной части отказал. Поскольку данные расходы истца не являются расходами необходимыми для содержания земельного участка.

Отказывая во взыскании расходов истца по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, суд обоснованно указал, об отсутствии какой-либо необходимости в заключении отдельных договоров от 01.09.2015 № 1582_06_У, от 30.09.2013 № 3-2/13, от 01.03.2013 № 268/02-13 и от 17.02.2015 № 62 при наличие заключенного договора между сторонами от 01.07.2015г. № 45, который до настоящего времени исполняется, и доказательства его расторжения суду не представлено.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, суд в удовлетворении требования о взыскании процентов, с продолжением их начисления отказал.

При этом, истец обжалуя решение суда в указанной части, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, апелляционному суду не доказал правомерность заявленного периода о начислении процентов с 01.09.2016г. с последующим их начислением, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Возражения ответчика о том, что взысканные расходы не связаны с общим имуществом, не являются расходами необходимыми для содержания общего имущества, и что взысканные расходы понесены на работы, выполненные с нарушением порядка их проведения, апелляционным судом отклоняются, как документально не опровергнутые.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017г. по делу № А40-202664/16 (176-1787) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.


Алексеева Е.Б.