Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А55-31152/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



23 мая 2022 года

гор. Самара

Дело А55-31152/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, принятое по делу № А55-31152/2021 (судья Матюхина Т.М.),


по иску Акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области


третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

- Директор Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО2,

- Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО3,


о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 22.12.2020);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 02.06.2021);

от третьих лиц:

от УФНС по Самарской области – ФИО6, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий по внесению МИ ФНС № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2216303887820 от 12.08.2021 об исключении ООО «СТРОЙПАРТНЕР», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216303887820 от 12.08.2021, содержащую сведения о прекращении деятельности ООО «СТРОЙПАРТНЕР», об обязании МИ ФНС № 20 по Самарской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Директор Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО2, Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление Акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Признаны незаконными действия по внесению МИ ФНС № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи 2216303887820 от 12.08.2021 об исключении ООО «СТРОЙПАРТНЕР». Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2216303887820 от 12.08.2021, содержащая сведения о прекращении деятельности ООО «СТРОЙПАРТНЕР». Суд обязал МИ ФНС № 20 по Самарской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «СТРОЙПАРТНЕР». С МИ ФНС № 20 по Самарской области в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального права; порядок исключения юридического лица налоговым органом соблюден.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.05.2022 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Директор Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО2, Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основания, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СТРОИПАРТНЕР» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

12.08.2021 в отношении ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2216303887820 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основанием для исключения ООО «СТРОЙПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, послужило следующее.

В целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами направлены уведомления от 30.10.2019 № 450 в адрес места нахождения ООО «СТРОЙПАРТНЕР», а также в адрес места жительства директора ООО «СТРОЙПАРТНЕР» - ФИО2 и участника ФИО3 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица.

В связи с тем, что в установленный законом срок юридическим лицом не сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения, по истечении срока, установленного п. 6 ст. .11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 6196313594020 от 06.12.2019 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения юридического лица.

Поскольку уполномоченным лицом ООО «СТРОЙПАРТНЕР» не устранены имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, Инспекцией инициирована процедура исключения данного юридического лица в соответствии с пл. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

19.04.2021 Инспекцией принято решение № 4592 о предстоящем исключении юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) в отношении ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись за ГРН 2216300364432 от 21.04.2021 о принятии регистрирующим органом вышеуказанного решения на основании протокола осмотра адреса регистрации от 22.10.2019, по результатам которого ООО «СТРОЙПАРТНЕР» по адресу регистрации не установлено.

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 15(834) от 21.04.2021/5329 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление по форме № Р34002), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует процедура, установленная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и предусматривающая направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомления о необходимости представления достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности), в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (пункт 18 Оснований и Порядка).

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое решение регистрирующего органа об исключении ООО «СТРОЙПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя, в связи с тем, что у ООО «СТРОЙПАРТНЕР» имеется задолженность перед заявителем.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «СТРОЙПАРТНЕР» и АО АКБ «Газбанк» был заключен договор аренды нежилого помещения № 188, в соответствии с условиями которого Банк передает, а ООО «СТРОЙПАРТНЕР» принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 34 кв.м, офис (комн.) № 213 (согласно технического плана здания порядковый номер помещения № 28, 28а, 28б), расположенное на 2 этаже нежилого здания культурно-оздоровительного центра «Дельтаплан» по адресу: <...>.

26.08.2021 в адрес ООО «СТРОЙПАРТНЕР» направлена претензия о погашении задолженности.

В порядке подготовки АО АКБ «Газбанк» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» заявителем было установлено, что данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55- 21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Особый порядок проведения процедуры банкротства финансовых организаций обусловлен стремлением законодателя защитить публичные интересы и обеспечить механизм, позволяющий добросовестным гражданам и организациям восстановить нарушенное право и получить, в частности, денежную компенсацию из средств, составляющих конкурсную массу банкротящейся организации.

Как правильно указано арбитражным судом, исключение ООО «СТРОЙПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ привело не только к невозможности удовлетворения требований АО АКБ «Газбанк», как кредитора, но, что важнее, повлекло снижение возможности удовлетворения требований лиц, пострадавших от результатов хозяйственной деятельности банка.

Как указано ранее, и установлено судом в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 15(834) от 21.04.2021/5329 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

Вместе с тем, доказательств того, что заявителю, как лицу, чьи интересы затрагиваются, направлялись уведомления об исключении ООО «СТРОЙПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ суду регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учитывать, что у заявителя отсутствуют альтернативные методы удовлетворения требований кредитора, ввиду следующего.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установлении того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности свободы, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Следовательно, прекращение правоспособности ООО «СТРОИПАРТНЕР» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет взыскать задолженность и возвратить денежные средства в конкурсную массу АО АКБ «Газбанк», а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишило заявителя гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 № Ф06-43462/2019 по делу № А72- 8876/2018.

Ссылка налогового органа на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию налогового органа с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, принятое по делу № А55-31152/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова