Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А70-6558/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6558/2020
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П..

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3986/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3987/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 11 марта 2024 года по делу №  А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кременчуг Полтавской области) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ишим Тюменской области) о возмещении (распределении) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), 



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) возбуждено производство по делу № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в совокупном размере 3 730 381,48 руб., финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5. Этим же судебным актом обязательство ФИО3 перед ФИО1 в размере 1 889 363,72 руб. признано общим с ФИО4

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО4 на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 927 735,55 рублей, обязательство должника перед ФИО1 в размере 315 997,37 рублей признано общим с ФИО4

Названные судебные акты основаны на решениях Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу № 2-2888/2018, от 26.09.2018 по делу № 2-1251/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора указанной задолженности.

Наряду с этим, определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2, основанное на решении Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018, в совокупном размере 8 667 936,57 рублей; обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 2 137 045,28 рублей признано общим с ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО14 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, по результатам которого 24.02.2022 принят судебный акт, аналогичный определению от 22.03.2021.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по заявлению ФИО6, основанному на решении Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № 2-242/2021, возбуждено производство по делу № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением этого же суда от 15.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации ее долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в совокупном размере 13 025 753,04 рублей, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО7.

Со ссылкой на совместные обязательства ФИО14, финансовый управляющий ФИО5 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об объединении названных дел в одно производство.

Определением суда от 25.05.2022 данное заявление финансового управляющего удовлетворено, в одно производство объединены дела № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с присвоением делу порядкового номера № А70-6558/2020.

В ходе производства по названному делу в разные временные промежутки кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных как по делу в целом, так и по отдельным обособленным спорам, в том числе с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Чехия) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бондури Гайсинского района Винницкой области).

Определением  Арбитражного суда Тюменской области  от 11 марта 2024 года             по делу № А70-6558/2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 101 101,22 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в режиме текущих платежей в размере 75 810,61 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 160 000 руб. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. ФИО10 Виливсовны удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 155 000 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 40 000 рублей. С ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не приняты во внимание приложенные кредитором документы и им не дана оценка. Судом не учтены неоднократное злоупотребление стороной должников, умышленное затягивание процедуры банкротства, создание «искусственных» должников.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не приняты во внимание приложенные кредитором документы и им не дана оценка. Судом не учтены фактические обстоятельства рассмотренных споров по объему и сложности споров. Судом не учтены неоднократное злоупотребление стороной должников, умышленное затягивание процедуры банкротства, создание «искусственных» должников. Судом необоснованно занижены суммы к возмещению понесенных кредитором расходов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО2 13.06.2024 поступили письменные пояснения, в которых указала, что судом не дана оценка договорам от 04.05.2022 и от 13.05.2022. Суд, уменьшая расходы ФИО2 в размере 180 000 руб. до 100 000 руб. относит к возмещению другому кредитору (страница 10 по тексту определения).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, представила письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

1. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО3, в связи с проверкой обоснованности заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) данного гражданина.

Форма и дата окончательного судебного акта: определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021.

Дата обращения в суд: 17.05.2021 (уточнения от 22.07.2021, от 10.08.2021 (в качестве ответчика поименована ФИО4), от 29.09.2021, от 30.01.2024).

Состав судебных расходов: 54 606,69 рублей – оплата услуг представителя (с ФИО4); 25 000 рублей – фиксированное вознаграждение финансового управляющего, 250 700 рублей – оплата услуг представителя, 2 053,04 рублей – почтовые расходы, 300 рублей – госпошлина, 4 400 рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор оказания юридических услуг от 25.05.2020 № 302 с ФИО11, дополнительные соглашения к нему от 10.07.2020 № 1, от 03.08.2020 № 2, от 08.10.2020 № 3, от 24.02.2021 № 4, платежные поручения от 25.05.2020 № 153 на сумму 10 000 рублей, от 08.09.2020 № 287 на сумму 10 000 рублей, от 22.09.2020 № 112 на сумму 10 000 рублей, от 13.10.2020 № 486 на сумму 8 200 рублей, от 10.11.2020 № 463 на сумму 7 500 рублей, от 04.12.2020 № 305 на сумму 20 000 рублей, от 24.12.2020 № 106 на сумму 40 000 рублей, от 26.12.2020 № 70 на сумму 20 000 рублей, от 13.01.2021 № 632 на сумму 20 000 рублей, от 15.01.2021 № 806 на сумму 20 000 рублей, от 30.01.2021 № 820 на сумму 10 000 рублей, от 30.01.2021 № 935 на сумму 10 000 рублей, договор об оказании правовых услуг от 19.07.2021 № 1/26 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «Арбитраж», платежное поручение от 19.07.2021 № 81 на сумму 30 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023 с ФИО12, расписка от 30.08.2023 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемой ситуации доверенность на ФИО11 (даже с учетом представления ее подлинника в материалы судебного дела) носит универсальный характер, представитель осуществляла свои полномочия, вытекающие из этого документа, в том числе в судах общей юрисдикции, тогда как доверенность в пользу ООО «Юридическая фирма «Арбитраж» (несмотря на то, что в ней отражено представительство интересов кредитора исключительно в рамках дела № А70-6558/2020) позволяла представителю принимать участие абсолютно во всех обособленных спорах по названному делу (что собственно и имело место быть), что предопределяет отказ в удовлетворении требования в этой части.

Учитывая, что заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 основано на вступивших в законную силу судебных постановлениях суда общей юрисдикции и рассмотрение данного обращения в этой части не было осложнено исследованием каких-либо фактических обстоятельств, стоимость этого компонента суд первой инстанции определил в размере 75 810,61 рублей (из которых 25 000 рублей – фиксированное вознаграждение финансового управляющего, 50 100 рублей – оплата услуг представителя, 410,61 рублей – почтовые расходы, 300 рублей – госпошлина), которые подлежат взысканию с должника в режиме текущих платежей.

В оставшейся части требование ФИО1 о распределении (возмещении) судебных расходов судом первой инстанции признано следующим судьбе реестрового требования, притом что размер издержек по оплате услуг представителя в этой части с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и степени сложности дела суд снижает до 99 458,79 рублей, а совокупный размер судебных расходов составляет 101 101,22 рублей (99458,79+1642,43 (оставшаяся часть почтовых расходов)).

В удовлетворении требования к ФИО4 в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 112 АПК РФ срока (уточнение в этой части поступило в суд 10.08.2021), а также на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, согласно которой заявление о признании обязательства должника общим не может рассматриваться в качестве имущественного требования к супруге такого должника, а его удовлетворение влечет за собой не более чем изменение алгоритма распределения средств, вырученных от реализации общего имущества.

2. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО4 и ФИО9, в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, совершенной между поименованными лицами.

Форма и дата окончательного судебного акта: определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022.

Дата обращения в суд: 10.01.2022.

Состав судебных расходов: 310 000 рублей – оплата услуг представителя.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор оказания юридических услуг от 23.12.2020 № 794 с ФИО11, дополнительные соглашения к нему от 01.02.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 10.04.2021 № 3, платежные поручения от 24.01.2021 № 503 на сумму 50 000 рублей, от 29.01.2021 №73 на сумму 20 000 рублей, от 08.02.2021 № 345 на сумму 60 000 рублей, от 23.02.2021 № 166 на сумму 10 000 рублей, от 03.03.2021 № 707 на сумму 50 000 рублей, от 22.03.2021 № 529 на сумму 20 000 рублей, от 08.04.2021 № 18 на сумму 70 000 рублей, от 27.04.2021 № 722 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Размер издержек по оплате услуг представителя в этой части с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и степени сложности дела суд снизил до 160 000 рублей, а обязательства ФИО4 и ФИО9 в названном размере применительно к содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 признал солидарными.

3. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО8, в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, совершенной с участием этого гражданина.

Форма и дата окончательного судебного акта: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021.

Дата обращения в суд: 10.01.2022.

Состав судебных расходов: 20 000 рублей – оплата услуг представителя.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор оказания юридических услуг от 23.12.2020 № 793 с ФИО11, платежные поручения от 13.01.2021 № 144 на сумму 10 000 рублей, от 23.02.2021 № 590 на сумму 5 000 рублей, от 25.02.2021 № 500 на сумму 5 000 рублей.

Заявленный размер издержек по оплате услуг представителя в этой части с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и степени сложности дела в сумме 20 000 рублей суд признал отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

4. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО3, в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Форма и дата окончательного судебного акта: определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021.

Дата обращения в суд: 10.01.2022.

Состав судебных расходов: 15 000 рублей – оплата услуг представителя.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор оказания юридических услуг от 23.12.2020 № 792 с ФИО11, платежные поручения от 13.01.2021 № 109 на сумму 10 000 рублей, от 23.02.2021 № 166 на сумму 5 000 рублей.

В данном обособленном споре, наряду с пропуском заявителем установленного статьей 112 АПК РФ срока, конкурсный кредитор ФИО1, равно как и арбитражный управляющий являлись законными представителями конкурсной массы, формируемой по делу в целом, в связи с чем интересы данных участников процесса в полном объеме совпадали с интересами конкурсной массы как таковой, что предопределяет отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

5. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО6, в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования названного гражданина.

Форма и дата окончательного судебного акта: определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023.

Дата обращения в суд: 21.09.2023.

Состав судебных расходов: 200 000 рублей – оплата услуг представителя.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 с ФИО12-о., дополнительные соглашения к нему от 19.08.2022, от 12.12.2022, от 05.05.2023, расписки от 26.06.2022 на сумму 60 000 рублей, от 01.09.2022 на сумму 45 000 рублей, от 30.12.2022 на сумму 45 000 рублей, от 30.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

В данном обособленном споре конкурсный кредитор ФИО1, равно как и арбитражный управляющий являлись законными представителями конкурсной массы, формируемой по делу в целом, в связи с чем интересы данных участников процесса в полном объеме совпадали с интересами конкурсной массы как таковой, что предопределяет отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4 Размер издержек по оплате услуг представителя в этой части с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и степени сложности дела суд снизил до 100 000 рублей.

В отношении требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

1. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО3, в связи с рассмотрением заявления данного кредитора о включении его требования в соответствующий реестр.

Форма и дата окончательного судебного акта: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022.

Дата обращения в суд: 24.08.2022 (уточнение от 09.11.20223),  судебные  расходы: 183 000 рублей – оплата услуг представителя.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор оказания юридических услуг от 04.09.2020 № 533 с ФИО11, дополнительное соглашение к нему от 01.03.2021, квитанции от 18.09.2020 на сумму 30 000 рублей, от 28.12.2020 на сумму 20 000 рублей, от 22.03.2021 на сумму 45 000 рублей, договор об оказании правовых услуг от 01.12.2021 № 1/48 с ООО «Юридическая фирма «Арбитраж», квитанции от 23.09.2022 на сумму 17 800 рублей, от 20.10.2022 на сумму 40 200 рублей; договор на оказание юридических услуг от 13.05.2022 с ФИО12-о., расписки от 28.06.2022 на сумму 30 000 рублей.

Требование ФИО2 о распределении (возмещении) судебных расходов судом признаны следующим судьбе реестрового требования, притом что размер издержек по оплате услуг представителя в этой части с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и степени сложности дела суд с учетом частичного удовлетворения заявления (8667936,57 вместо 9350028,88) снижает до 155 000 рублей.

В удовлетворении требования к ФИО4 в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции отказано на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной  в определении от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, согласно которой заявление о признании обязательства должника общим не может рассматриваться в качестве имущественного требования к супруге такого должника, а его удовлетворение влечет за собой не более чем изменение алгоритма распределения средств, вырученных от реализации общего имущества.

2. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО4 и ФИО9, в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, совершенной между поименованными лицами.

Форма и дата окончательного судебного акта: определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022,  судебные  расходы составили: 40 000 рублей – оплата услуг представителя.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор оказания юридических услуг от 14.12.2020 № 744 с ФИО11, квитанции от 31.01.2021 на сумму 20 000 рублей, от 14.05.2021 на сумму 20 000 рублей.

Размер издержек по оплате услуг представителя в этой части в сумме 40 000 рублей с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и степени сложности дела суд признал разумным, а обязательства ФИО4 и ФИО9 в названном размере применительно к содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 признал солидарными.

3. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО8, в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, совершенной с участием этого гражданина.

Форма и дата окончательного судебного акта: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021.

Дата обращения в суд: 10.01.2022,   судебные расходы составили 30 000 рублей – оплата услуг представителя.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор оказания юридических услуг от 13.01.2021 № 7 с ФИО11, квитанции от 31.01.2021 на суму 10 000 рублей, от 14.05.2021 на сумму 20 000 рублей.

Размер издержек по оплате услуг представителя в этой части с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и степени сложности дела суд снизил до 20 000 рублей (по аналогии с ФИО1).

4. Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов с ФИО6, в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования названного гражданина.

Форма и дата окончательного судебного акта: определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023.

Дата обращения в суд: 21.09.2023.

Состав судебных расходов: 180 000 рублей – оплата услуг представителя.

Документы, подтверждающие заявленное требование: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 с ФИО12-о., дополнительные соглашения к нему от 19.08.2022, от 12.12.2022, от 05.05.2023, расписки от 05.06.2022 на сумму 60 000 рублей, от 25.08.2022 на сумму 25 000 рублей, от 15.12.2022 на сумму 45 000 рублей, от 05.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

В данном обособленном споре конкурсный кредитор ФИО2, равно как и арбитражный управляющий являлись законными представителями конкурсной массы, формируемой по делу в целом, в связи с чем интересы данных участников процесса в полном объеме совпадали с интересами конкурсной массы как таковой, что предопределяет отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4

Размер издержек по оплате услуг представителя в этой части с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и степени сложности дела суд снизил до 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявленных ими расходов, оценил объем выполненной представителями работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия  соглашается с  выводами суда первой инстанции.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, с учетом предмета и оснований требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Основания для дальнейшего снижения заявленных взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителей отсутствуют.

Указание апеллянтами на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы ФИО1 об аффилированности ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО13 в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку не исключают взыскания реально понесенных судебных расходов.

Для существа спора о взыскании судебных расходов правовое значение имеют: процессуальные обстоятельства рассмотрения спора, сложность спора, его результат, доказанность факта несения судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 является недобросовестным кредитором в деле о банкротстве, искусственно созданным должником, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, а не о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел представленные в материалы дела документы в полном объеме, а также сложность дела, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доводы ФИО1 о том, что размер судебных расходов снижен                    в отсутствие заявления о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лица, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах несмотря на отсутствие заявления проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка ФИО1 на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15)» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные рекомендации устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер, в связи с чем не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела, объема работ представителя и предоставленного статьи 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Ссылку ФИО1 на сведения о стоимости юридических услуг указанных в письменных пояснениях от 18.06.2024 юридических фирм нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что суд, уменьшая расходы ФИО2 в размере 180 000 руб. до 100 000 руб. отнес к возмещению другому кредитору, указав на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. (страница 10 обжалуемого определения), апелляционная коллегия учитывает, что опечатка, допущенная в резолютивной части определения при указании наименования истца и ответчика, не повлекла принятия незаконного определения и может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. ФИО2 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 11 марта 2024 года             по делу № А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых