Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.02.2026 Дело № А40-245357/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:


от истца общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ» – не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РУТЕК»– не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУППА ЛТД»– не явился, извещен,


от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КТС-ПРОЕКТ»– ФИО4 по доверенности от 20.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по делу № А40-245357/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС»

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «АЙКОМ ИНЖИНИРИНГ», 2. ООО «РУТЕК», 3. ООО «ДС-ГРУППА ЛТД», 4. ООО «КТС-ПРОЕКТ»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» (далее также – ООО «Специализированный застройщик «Резиденс», ООО «СЗ «Резиденс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 209 783 575,27 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 46 688 798,01 рублей за период с 20.04.2023 по 10.12.2024, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 1 970 409,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года изменено, изложено в следующей редакции.


Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.23 по 30.07.25 в размере 25 543 201,76 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 780.254,48 руб. (Итого – 26 323 456,24 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 213 047 руб.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу к акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе 16 680 руб., за экспертизу 556 008,11 руб. (итого – 572 688,35 руб.)

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с акционерного обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25 750 767,89 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие


надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика представлен в материалы дела.


Отзыв на кассационную жалобу третьего лица не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, ООО «РУТЕК», ООО «ДС-ГРУППА ЛТД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.


Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2022 между ООО «СЗ «Резиденс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования всех строительных рисков и ответственности перед третьими лицами № 0195R/751/0000007/22 (далее также – договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за установленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб, либо убытки в связи с иными застрахованными имущественными интересами выгодоприобретателей, в пределах определенной договором общей страховой суммы (пункт 2.1 договора).

Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме (статья 14 договора). Данный факт не оспаривается ответчиком.

В период действия договора на объекте строительства произошел страховой случай, послуживший основанием для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

10.10.2022 при выполнении бетонирования планового объема бетона 390,44 м3 3-й захватки плиты перекрытия на отм. +13.340 в осях 7+14,95-13/А-П, на объекте строительства «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа на 825 мест», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:9430, расположенного по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, улица Летная (далее – объект), после укладывания 320 м3 бетона в 14:19 произошло


обрушение плиты перекрытия и впоследствии обрушение вертикальных и горизонтальных нижележащих конструкций (далее – событие, происшествие).

В результате происшествия имуществу страхователя были причинены существенные повреждения.

Указанное происшествие имело признаки страхового случая, о чем страхователь своевременно уведомил страховщика, что подтверждается соответствующими письмами со стороны страхователя. Кроме того, в кратчайшие сроки страхователь согласовал со страховщиком начало работ по разбору завалов, а также обращался за согласованием кандидатуры АО «НИЦ «Строительство» для проведения обследования технического состояния железобетонных конструкций здания.

21.11.2022 комиссией в составе работников технического заказчика объекта проведено расследование и составлен акт расследования причин обрушения.

Комиссия технического заказчика пришла к выводу, что событие является случайным и не могло быть предвидено с учетом должной степени осмотрительности ответственных лиц, о чем застройщик также уведомил страховщика.

24.11.2022 АО «НИЦ «Строительство» подготовило научно-технический отчет по теме: «Обследование технического состояния железобетонных конструкций здания «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа на 825 мест» по адресу: РФ, город Москва, район Покровское- Стрешнево, СЗАО, ул. Летная (Кадастровый номер земельного участка 77:08:0015001:9430)», где помимо прочего АО «НИЦ «Строительство» также изложило выводы о причинах произошедшего события.

Согласно выводам указанного заключения причинами произошедшей аварии, повлекшей обрушение конструкций зала в осях 9-13/Д-М, послужила совокупность факторов:

– отсутствие достаточного количества стоек и переопирания плиты перекрытия на отм. +4.490;

– отсутствие специальных указаний и технологической документации по обязательному порядку выполнения работ (ППР на СМР);


– отсутствие резервов несущей способности узла опирания плиты перекрытия на отм. +4.490 на стены зала в части поперечного армирования.

Копия заключения также была направлена в адрес страховщика.


На основании данного заключения страхователь неоднократно обращался с требованием к страховщику о признании события страховым случаем (письма от 16.12.2022, 18.01.2023, 20.01.2023, 16.03.2023). Требования оставлены страховщиком без ответа.

04.04.2023 страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование о выплате промежуточного страхового возмещения в размере 11 167 231,79 рублей.

15.08.2023 страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 206 867 195,01 рублей.

11.10.2023 страховщик направил ответ на претензию, указав, что предварительный размер ущерба может составить 44 976 675,97 рублей. При этом страховщик не признает заявленное событие страховым случаем.

14.06.2024 страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» повторную досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 231 278 833,83 рублей.

12.07.2024 страховщик направил ответ на претензию, указав, что на данном этапе урегулирования спора, подтвержденный размер ущерба составляет 75 418 156,71 рублей. При этом страховщик также не признает заявленное событие страховым случаем.

16.09.2024 страхователь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» дополнение исх. к досудебной претензии от 16.09.2024 с требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 261 987 972,48 рублей, страховщик оставил указанное требование без ответа.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика вместе с требованиями были направлены также все необходимые первичные документы для выплаты страхового возмещения.


Увеличение и окончательное определение суммы страхового возмещения в период досудебного порядка урегулирования спора обусловлено восстановительными работами на объекте строительства. А сам размер страхового возмещения рассчитан на основании независимого заключения АО «Канингэм Линдсэй Раша» (АО «КЛР») об оценке ущерба и дополнения к нему.

Истец указал, что страховщиком не было выплачено даже промежуточное страховое возмещение несмотря на то, что все подтверждающие документы направлялись страхователем в его адрес вместе с претензиями.

Истец считает, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931, 942, 961, 963, 964, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в том числе в пункте 66, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе в пункте 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе в пункте 43, исходил, в частности, из того, что:

в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда


вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Более того, заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, подтверждающих стоимость страхового возмещения, получение каких-либо разъяснений, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, не требуется и могут быть разрешены без проведения экспертизы с учетом реализации дискреционных полномочий суда по толкованию условий договора страхования (статья 431 ГК РФ) и их соотношению с понесенными истцом затратами, документально обоснованными и представленными в материалы дела. Кроме того, ответчик несвоевременно заявил о назначении по делу судебной экспертизы, не раскрыл ходатайство о назначении судебной экспертизы перед сторонами заблаговременно. Такое поведение квалифицируется как недобросовестное осуществление ответчиком процессуальных прав. Ответчик более двух месяцев с момента принятия искового заявления к производству не заявлял соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы;

в период действия договора на объекте строительства произошел страховой случай, послуживший основанием для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения;

28.11.2024 в ходе предварительного судебного заседания в материалы дела со стороны ответчика было приобщено платежное поручение № 582689 от 26.11.2024 о выплате страхового возмещения на сумму 52 204 397,21 рублей. В назначении платежа указано, что это окончательная выплата по договору. Ответчик также в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. С учетом частичного погашения задолженности истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом;


10.10.2022 при выполнении бетонирования планового объема бетона 390,44 м3 3-й захватки плиты перекрытия на отм. +13.340 в осях 7+14,95-13/А-П, на объекте строительства «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа на 825 мест», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:9430, расположенного по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, улица Летная (далее – объект), после укладывания 320 м3 бетона в 14:19 произошло обрушение плиты перекрытия и в последствии обрушение вертикальных и горизонтальных нижележащих конструкций (далее – событие, происшествие);

указанное происшествие имело признаки страхового случая, о чем страхователь своевременно уведомил страховщика, что подтверждается соответствующими письмами со стороны страхователя. Кроме того, в кратчайшие сроки страхователь согласовал со страховщиком начало работ по разбору завалов, а также обращался за согласованием кандидатуры АО «НИЦ «Строительство» для проведения обследования технического состояния железобетонных конструкций здания;

24.11.2022 АО «НИЦ «Строительство» подготовило научно-технический отчет по теме: «Обследование технического состояния железобетонных конструкций здания «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа на 825 мест» по адресу: РФ, город Москва, район Покровское- Стрешнево, СЗАО, ул. Летная (Кадастровый номер земельного участка 77:08:0015001:9430)», где помимо прочего АО «НИЦ «Строительство» также изложило выводы о причинах произошедшего события;

согласно выводам указанного заключения причинами произошедшей аварии, повлекшей обрушение конструкций зала в осях 9-13/Д-М, послужила совокупность факторов: отсутствие достаточного количества стоек и переопирания плиты перекрытия на отм. +4.490; отсутствие специальных указаний и технологической документации по обязательному порядку выполнения работ (ППР на СМР); отсутствие резервов несущей способности узла опирания плиты перекрытия на отм. +4.490 на стены зала в части


поперечного армирования. Копия заключения также была направлена в адрес страховщика;

объектом страхования в соответствии с пунктом 6.1.1 договора выступают: имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с рисками ущерба имуществу и несением дополнительных расходов («Страхование Ущерба Имуществу»);

в силу пункта 8.1 договора страхования в соответствии с условиями договора событие признается страховым случаем («Страховой Случай»): 8.1.1 по страхованию ущерба имуществу – если событие наступило в результате действия обстоятельств, на случай или от наступления, которых производилось страхование и которые привели к возникновению ущерба у выгодоприобретателей, выразившегося в полной гибели, хищении или повреждении застрахованного имущества и (или) несении дополнительных расходов; в пункте 8.2 и 8.3 договора страхования содержится список событий, которые не признаются страховым случаем, однако применительно к рассматриваемой ситуации ни одно из исключающих событий не применимо к произошедшему повреждению имущества страхователя в результате частичного обрушения строительных конструкций и объекта. Согласно пункту 8.7 договора во избежание сомнений: несоблюдение застрахованными лицами строительных норм не может являться основанием для отказа в признании события страховым случаем, если страховщиком не будет доказано, что представитель застрахованного лица совершил умышленное действие (с учетом условия пункта 8.2.5); грубая или обычная небрежность или неосторожность кого бы то ни было не являются основанием для отказа страховщика в признании события страховым случаем; непреднамеренные ошибки и упущения страхователя в описании, наименованиях, суммах, извещениях или документации, предоставляемых как при заключении договора, так и в случае убытка/ущерба, не являются основанием для отказа страховщика в признании события страховым случаем. При этом каждая из сторон обязуется известить другую сторону или соответствующего выгодоприобретателя об обнаруженных ошибках


и упущениях, а ответственная сторона обязуется исправить их в кратчайшие сроки после того, как ей стало известно об их наличии.

в силу пункта 9.1.2 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 и 8.5 договора (8.4 – страхование ответственности, 8.5 – страхование убытков, в связи с задержкой начала операционной деятельности, эти пункты к рассматриваемому случаю отношения не имеют). Согласно пункту 9.3 договора страхования перечень оснований для отказа в возмещении, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;

как следует из заключения АО «НИЦ «Строительство» от 24.11.2022, происшествие произошло вследствие нарушения правил монтажа, производства строительных работ и недостатков проектирования. Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, т.к. произошло повреждение имущества в результате действия комплекса обстоятельств, вероятность наступления которых была не очевидна до момента происшествия. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в признании состоявшегося происшествия страховым случаем. Частичная оплата страхового возмещения со стороны ответчика суд квалифицируется как признание факта того, что произошедшее 10.10.2022 событие является страховым случаем;

в силу пунктов 10.2.1.1, 10.2.1.3 договора в части страхования ущерба имуществу в страховое возмещение включается ущерб, определяемый следующим образом:

– при полной гибели – в размере стоимости погибших частей и предметов застрахованного имущества, определяемых, исходя из полной проектной (сметной) стоимости работ без учета износа, включая НДС; сумм, затраченных на приобретение материалов и оборудования, включая но не ограничиваясь, все затраты на перевозку, доставку, оплату, платежей, сборов, заработной платы и любых иных расходов, которые могут быть применимы к застрахованному имуществу, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению;


– при повреждении – в размере расходов на ремонт, восстановление или реставрацию частей и предметов застрахованного имущества до состояния непосредственного перед наступлением риска ущерба имуществу, определяемого, исходя из полной проектной (сметной) стоимости работ, сумм, затраченных на приобретение материалов и оборудования, включая но ограниваясь, все затраты на перевозку, доставку, оплату платежей, сборов, заработной платы, НДС и любых иных расходов, которые могут быть применены к застрахованному имуществу;

при этом следует учитывать, что в сумму страхового возмещения включаются и дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу (пункты 10.2.2.1 - 10.2.2.14 договора). Например, подлежат страховому возмещению дополнительные расходы в связи с увеличением стоимости работ и стоимости строительных материалов в период с даты подписания и до момента окончательного восстановления утраченного или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества;

отклоняются доводы ответчика о том, что истцом неверно истолкованы условия договора страхования, что страховое возмещение (свыше выплаченных денежных средств в размере 52 204 397,21 рублей) не подлежит взысканию;

отклоняются доводы ответчика о том, что подлежит удовлетворению требование в части сумму расходов, складывающихся из следующих элементов:

31 296 847,45 рублей – ремонтно-восстановительные работы, выполненные ООО «РУТЕК», с учётом удорожания стоимости работ;

6 600 000,00 рублей – обследование АО «НИЦ «Строительство»»;

4 951 319,76 рублей – ООО «Ретерра» за проведение демонтажных работ;


6 646 230,00 рублей – аренда опалубки и иных поддерживающих конструкций в ООО «ПРОФМАСТЕР»;

3 210 000,00 рублей – услуги АО «ЦНИИПромзданий» по разработке проектной и рабочей документации, согласованию документации и авторскому надзору;

все заявленные истцом расходы, включенные в сумму страхового возмещения в размере 209 783 575,27 рублей, подтверждены документально, их


несение для восстановления пострадавшего в результате страхового случая объекта строительства объективно обусловлено;

заявленные истцом дополнительные расходы подлежат возмещению на основании совокупного толкования условий договора страхования. Кроме того, указанные расходы охватываются и положениями договора по страховому возмещению ущерба (пункты 10.2.1.1-10.2.1.3 договора), а не только положениями договора относительно дополнительных расходов;

заключение нового договора генерального подряда с ООО «РУТЕК» вместо договора генерального подряда с ООО «Айком Инжиниринг» никак не влияет на возможность компенсации затрат, связанных с увеличением общей стоимости строительных работ, временным отоплением, и других заявленных истцом расходов;

отклоняется довод ответчика о том, что сумма удорожания строительства в размере 115 903 966,05 рублей является упущенной выгодой и не подлежит возмещению на основании пункта 8.3.6 договора;

исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению;

подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931, 942, 961, 963, 964, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в том числе в пункте 66, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе в пункте 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе в пункте 43, исходил, в частности, из того, что:

суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, в частности, поскольку исходил, из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, отметив также недобросовестное процессуальное поведение ответчика ввиду длительности срока незаявления ответчиком соответствующего ходатайства;

суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции допустил неполное исследование доказательств, не предпринял действия для оценки всех доводов сторон, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы;

суд апелляционной инстанции исходит также из того, что суд первой инстанции допустил ошибочность оценки условий договора;

согласно пункту 1.1.9 договора страхования он заключен в отношении работ по договору генерального строительного подряда на строительство «учреждения начального и общего образования «Школа на 825 мест» по адресу: РФ, г. Москва, район Покровское-Стрешнево, СЗАО, ул. Летная» № 2 Д-ГП-ВХДМ-12/22, заключенному между истцом и ООО «Айком Инжениринг» (далее – договор генерального подряда);

в соответствии с пунктом 5.1.1 договора страхования имущественные интересы выгодоприобретателей/застрахованных лиц застрахованы в том числе, от риска ущерба застрахованному имуществу (как имеющемуся на дату договора, так и созданному или появившемуся на территории страхования в течение периода страхования), то есть риски хищения, полной гибели или повреждения застрахованного имущества, которые не могли быть предвидены с учетом


должной степени осмотрительности выгодоприобретателей, приводящие к возникновению ущерба и произошедшие на территории страхования в течение периода страхования по любой причине, кроме указанных в договоре оснований для отказа в возмещении («Риск Ущерба Имуществу»). Иных рисков на страхование не принималось;

10.10.2022 при выполнении бетонирования планового объема бетона 390,44 м3 3-й захватки плиты перекрытия на отм. +13.340 в осях 7+14,95-13/А-П, на объекте строительства «Учреждение начального и общего среднего образования «Школа на 825 мест», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:9430, расположенного по адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, улица Летная, после укладывания 320 м3 бетона в 14:19 произошло обрушение конструкций зала в осях 9-13/Д-М (далее – событие);

согласно пункту 10.2.1.3 договора страхования при повреждении имущества ущерб определяется следующим образом: в размере расходов на ремонт, восстановление или реставрацию частей и предметов застрахованного имущества до состояния непосредственно перед наступлением риска ущерба имуществу, определяемой, исходя из полной проектной (сметной) стоимости работ, сумм, затраченных на приобретение материалов и оборудования, включая но не ограничиваясь, все затраты на перевозку, доставку, оплату платежей, сборов, заработной платы, НДС и любых иных расходов, которые могут быть применимы к застрахованному имуществу;

исходя из представленных истцом первичных документов, а также аварийного акта № 1 по убытку от повреждения объекта СМР в результате обрушения, подготовленного ООО «Айслэб», по условиям договора страхования сумма расходов на восстановление поврежденного в результате события имущества c учетом увеличения стоимости строительства в отношении поврежденного застрахованного имущества (пункт 10.2.2.8 договора страхования) и дополнительных расходов, покрытых страхованием, составила 52 204 397,21 рублей;


судом первой инстанции установлено, что АО «АльфаСтрахование» урегулировало убыток и произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 204 397,21 рублей, однако, суд первой инстанции не применил положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора страхования и не учел существенные условий страхования, которые согласовали стороны при заключении договора страхования, что привело к необоснованному расширению страхового покрытия по сравнению с условиями договора страхования и включению в сумму возмещения тех позиций, которые на страхование не применялись, либо были прямо исключены условиями договора страхования;

вывод суда о том, что заявленная истцом позиция расходов «увеличение общей стоимости строительных работ» в сумме 115 903 966,05 рублей покрывается договором страхования, противоречит условиям договора страхования, поскольку прямая причинно-следственная связь данных расходов истца с событием отсутствует, несение этих расходов в отношении имущества, неповрежденного в результате события, обусловлено исключительно инициативой истца, а не наступившим событием;

суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 10.2.2.8 договора страхования возмещению также подлежат дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу в связи с увеличением стоимости работ и стоимости строительных материалов в период с даты подписания и до момента окончательного восстановления утраченного или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества;

данный пункт прямо предусматривает, что расходы должны быть понесены: в отношении поврежденного имущества; в результате страхового случая (должна быть прямая причинно-следственная связь). Однако данный пункт не покрывает увеличение стоимости строительных работ;

в соответствии с пунктом 10.2 договора страхования в части страхования ущерба имуществу в страховое возмещение включаются: ущерб (пункт 10.2.1 (в размере расходов на ремонт, восстановление или реставрацию до состояния непосредственно перед наступлением риска ущерба имуществу)) и дополнительные расходы в результате наступления риска ущерба имуществу


(пункт 10.2.2). Таким образом, в позицию дополнительные расходы включены только расходы, детализированные в подпунктах пункта 10.2.2 договора страхования, непосредственно связанные с ущербом поврежденному имуществу;

иск был заявлен по страховому риску в соответствии с пунктом 5.1.1 договора страхования («Риск Ущерба Имуществу»), дополнительные расходы, указанные в пункте 10.2.2.8 договора страхования, подлежат возмещению по данному риску только в отношении конкретного поврежденного имущества;

смену подрядчика с ООО «Айком Инжиниринг» на ООО «РУТЕК» страхователь произвел исключительно по собственной инициативе, никаких фактических оснований для смены его не имелось, поскольку, как установлено судом первой инстанции, причиной обрушения явились недостатки проекта, а не действия подрядчика ООО «Айком Инжиниринг». Таким образом, причиной смены подрядчика явилось не событие и не необходимость, а личное решение истца, не обусловленное никакими фактическими обстоятельствами, связанными с событием. Заявленные расходы в этой части были бы понесены страхователем в любом случае, если бы подрядчик был сменен, даже, если бы страховой случай не наступил. Данные расходы не имеют причинной связи с событием, не понесены в результате его наступления, не относятся к поврежденному имуществу, что исключает покрытие страхованием в рамках пункта 10.2.2.8 договора страхования;

указание суда первой инстанции на пункт 1.1.42 договора страхования (раздел терминологии), в котором раскрыт термин работы, никакой дополнительной смысловой нагрузки для пункта 10.2.2.8 договора страхования не несет, поскольку в пункте 1.1.42 раскрывается только содержание данного термина, который далее используется в различных пунктах договора страхования и объем этих работ зависит от конкретных обстоятельств применительно к конкретному пункту;

суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 8.3.6 договора страхования, в соответствии с которым страховщик не признает произошедшее событие страховым случаем по страхованию ущерба имуществу и не возмещает возникшие в результате такого события убытки, ущерб,


дополнительные расходы выгодоприобретателей, выразившиеся в упущенной выгоде, штрафных санкциях, пенях, неустойках, убытках от просрочки, нарушения или расторжения договоров, возникающих из-за задержки в сроках полного завершения работ или замедления темпов строительства;

убыток в виде упущенной выгоды (увеличение стоимости строительства в отношении неповрежденного имущества, не связанное с событием) прямо исключен из страхового покрытия пунктом 8.3.6 договора страхования, и не мог быть покрыт страхованием;

суд первой инстанции необоснованно возлагает на страховщика компенсацию других расходов, которые также не состоят в причинной связи с событием, не имеют отношения к договору генерального подряда и поврежденному имуществу и не покрываются страхованием, в частности расходов на временное отопление при проведении отделочных работ в сумме 30 109 138,65 рублей. Разделом дополнительные расходы покрываются только расходы, детализированные в подпунктах пункта 10.2.2 договора страхования, состоящие в непосредственно связи с ущербом поврежденному имуществу;

расходы на временное отопление при проведении отделочных работ в сумме 30 109 138,65 рублей не покрываются страхованием по пункту 10.2.2.8 договора страхования, поскольку данные расходы не относятся к поврежденному имуществу и не связаны с его восстановлением;

отделочные работы не включены в объем работ по договору генерального подряда с ООО «Айком Инжиниринг» (в отношении которого и заключен договор страхования), то есть данные расходы, понесенные в связи с проведением отделочных работ, не могут быть покрыты по договору страхования, так как не являются предметом договора генерального подряда, не предусмотрены им и соответственно не были защищены страхованием (не входят в страховую сумму, предусмотренную пунктом 12.2.1.1 договора страхования, тождественную стоимости договора генерального подряда);

со стороны ответчика в суд первой инстанции были представлены следующие документы, подготовленные экспертами и не оспоренные истцом,


опровергающие выводы заключения АО «Канингэм Линдсэй Раша» (АО «КЛР») и обоснованно указывающие на его несостоятельность и необоснованность;

судом первой инстанции безосновательно отклонен аварийный акт № 1 по убытку от повреждения объекта СМР в результате обрушения, подготовленный ООО «Айслэб». Между тем данный документ помимо фиксации факта происшествия, содержит однозначный вывод о причинах события, устанавливает характер и объем повреждений, содержит полноценный расчет убытка с учетом установленного актом объема повреждений;

согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле;

АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, касающимся объемов повреждений, фактической стоимости их восстановления, разграничения расходов на восстановление поврежденного имущества от расходов, понесенных в отношении неповрежденного имущества;

при принятии судебного акта суд первой инстанции не учитывает аварийный акт № 1 по убытку от повреждения объекта СМР в результате обрушения, подготовленный ООО «Айслэб», рецензия, № 1075-24 на заключение (расчет убытков) № 502404-014 от 11.06.2024г АО «КЛР» с дополнением № 1 от 11.09.2024, которые подготовлены иными специалистами и содержат отличные от мнения АО «КЛР» суждения относительно объема и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества (разница составляет более 30 млн. рублей), стоимости дополнительных расходов, их относимости к событию, наличия фактического подтверждения их несения истцом, и необоснованно отклоняет указанные документы;

при вынесении решения судом первой инстанции допущен комплекс процессуальных нарушений, приведших в итоге к вынесению оспариваемого решения, подлежащего отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ;


определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по настоящему делу;

согласно экспертному заключению: Вопрос 2: стоимость устранения повреждений объекта «Школа на 825 мест» (далее - объект) составляет 72 353 452,74 рублей; Вопрос 3: расходы, заявленные в исковом заявлении истцом и не относящиеся к устранению повреждений, в результате произошедшего события составляют 172 149 519,76 рублей; Вопрос 4: расходы, относящиеся к неповрежденному имуществу, составляют 128 905 928,27 рублей; Вопрос 5: расходы, относящиеся к неповрежденному в результате аварии имуществу, связанные с увеличением стоимости строительно-монтажных работа и материалов, 115 903 966,05 рублей; Вопрос 6: стоимость восстановления объекта в результате аварии составляет 88 828 452,74 рублей; Вопрос 7: размер увеличения итоговой стоимости строительства в связи со сменой подрядчика по инициативе ООО «Специализированный застройщик «РЕЗИДЕНС», с учетом необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ пострадавшего объекта до состояния, предшествовавшего аварии, составляет: без учета расходов на восстановление – 115 903 966,05 рублей, с учетом расходов на восстановление – 204 732 418,79 рублей;

по результатам экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в связи с появлением экспертного мнения о том, что стоимость восстановления объекта в результате аварии составляет 88 828 452,74 рублей, и перечислило на расчетный счет истца 36 624 055,53 рублей;

расчет доплаты: 88 828 452,17 рублей (стоимость восстановления объекта, рассчитанная экспертами) – 52 204 397,21 рублей (выплаченное страховое возмещение по убытку) – 500 000,00 рублей (безусловная франшиза);

доплата страхового возмещения по убытку подтверждается платежным поручением № 92233 от 30.07.2025 на сумму 36 124 055,53 рублей;

таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и соответствии с условиями договора страхования до принятия судебного акта


судом апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств. В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство;

отклоняется ходатайство ответчика, которое поддержано третьими лицами, о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Документы об образовании экспертов, представленных в экспертном заключении № 1, подтверждают свою квалификацию для проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Отклоняются доводы рецензента относительно экспертов, отсутствия ФИО5, (требуется согласование суда лишь на замену/либо привлечение нового лица в качестве эксперта, чего в данном случае не было), и их квалификации;

исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов истцом не представлено, конкретных доводов и доказательств, порочащих данное экспертное заключение № 1, им не приведено. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы;

таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, имеются


основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 543 201,76 рублей за период с 20.04.2023 по 30.07.2025.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с экспертным заключением № 1 по делу А40-245357/2024 от 20.06.2025, доводы о несогласии с выводом о том, что не подлежат возмещению дополнительные расходы ООО «СЗ «Резиденс», в том числе расходы по временному отоплению помещений при проведении отделочных работ, дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг технического заказчика, доводы о несогласии с выводом о том, что увеличение стоимости строительства не покрывается страхованием, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, что заключение эксперта является полным и обоснованным, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, что доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные дополнительные расходы не состоят в причинной связи с событием, не имеют отношения к поврежденному имуществу, не покрываются спорным договором, что увеличение стоимости строительства в отношении неповрежденного имущества, не связанное с событием, исключено из страхового покрытия пунктом 8.3.6 договора страхования, и не могло быть покрыт страхованием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены


на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по делу № А40-245357/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук


Е.В. Кочергина