Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-49741/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9145/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-49741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу № А60-49741/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее ответчик), с учетом уточнения иска, принятого судом, истец просит:

- обязать акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» в течение


30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 31.05.2019 № УР/01/2019 за счет собственных средств изготовить и смонтировать декоративный короб воздуховодов системы вентиляции на внешнем фасаде здания по адресу: <...> строение 41, по строительной оси 10/ВД в соответствии с разделом рабочей документации 446-ОВиК (лист 7) и в соответствии СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Нормы проектирования», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 20.13330.2016 / «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология», СП 28.13330.2017 / «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», СП 14.13330.2018 (СНиП II-7-81*) приложение А «Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР2015», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98 «Изготовлeние и контроль качества стальных строительных конструкций», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» неустойку за период с 17.09.2020 по 16.09.2023 в размере 180 000 руб.;

- присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до истечения двух месяцев; 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, судебная неустойка установлена судом в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции своим решением фактически изменил условия, предусмотренные п. 4.3 дополнительного соглашения к договору аренды, обязал ответчика выполнить работы в соответствии с разделом рабочей документации 446-ОВиК, которые не могут быть выполнено без согласования проекта декоративного короба истцом как собственником здания, а так же в связи с отсутствием у ответчика полномочий на согласование изменений внешнего вида фасада здания в администрации города. В адрес истца


13.02.2024 и 14.06.2024 направлялся проект декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на внешней стене здания, указанный проект со стороны истца на сегодняшний день не согласован. Таким образом, невозможность исполнения обязательств ответчиком в части монтажа декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на внешней стене здания обусловлена отсутствием согласования проекта декоративного короба истцом (собственником здания), а так же отсутствием у ответчика полномочий на согласование изменений внешнего вида фасада здания в администрации города. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору аренды, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, все строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, предусмотренные договором аренды, ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (истец, арендодатель) и акционерным обществом «Торговый дом «ПЕРЕКРЁСТОК» (ответчик, арендатор ) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2019 № УР/01/2019 (далее - договор аренды), согласно которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0313010:10800 общей площадью 1146,9 кв.м (далее - помещение), расположенное в здании по адресу: <...> строение 41.

В соответствии с пунктом 2.1.33 договора аренды арендатор после передачи ему помещения планирует произвести перепланировку переданных помещений, в связи с этим арендатор обязан:

- выполнить (разработать, внести изменения) проекты следующих систем с учетом планируемой перепланировки Помещения и на основании основных проектов противопожарной защиты/пожарной безопасности в Здании «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей при пожаре», «Автоматическое пожаротушение (противопожарный водопровод)» и


«Вентиляция. Кондиционирование. Дымоудаление», прошедших экспертизу проектной документации с получением Положительного заключения экспертизы проектной документации;

- согласовать данные проекты с Арендодателем, а также интегрировать данные системы для арендованного Помещения в системы противопожарной защиты/пожарной безопасности в Здании за свой счет. После выполнения Арендатором работ по монтажу систем «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей при пожаре», «Автоматическое пожаротушение (противопожарный водопровод)» и «Вентиляция. Кондиционирование. Дымоудаление» в Помещении и их интеграции с системой противопожарной защиты/пожарной безопасности в Здании, Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан передать Арендодателю исполнительную документацию и провести испытания данных систем в присутствии представителей Арендодателя, при этом Арендатор обязан за 3 (три) рабочих дня уведомить Арендодателя о дате проведения необходимых испытаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнено договорное обязательство в части выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 31.05.2019 № УР/01/2019 по изготовлению и монтаже декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на внешнем фасаде здания по адресу: <...> строение 41, по строительной оси 10/В-Д в соответствии с разделом рабочей документации 446-ОВиК (лист 7); иные работы, предусмотренные договором аренды, а именно п.п. 4.4.3, 5.2, 5.4 Приложения № 2 к договору аренды выполнены с просрочкой, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 180000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о необходимости выполнения работ в соответствии со строительными требованиями, правилами и стандартами, поскольку выполнение работ по договору аренды не поставлено сторонами в зависимость от административного согласования проекта собственником здания; отсутствия доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, предусмотренных приложением № 2. Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклонено. Размер судебной неустойку установлен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по


договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилого помещения для торговой деятельности с возможностью проведения строительно-монтажных работ, обеспечивающих использование помещения по испрашиваемому арендатором назначению.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 3 к договору аренды в связи с произведенной перепланировкой арендуемого помещения арендатор обязуется в срок до 31.10.2022 за счёт собственных средств изготовить и смонтировать декоративный короб воздуховодов системы вентиляции на внешнем фасаде объекта по строительной оси 10/В-Д в соответствии с разделом рабочей документации 446-ОВиК (лист 7).

Подпунктами 4.4.3, 5.2, 5.4 Приложения № 2 к договору аренды предусмотрено выполнение арендатором следующих работ: пусконаладочные работы, запуск системы общеобменной вентиляции здания (пп.4.3.), доработка автоматической пожарной сигнализации в системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включая работы по автоматизации систем с учетом планировочных решений арендатора; выполнение интеграции с системами противопожарной защиты и инженерными системами здания (пп 5.2.), доработка систем противодымной вентиляции с учетом планировочных решений арендатора (пп.5.4.).

Пунктом 4.11 договора аренды установлено, что в случае невыполнения работ, предусмотренных Приложением № 2 к договору аренды в течение 75 дней после подписания акта приема-передачи, ответчик выплачивает арендодателю пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения согласованного срока, но не более 180 000 рублей.

Установив, что ответчиком не выполнены работы по изготовлению и монтажу декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на внешнем


фасаде здания, иные работы, поименованные в приложении № 2 выполнены частично, с нарушением согласованных сроков, суд правомерно обязал

ответчика исполнить свои обязательства и взыскал неустойку за период с 17.09.2020 по 16.09.2023 в размере 180 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не установлено.

Признавая частично обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления


Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о праве истца требовать присуждения в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом размер компенсации не должен приводить к необоснованному обогащению кредитора, суд обоснованно установил неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств ответчиком в части монтажа декоративного короба воздуховодов системы вентиляции на внешней стене здания, что обусловлено отсутствием согласования проекта декоративного короба истцом (собственником здания), полномочий на согласование изменений внешнего вида фасада здания в администрации города, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены. Во-первых, выполнение работ не поставлено сторонами в зависимость от согласования проекта собственником здания, истцом приведены обоснованные мотивы отклонения проекта работ. Во-вторых, паспорт фасадов здания утвержден Департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с изменениями (письмо от 06.09.2022 № 21.11- 25/001/6769), копия имеется в материалах дела.

Довод об изменении судом условий договора не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 4.3. договора работы производятся в соответствии с рабочей документацией 446-0ВиК, указание суда на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями строительных ном и правил является правомерным, направлено на устранение правовой неопределенности в вопросе исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о незаконности требования истца о взыскании неустойки, надлежащем исполнении обязательства отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.1.33 договора аренды Арендатор после передачи ему помещения был обязан выполнить (разработать, внести изменения) проекты следующих систем с учетом планируемой перепланировки Помещения и на основании основных проектов противопожарной защиты/пожарной безопасности в Здании «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей при пожаре», «Автоматическое пожаротушение (противопожарный водопровод)» и «Вентиляция. Кондиционирование. Дымоудаление», прошедших экспертизу проектной документации с получением Положительного заключения экспертизы проектной документации; согласовать данные проекты с Арендодателем, а также интегрировать данные системы для арендованного Помещения в системы противопожарной защиты/пожарной безопасности в Здании за свой счет. После выполнения Арендатором работ по монтажу систем «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей при пожаре», «Автоматическое


пожаротушение (противопожарный водопровод)» и «Вентиляция. Кондиционирование. Дымоудаление» в Помещении и их интеграции с системой противопожарной защиты/пожарной безопасности в здании Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан передать Арендодателю исполнительную документацию и провести испытания данных систем в присутствии представителя Арендодателя, при этом Арендатор обязан за 3 (три) рабочих дня уведомить Арендодателя о дате проводимых испытаний. Арендатор не имеет права проводить данные испытания без присутствия представителя Арендодателя. После проведения таких испытаний стороны составляют двухсторонний Акт, в котором отражается текущее состояние и работоспособность данных систем в соответствии с техническими показателями проектной документации. Срок выполнения обязательств – 28.10.2019.

Поскольку испытания работоспособности проведены 20.02.2024, т.е. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований полагать обязательства ответчика исполненными в момент подписания актов с подрядчиками не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу № А60-49741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА