Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-60987/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54539/2017

Дело № А40-60987/15
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017

по делу № А40-60987/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании требования ООО «ДорСтройСервис» в размере 2 496 011,96 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.12.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в отношении «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДорСтройСервис» о включении требований в размере 2 496 011,96 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 требование ООО «ДорСтройСервис» в размере 2 496 011,96 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М».

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о пропуске срока исковой давности ООО «ДорСтройСервис» по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Первая очередь многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового комплекса», расположенного по адресу: Ленинградское ш., вл. 45-47 в соответствии с исполнительной схемой, проектом, проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 5 188 565,52 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ с 21.05.2013 по 30.06.2014.

В рамках договора истцом были выполнены работы на общую сумму 5 188 565,52 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приеме выполненных работ № 1 от 30.08.2013, № 2 от 30.06.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2013, № 2 от 30.06.2014.

Должник произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 159 353,64 рублей, претензия с требованием ее оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда от 27.12.2016 по делу А40-179172/16 требования ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» о взыскании с ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» основного долга в размере 2 159 353,64 рублей, неустойки в размере 409 712,93 рублей по договору подряда № 21/05-13 от 21.05.2013 - удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму в 20 000 рублей из заявленной в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-179172/16 отменено. Исковое заявление ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Применение общего срока исковой давности в отношении обязательств, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, не основано на нормах гражданского законодательства. В то же время срок, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требований о включении установленного вступившими в законную силу судебными актами должен производиться с учетом особенностей и ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права и процессуального срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО5