Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-96913/2023

453/2023-262017(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55904/2023

Дело № А40-96913/23
г.Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-96913/23,

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН <***>) к ООО "АСП" (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 532 345,15 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.06.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-39 от 30.01.2019 в размере 4.532.345,15 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 45.662,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для начисления неустойки и истребования убытков не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда

первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, установив размер компенсации убытков в сумме 2.193.541,03 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

Для исполнения условий вышеизложенного контракта АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-38 от 30.01.2019 с ООО «АСП», в соответствии с п. 2.3 которого АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО «АСП» - соисполнителем по вышеуказанному контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «АСП» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках контракта оказывало не АО «Военторг», а ООО «АСП».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «АСП» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Получателем услуг 27.01.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ответчиком войсковой части 12036, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 27.01.2020.

Получателем услуг 16.03.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ответчиком войсковой части 45752-В, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 16.03.2020 № 102.

Получателем услуг 04.03.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ответчиком войсковой части 45752-В, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 04.03.2020 № 94.

Получателем услуг 16.03.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ответчика войсковой части 45752-В, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 17.03.2020 № 103.

Выявленные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-240938/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-240938/2020, согласно которым нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данным эпизодам во исполнение вступившего в решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40240938/2020 в размере 4 731 405 рублей 72 копеек платежным поручением от 29.06.2021 № 17402.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, АО «Военторг» понесло убытки в размере 4 532 345 руб. 15 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2021 № 7476/21 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с названной претензией ответчик не согласился и не произвел оплату, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме сослался на полную преюдициальность судебных актов по делу № А40-240938/2020 для всех обстоятельств настоящего дела, а также пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с даты вступления в законную силу решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В своем договоре стороны предусмотрели, что исполнитель может быть привлечен к договорной ответственности в размере неустойки, присужденной к взысканию с заказчика в пользу получателя, при наличии в этом вины исполнителя (п. 8.6 договора).

Из положений ч.1 ст.168 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных исковых требований и при принятии итогового судебного акта вправе самостоятельно определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по для правильного разрешения спора.

С учетом п. 8.6 договора, спорные требования следует квалифицировать в качестве суммы неустойки, компенсирующей убытки истца возникшие ввиду присуждения к взысканию с него в пользу госзаказчика неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств (ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ), порядок начисления и истребования которой согласован сторонами названным пунктом договора.

Следовательно спорные требования вытекают из обеспечения исполнения договорных обязательств (ст.330 ГК РФ), где применению подлежат общие сроки исковой давности (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А40240938/2020, не повлиял на решение по существу, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок исковой давности, в рамках заявленных требований подлежит исчислению с момента получения истцом претензии Минобороны (31.07.2020, т.1 л.д.32), плюс срок ответа на неё (1 месяц, п.9.4 контракта), так как с названного момента истцу стало известно о сформированном намерении Минобороны, в том

числе имеющему материальное выражение, по истребованию суммы неустойки и возможном возникновении убытков, в связи с этим крайним днем подачи иска в рассматриваемом случае является 31.08.2023, а при том, что иск подан 28.04.2023, то суд первой инстанции пришел по сути к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом наличия актов которые составлены в предусмотренном абз. 3, 4 п. 8.13 договора порядке наличие правовых оснований для истребования спорной суммы являлось документально подтвержденным, при этом ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N № А40240938/2020, однако суд апелляционной инстанции считает, что расчет подлежащих убытков произведен некорректно, а сам по себе факт не реализации истцом в рамках названного дела его процессуальных прав (не предоставлялся обоснованный конт-расчет неустойки) не может повлечь для ответчика в рамках настоящего дела негативных последствий виде уплаты полной суммы зафиксированной названным выше решением ввиду следующего.

Так, в рамках настоящего дела, материалами дела, представленными истцом, не подтверждался факт выдачи недоброкачественного продовольствия на сумму 1963197,22 рублей, в свою очередь ответчик представлял контррасчет требований.

По Эпизоду № 2 согласно тексту искового заявления, истец указывал, что ответчиком:

- 27.12.2019, 13.01.2020, 14.01.2020, 22.01.2020, 29.01.2020, 07.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020 для организации питания выдавалось печенье сахарное «СпецСервис» (производитель ООО «СпецСервис») несоответствующее по показателям ГОСТ 24901-2014 (Нарушения 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 16, 19).

Однако согласно имеющимся в материалах дела постановлениям начальника филиала 53 Центр (ВСЭ и ЛД ЗВО) о запрещении использования продукции по назначению (т.д.1 л.д.52-54), а также акту отбора проб от 11.02.2020 (т.д.1 л.д.47), печенье сахарное «СпецСервис» с датой выработки 18.11.2019 и датой выработки 10.12.2019 поступило на склад ООО «АСП» только 04.02.2020.

Таким образом, поименованное продовольствие очевидно не могло выдаваться Получателю ранее 04.02.2020, а именно:

- 27.12.2019 - нарушение 4 на сумму 388 885,60 рублей, - 29.01.2020 - нарушение 7 на сумму 134 691,01 рублей, - 22.01.2020 - нарушение 10 на сумму 146 514,94 рублей, - 14.01.2020-нарушение 13 на сумму 139 511,38 рублей, - 13.01.2020 -нарушение 16 на сумму 161 893,98 рублей. ИТОГО: 971 496,91 руб.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела накладным, якобы подтверждающим факт выдачи некачественного печенья сахарного со склада на корабли №№ 3064 от 25.12.2019, 3049 от 24.12.2019, 3065 от 25.12.2019, 102 от 21.01.2020, 98 от 21.01.2020, 4 от 13.01.2020, № 3110 от 09.01.2020, печенье сахарное на корабли не выдавалось. выдавалось кондитерское изделие пряники (т.д.1 л.д.58-61).

В даты, вменяемые истцом в исковом заявлении, продовольствие, указанное в акте проверки, еще не было закуплено ООО «АСП» и не могло выдаваться (согласно накладным выдавалось не печенье, а пряники ввиду того, что печенье поступило на склад только 04.02.2020).

Истец истребовал убытки за определенные дни, сумма убытков зависит от количества питающихся в сутки, за которые Истец просил взыскать убытки, соответственно для правильного рассмотрения дела важно, когда продовольствие выдавалось.

Также согласно тексту искового заявления:

- 27.12.2019, 29.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 22.01.2020, 07.02.2020 для организации питания выдавались макаронные изделия «Спираль в/с гр. А» (производитель ООО «Петровские Нивы») несоответствующее по показателям ГОСТ 31743-2017 (Нарушения 6, 9, 12,15,18,21).

Однако макаронные изделия изготовитель ООО «Петровские Нивы» с датой выработки 27.11.2019 согласно постановлению начальника филиала 53 Ц (ВСЭ и ЛД ЗВО) о запрещении использования продукции по назначению № 117 от 21.02.2020, а также акту отбора проб от 11.02.2019 (т.д.1 л.д.47) поступили на склад ООО «АСП» только 28.01.2020, в связи с чем очевидно они не могли выдаваться Получателю:

- 27.12.2019 - нарушение 6 на сумму 388 885,60 рублей, - 22.01.2020 - нарушение 12 на сумму 146 514,94 рублей, -14.01.2020-нарушение 15 на сумму 139 511,38 рублей, -13.01.2020 -нарушение 18 на сумму 161 893,98 рублей. ИТОГО: 836 805,90 руб. Согласно тексту искового заявления:

- 12.03.2020 на продовольственном складе обнаружен картофель свежий, не соответствующий по показателям ГОСТ 7176-2017 (Нарушение 22).

Вместе с тем, Истец истребует убытки за 18.02.2020 (в материалы дела представлены документы за 18.02.2020).

Протокол лабораторных исследований № 35 от 16.03.2020 (тд.1 л.д. 78) не подтверждает не качественность картофеля, выданного 18.02.2020.

Поименованный в акте проверки картофель поставлен поставщиком ООО «Меленский картофель» накладной № 599 от 21.02.2020 (Приложение № 4 к иску).

Соответственно, данный продукт не мог выдаваться на корабли 18.02.2020 (нарушение 22 искового заявления на 154 894,41 руб.), так как еще не был закуплен ООО «АСП».

Доказательства, что по накладным №№ 322,323,324,326, 329, 330, 331, 332 от 17.02.2020 был выдан именно картофель изготовителя ООО «Меленский картофель», дата выработки -урожай 2019 года, дата фасовки 18.02.2020, в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, согласно накладным (т.д.1 л.д.79) на выдачу продовольствия со склада у Получателя услуг претензии к качеству картофеля отсутствовали, что подтверждено подписью соответствующего должностного лица.

Вместе с тем, все поименованные в акте выявленных недостатков несоответствия картофеля относятся к органолептическим показателям, которые можно выявить в ходе осмотра внешнего вида картофеля.

Таким образом, Истец требовал оплаты убытков в размере 1.963.197,22 рублей (971 496,91 руб. + 836 805,90 руб. +154 894,41 руб.), за выдачу продовольствия, которое согласно материалам дела, не могло выдаваться, так как являлось еще не закупленным ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Тот факт, что при рассмотрении дела А40-240938/2020 АО «Военторг», являясь ответчиком по делу, не заявляло о вышеназванных фактах, не ознакомилось с материалами дела, не предоставило контррасчет, не может являться виной ответчика по настоящему делу.

То есть ответчику не может вменяться в вину выдача недоброкачественных продуктов в даты, когда они не выда6вались и не могли выдаваться согласно материалам дела.

Вынесение решения по делу А40-240938/2020 не отменяет фактических обстоятельств дела с учетом доводов ООО «АСП», которое при рассмотрении дела А40-240938/20 не участвовало и не могло заявить никаких возражений, а также изложенное выше подтверждает отсутствие ненадлежащего исполнения ответчика, которое возможно к компенсации в силу п.8.6 договора.

Таким образом, обоснованный контррасчет ответчика по исковым требованиям выглядит следующим образом:

4 532 345,15 руб. (сумма исковых требований) - 1 963 197,22 руб. (нарушения 4, 6, 7, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22) = 2 569 147,93 руб.;

2 569 147,93 руб. - 375 606,9 руб. (излишне оплаченная АО «Военторг» сумма штрафа по нарушениям 2, 5 - обоснование на стр. 1-3 жалобы) = 2 193 541,03 руб.

С учетом вышеизложенного обоснованно истребованный размер исковых требований, не мог превышать сумму в размере 2.193.541,03 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, установив размер компенсации убытков в обоснованно истребованной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.110,176,266,268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-96913/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "АСП" (ОГРН <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН <***>) убытки в сумме 2 193 541 (два миллиона сто девяносто три тысячи пятьсот сорок один) руб. 03 (три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 099 (двадцать две тысячи девяносто девять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АСП" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "АСП" (ОГРН <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 20 551 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.