Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А28-2474/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2474/2022
г. Киров
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 по делу № А28-2474/2022,

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 должника ФИО1 о завершении процедуры реализации и отчет финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО

«ПКО «НБК» по кредитному договору <***> от 16.04.2014 в неисполненной части.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новое определение, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при заполнении анкеты для получения кредита в ПАО «Сбербанк» должник не указал на наличие кредита в АО «Банк Русский Стандарт». При этом неуказание на наличие этого кредита не может само по себе свидетельствовать на недобросовестное поведение должника. Так должник после получения кредита в ПАО «Сбербанк» вносил платежи по обязательствам и перед ПАО «Сбербанк», и перед АО «Банк Русский Стандарт». То есть само по себе наличие дополнительных кредитных обязательств не влияло на платежеспособность должника и исполнение им обязательств. Кроме того, кредитор ПАО «Сбербанк» не предпринял все меры для проверки данных анкеты должника, сделав запрос только в одно бюро кредитных историй. Хотя сведения о наличии обязательств в АО «Банк Русский Стандарт» имелись в других кредитных отчетах, например в кредитном отчете ОКБ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2024 (резолютивная часть 25.10.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Установлено, что должник не имеет статуса ИП, не является руководителем (учредителем) юридического лица, не зарегистрирован в качестве владельца гражданского оружия.

За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Регистрирующие органы наличие за должником имущества на 18.12.2024 (дата составления отчета по деятельности финансового управляющего) не подтвердили.

Финансовым управляющим проведен анализ совершенных должником сделок в отношении имущества, сделаны выводы об отсутствии основании для оспаривания.

Должник состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору <***> от 16.04.2014 в неисполненной части.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от 16.04.2014 <***>, согласно которому должником получен кредит в сумме 1 000 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО3

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 18.12.2015 по делу № Т-ННГ/15-9066 со ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 <***> в сумме 887 745 рублей 97 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 810 722 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 66 387 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 336 рублей 78 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 299 рублей 14 копеек.

Советским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 008464407 на принудительное исполнение решения

Третейского суда от 18.12.2015.

Впоследствии право требования по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору от 16.04.2014 <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 требования ООО ПКО «НБК» в сумме 893 143 рубля 01 копейка, в том числе 810 722 рубля 48 копеек – основного долга, 66 339 рублей 32 копейки - процентов за пользование кредитом, 10 635 рублей 92 копейки – неустойки, 5 445 рублей 29 копеек – расходов по оплате третейского сбора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1, при получении кредита ОАО «Сбербанк России», 03.04.2014 заполнялась анкета в установленной банком форме.

Указанная анкета содержит разделы, которые необходимо было заполнить должнику, а именно: «кредитные обязательства (на момент заполнения анкеты)»; «обязательства на личные цели»; «обязательства Заёмщика на бизнес- цели». Данные разделы анкеты от 03.04.2014 ФИО1 не заполнены, имеется отметка об отсутствии обязательств.

Также банком проведена выездная проверка, по результатам которой составлен формуляр. Указанный формуляр проверки содержит разделы о кредитных обязательствах и обязательствах на бизнес цели. Данные разделы не заполнены, имеется отметка об отсутствии обязательств.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2025 следует, что 10.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 104717584, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 207 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 36 % годовых.

Требования АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 66 717 рублей 98 копеек, в том числе 60 723 рубль 15 копеек - основного долга, 3 194 рубля 83 копеек – процентов за пользование кредитом, 2 800 рублей 00 копейки – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ООО «ПКО «НБК» указывает, что на дату заключения кредитного договора от 16.04.2014 должник имел кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору от 10.03.2013, но данную информацию должник скрыл от Банка.

Между тем, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего

признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022).

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Ссылка кредитора на наличие противоречий в представленной должником при выдаче кредита информации по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве сама по себе не свидетельствует о представлении должником недостоверной информации в целях получения займа без намерения его погасить. При оценке поведения должника необходимо исследовать, намеревался ли он представить кредитной организации заведомо ложные и (или) недостоверные сведения с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из кредитного досье (представлено в электронное дело 04.12.2024) следует, что в заявке на предоставление кредита ФИО1 предоставил Банку свое согласие на получение Банком информации о кредитной истории (кредитных отчетов) должника.

Предоставив Банку согласие на получение кредитного отчета, ФИО1 осознавал, что кредитору будет доступна вся размещенная в таком отчете информация, в том числе, о наличии у должника обязательств перед иными кредитными организациями.

Из представленного в материалы дела отчета о кредитной истории должника в «НБКИ» следует, что ОАО «Сбербанк России» делал запрос о

кредитной истории ФИО1, однако в указанном бюро отсутствовали сведения об имеющихся обязательствах должника перед АО «Банк Русский Стандарт».

Однако сведения об обязательствах ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» имелись в ином кредитном отчете АО «ОКБ» (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, Банк, получивший в рассматриваемом случае от должника согласие на проверку кредитной истории, имел объективную возможность сделать запрос в бюро кредитных историй и получить в отношении ФИО1 кредитный отчет, содержащий исчерпывающую информацию обо всех имеющихся у него обязательствах, в том числе перед АО «Банк Русский Стандарт».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность кредитной организации или же безразличное ее отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником согласия на получение кредитного отчета не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Кроме того, применительно к настоящему спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО3 по договору поручительства от 16.04.2014.

Ранее между ПАО Сбербанк и ООО «Стройдом» (участник и руководитель – ФИО1) был заключен кредитный договор от 25.07.2013 № 042/4407/032-418, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 19,5% годовых.

Поручителем по указанному договору выступал ФИО1 (договор поручительства от 25.07.2013).

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.07.2013 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 634 684 рубля 31 копейка, в том числе: 572 903 рубля 97 копеек – основного долга, 57 004 рубля 73 копейки – процентов за пользование кредитом, 4775 рублей 61 копейка – расходов по оплате государственной пошлины.

В заполненной должником анкете от 03.04.2014 отражены обязательства

должника по договору поручительства от 25.07.2013, а также имеется указание на наличие у ФИО1 поручительства по иному обязательству ООО «Стройдом» в сумме 2 000 000 руб. по договору от 20.12.2013.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 16.04.2014 в распоряжении Банка имелись сведения о надлежащем исполнении аффилированным с должником юридическим лицом обязательств перед Банком, по которым должник являлся поручителем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент получения кредита должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок и производства отделочных работ.

До принятия решения об одобрении кредита Банком проведена выездная проверка в присутствии заемщика, по результатам которой составлен формуляр.

В частности в ходе выездной проверки Банком установлено, что в собственности должника имеется производственной помещение площадью 1000 кв.м., используемое для хранения ТС и инструмента, также выявлено наличие у должника в собственности четырех единиц транспортных средств, строительного оборудования, товарно-материальных запасов.

Таким образом, учитывая, что обязательства по спорному кредиту были обеспечены поручительством, установив, что должник и аффилированное с ним ООО «Стройдом» на момент выдачи кредита уже исполняли иные обязательства перед Банком, принимая во внимание, что до выдачи кредита Банком проведена комплексная выездная проверка финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неотражение в анкете сведений о наличии кредитного обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 207 000 рублей могло повлиять на принятие Банком решения об одобрении кредита.

Доказательств того, что должник заведомо не собирался погашать кредит, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что обязательства перед ПАО Сбербанк исполнялись должником, остаток основного долга составил 810 722 рубля 48 копеек. Как следует из исполнительного листа, при обращении в третейский суд Банком размер задолженности был рассчитан по состоянию на 29.09.2015.

Более того, должником также погашались требования АО «Банк Русский Стандарт», остаток задолженности по основному долгу, отраженный в реестре требований кредиторов должника составил 60 723 рублей 15 копеек.

Таким образом, доказательств того, что при оформлении кредитного договора от 16.04.2014 ФИО1 действовал явно в целях причинения вреда кредитору, намеренно скрыл информацию о наличии кредитного обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт», то есть действовал явно с умыслом или совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, обязательства перед Банком возникли у ФИО1 до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу X Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015. Следовательно, должник не мог рассчитывать на списание

задолженности в процедуре потребительского банкротства, что также указывает на отсутствие у него умысла причинить вред кредиторам.

В отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе представления кредитной организации информации о ранее полученных кредитах кредитор не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту представленных должником при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2025 по делу

№ А28-2474/2022 в обжалуемой части отменить.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей

редакции:

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова