Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А46-410/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-410/2018
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2451/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2019 года по делу № А46-410/2018 (судья И.В. Сорокина) о назначении экспертизы и приостановлении производства по требованию ФИО3 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 600 000 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность №77/159-н/77-2018-1-270 от 09.04.2018 сроком действия по 09.04.2021, представитель ФИО6, доверенность №77/159-н/77-2018-1-460 от 04.05.2018 сроком действия по 09.04.2021,

от ФИО4 – представитель ФИО7, доверенность № 55/15-н/55-2019-1-42 от 19.01.2019 сроком действия два года,

от ФИО8 – представитель ФИО9, доверенность №77/29-н/77-2019-1-112 от 08.02.2019 сроком действия три года,



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) заявление ФИО10 к ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11, финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 3 600 000 руб., в том числе: 3 300 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. – штраф.

29.11.2018 от кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о фальсификации договора займа от 10.02.2017 б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО3, об исключении доказательства с согласия ФИО3 из числа допустимых; в случае отказа ФИО3 от исключения договора займа от 10.02.2017 б/н и его копии из числа доказательств ходатайствовал ходатайство о принятии предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

20.12.2018 от ФИО2 поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств; заявитель указал, что для проверки заявления о фальсификации доказательств считает необходимым проведение технической экспертизы договора займа от 10.02.2017 б/н в целях определения даты его фактического подписания.

14.01.2019 от ФИО2 поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств; указал, что проведение экспертизы по делу следует поручить автономной некоммерческой организации «СОДЭКС» при Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина; представил для приобщения к материалам дела копию нотариально удостоверенной расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств договора займа от 10.02.2017 б/н.

В заседании суда первой инстанции у представителя ФИО3 отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств договора займа от 10.02.2017 б/н; исключать договор займа от 10.02.2017 б/н из числа доказательств по делу заявитель требования отказался; представил сведения о Федеральном бюджетном учреждении «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указал, что проведение экспертизы по делу надлежит поручить данному экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 в качестве способа проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств выбрано проведение экспертизы на предмет давности изготовления договора займа от 10.02.2017 б/н, о фальсификации которого заявлено.

Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС» при Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы» предложено представить сведения о возможности либо невозможности проведения экспертизы на предмет давности составления и обладания признаками искусственного старения договора займа от 10.02.2017 б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о документах, необходимых для проведения экспертизы, о стоимости данной экспертизы (в твердой сумме), банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить перечисление денежных средств, Ф.И.О. экспертов, проводящих такие исследования, а также сведения об их образовании и квалификации, стаже работы в занимаемой должности с приложением копий соответствующих документов, о временном промежутке, необходимом для проведения указанной экспертизы.

Из Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС» при Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы» предложено представить сведения о возможности либо невозможности проведения экспертизы на предмет «давности» составления и обладания признаками искусственного старения договора займа от 10.02.2017 б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о документах, необходимых для проведения экспертизы, о стоимости данной экспертизы (в твердой сумме), банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить перечисление денежных средств, Ф.И.О. экспертов, проводящих такие исследования, а также сведения об их образовании и квалификации, стаже работы в занимаемой должности с приложением копий соответствующих документов, о временном промежутке, необходимом для проведения указанной экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы» в ответе от 21.01.2019 № 85 указало, что выполняет судебно-технические экспертизы документов, включая установление давности их составления; проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13); срок проведения судебной экспертизы составляет от 14 до 28 дней, стоимость производства экспертизы в отношении одного документа составит 11 680 руб.

11.02.2019 от ФИО2 поступили уточнения к заявлению о проведении экспертизы; заявитель указал, что проведение технической экспертизы следует поручить эксперту ФИО14, являющемуся членом Автономной некоммерческой организации «СОДЭКС» при Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. Возражал против проведения судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы»; выразил сомнение в беспристрастности экспертного учреждения, поскольку, по имеющимся сведениям, ФИО4 и начальник Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 (далее – ФИО15) являются бывшими коллегами по службе в органах внутренних дел, в связи с чем ходатайствовал об истребовании из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности ФИО15 в период с 1983 года по 1994 год для подтверждения заявленного довода. Также представил копию платежного поручения от 30.01.2019 № 366731 в качестве доказательства внесения средств на депозит суда для проведения экспертизы по делу.

В заседании суда первой инстанции представители должника, ФИО3 возражали против доводов ФИО2, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ответ на запрос из автономной некоммерческой организации «СОДЭКС» при Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина не поступил. Определение суда получено 29.01.2019 (почтовый идентификатор 64497330153076).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 арбитражный суд назначил экспертизу по делу № А46-410/2018 по требованию кредитора ФИО3 к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 600 000 руб. 55 коп.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в какой период выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО3 на договоре займа от 10.02.2017 б/н?

- обладает ли договор займа от 10.02.2017 б/н признаками искусственного старения?

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 либо ФИО13

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»);

- судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы необоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что ФИО4 и начальник Федерального бюджетного учреждения «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 являются бывшими коллегами по службе в органах внутренних дел, служба в силовых структурах, где характер работы сопряжен с риском для жизни, сближает людей, возникшая между ними связь сохраняется на долгие годы, следовательно, имеются основания полагать, что «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является заинтересованной по отношению к должнику экспертной организацией;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о направлении в адрес Управления Министерства внутренних дел Омской области запроса о предоставлении сведений (о периодах и местах службы) в отношении трудовой деятельности ФИО4, ФИО15

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО8 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей финансового управляющего, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае если оно сопряжено с приостановлением производства по обособленному спору, оно обжалуется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления ФИО2 о фальсификации доказательств (договора займа от 10.02.2017 б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО3) на основании ходатайства ФИО2 о проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора с постановкой на разрешение эксперта вопросов, обозначенных в резолютивной части обжалуемого определения.

Между тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», так как между руководителем указанного учреждения ФИО15 и должником имеется заинтересованность.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно требованиям закона (статья 82 АПК РФ) стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения осуществляется арбитражным судом. При этом арбитражный суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в автономной некоммерческой организации «СОДЭКС» при Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.

ФИО3 в суде первой инстанции ходатайствовала о проведении судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд первой инстанции с учетом мнения участников арбитражного процесса, руководствуясь принципами разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах и процессуальной экономии, посчитал необходимым назначить экспертизу и поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 либо ФИО13

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы необоснованно отклонены его доводы о том, что ФИО4 и начальник Федерального бюджетного учреждения «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15 являются бывшими коллегами по службе в органах внутренних дел (что подтверждается копией трудовой книжки ФИО4, сведениями из открытых источников, в частности, интервью, опубликованном в сети Интернет), служба в силовых структурах, где характер работы сопряжен с риском для жизни, сближает людей, возникшая между ними связь сохраняется на долгие годы, следовательно, имеются основания полагать, что «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является заинтересованной по отношению к должнику экспертной организацией.

В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поручение проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору Федеральному бюджетному учреждению «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» будет с высокой степенью вероятности означать недостоверность заключения эксперта, подготовленного указанной экспертной организацией.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности ФИО15 в период с 1983 года по 1994 год.

В этой связи ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о направлении в адрес Управления Министерства внутренних дел Омской области запроса о предоставлении сведений (о периодах и местах службы) в отношении трудовой деятельности ФИО4, ФИО15

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 о наличии заинтересованности между должником и Федеральным бюджетным учреждением «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (через ФИО15) не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого распространяются на деятельность Федерального бюджетного учреждения «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (статья 1 указанного федерального закона), при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, третьи лица обязаны исходить из независимости эксперта, осуществляющего экспертную деятельность в государственном судебно-экспертном учреждении.

Наличие у экспертов экспертного учреждения руководителя этого учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии у данных экспертов независимости в вопросе составления экспертного заключения, поскольку создание таких учреждений прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 28.01.2019 № 131 проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО12, ФИО13

Отсутствие независимости и заинтересованность данных экспертов в исходе дела могут быть установлены исключительно на основании достаточных и достоверных доказательств зависимости и заинтересованности указанных экспертов.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, указанные ФИО2 в возражениях на ходатайство должника о назначении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы», не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы конкретно указанными специалистами;

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что между должником и руководителем экспертного учреждения ФИО15 сложились доверительные или иные отношения, свидетельствующие об их заинтересованности по отношению друг к другу, равно как доказательства наличия такой заинтересованности между должником и ФИО12, ФИО13

Доводов о наличии сомнений в профессиональных качествах экспертов ФИО12, ФИО13 ФИО2 не заявлено.

То обстоятельство, что должник и ФИО15, который в настоящее время является руководителем Федерального бюджетного учреждения «Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», совместно (одновременно) проходили службу в органах государственной власти, само по себе не будет свидетельствовать о наличии оснований сомневаться в незаинтересованности и независимости экспертов, осуществляющих деятельность в указанной организации.

В этой связи истребование указанных в соответствующих ходатайствах ФИО2 доказательств (сведений о трудовой деятельности ФИО15 в период с 1983 года по 1994 год, сведений (о периодах и местах службы) в отношении трудовой деятельности ФИО4, ФИО15) не представляется необходимым и обоснованным, так как обстоятельства, в подтверждение которых ФИО2 заявлены указанные ходатайства, не могут повлиять на результат рассмотрения ходатайства.

А сведения о дружбе или иного рода доверительных отношениях указанными документами подтверждены быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение незаинтересованность и независимость как начальника Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15, так и экспертов при проведении экспертами данного учреждения судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Само по себе проведение судебной экспертизы не влечет признание экспертного заключения более достоверным доказательством, имеющим большую силу, чем иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и подлежит исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2019 года по делу № А46-410/2018 (судья И.В. Сорокина), о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору по требованию ФИО3 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 600 000 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2451/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева