Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А76-1668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6498/24

Екатеринбург

27 января 2025 г.


Дело № А76-1668/2024


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УВК») на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А76-1668/2024, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УВК» о взыскании 1 320 руб. 57 руб. убытков.

Решением  суда от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 22.03.2024) по делу № А76-1668/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 260 руб. 05 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 34 коп.; в остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УВК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что исходя из специфики спорных правоотношений именно перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

При этом, как указывает кассатор, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-7540/2023, положенного в основу регрессных требований истца по настоящему спору, судом не были установлены обстоятельства того, что просрочка доставки груза, допущенная обществом «РЖД», обусловлена действиями общества «УВК», то есть вина ответчика не установлена, а вступившим с законную силу решением напротив установлено, что именно общество «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза, поскольку не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку, представив при рассмотрении дела № А76-7540/2023 акт-рекламацию формы ВУ-41, общество «РЖД» не доказало, что им были выполнены все необходимые действия по определению технического состояния вагона перед погрузкой, а также не представило доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, и вступившим в законную силу решением была установлена вина именно общества «РЖД», что само по себе исключает вину общества «УВК» в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза, то фактически, исходя из предмета настоящего иска и его основания, суды переоценили выводы суда первой инстанции, из которых он исходил при принятии решения по делу № А76-7540/2023, что является недопустимым и, соответственно, присужденные к взысканию с истца пени не могут быть расценены как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на станции Курбакинская Московской железной дороги от грузоотправителя (акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева») был принят к перевозке вагон № 53811667, следовавший по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ862656 на станцию Куйбас Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Срок вышеуказанной доставки истекал 25.08.2022, однако 18.08.2022 в пути следования на станции Агрыз Горьковской железной дороги вагон № 53811667 был отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технологических неисправностей: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), что подтверждается уведомлением ВУ23М от 18.08.2022 № 4329.

Согласно актам общей формы от 22.05.2019 № 6317, от 25.05.2019 № 6463 период простоя спорного вагона по причине устранения технических неисправностей составил 4 суток, срок доставки груза увеличен в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Поскольку фактически вышеуказанный вагон прибыл на станцию назначения 28.08.2022 по досылочной дорожной ведомости № ЭЧ102568, общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинский области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании пеней за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора было установлено и из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу №А76-7540/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза по 19 накладным в сумме 373 482,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 939 руб. (в том числе по спорной отправке № ЭЦ862656, досылочная ЭЧ102568 на вагон № 53811667 (из 3 суток вагон простоял по причине технической неисправности 2 суток) взысканы пени за 3 суток просрочки доставки груза в размере 4 725 руб. 18 коп.).

Ссылаясь на то, что по причине задержки вагона № 53811667 в пути следования с целью устранения технологической неисправности обществом «РЖД» были  понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке № ЭЦ862656 (досылочная ЭЧ102568) по вине общества «УВК», истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 09.10.2023 № ИСХ-24289/ГРК ТЦФТО, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца сумма исковых требований складывается из требований отнесенных на Горьковскую ДИ по транспортной накладной № ЭЦ862656 (досылочная ЭЧ102568) в размере 1 260 руб. 05 коп. и пропорционально отнесенных на указанные требования судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 52 коп., всего 1 320 руб. 57 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик также указывал на то, что убытки обусловлены неисполнением обществом «РЖД» своих обязательств, как перевозчика, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-7540/2023 не может быть положено в основу регрессных требований истца, поскольку в рассмотрении указанного дела общество «УВК» не участвовало, при этом в рамках дела № А76-7540/2023 судом не были установлены обстоятельства того, что допущенная просрочка доставки груза обусловлена действиями общества «УВК», при этом обществом «РЖД» не было доказано отсутствие его вины, а также не представлены доказательств необходимости продления сроков для исполнения обязательств.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием возникновения просрочки доставки груза и, соответственно, взыскания с общества «РЖД» пеней за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 53811667 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине общества «УВК», отказав при этом истцу в части отнесения на  ответчика государственной пошлины, взысканной с него при рассмотрении спора по делу № А76-7540/23.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апеллянта об отсутствии его вины и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, организацией, виновной в выявленных в ходе отцепки вагона 18.08.2022 неисправностях, является общество «УВК», выполнявшее последний, предшествующий отцепке, средний ремонт колесной пары № 1175- 3037-13 вагона № 53811667.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО2, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности расчетно-дефектную ведомость от 20.08.2022, уведомление формы ВУ-36М от 20.08.2022 и акт-рекламации от 25.08.2022 № 1208, согласно которому виновником в выявленных в ходе отцепки вагона 18.08.2022 неисправностях было признано общество «УВК», выполнявшее последним предшествующий отцепке средний ремонт колесной пары № 1175-3037-13 вагона № 53811667, при этом, принимая во внимание, что Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы, а единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД», однако в рассматриваемом случае ответчик и собственник вагона, вызванные в суточный срок с момента отцепки вагона, для проведения совместного расследования причины отцепки грузового вагона не явились, а неисправная колесная пара             № 1175-3037-13 с вагона № 53811667 была снята и взамен установлена колесная пара № 0005-515669-21, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «РЖД» было наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения требований именно ответчиком, при этом основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЦ862656 (досылочная накладная ЭЧ102568) и, соответственно, взыскания с общества «РЖД» пеней за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 53811667 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине общества «УВК», пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 1 260 руб.                    05 коп. убытков, понесенных в результате исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7540/23 инкассовым поручением от 01.08.2023 № 2419.

Оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Таким образом, поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что просрочка доставки возникла по причине отцепки вагона в связи с неисправностью и в ходе ремонта было установлено, что последний ремонт вагона ответчик произвел некачественно, общество «РЖД», выплатив сумму пеней за просрочку доставки груза по накладной ЭЦ862656 (досылочная накладная ЭЧ102568) на вагон № 53811667 за время его нахождения в простое в ТР-2, понесло убытки по ответственности общества «УВК», вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков доказана и материалами дела подтверждена, а исковые требования правомерно удовлетворены в размере 1 260 руб. 05 коп., с исключением судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 52 коп., являющимися расходами общества «РЖД» исключительно при рассмотрении спора между ним и обществом «ММК».

Вопреки доводам кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего дела обозначенная выше совокупность юридически значимых фактов судами первой и апелляционной инстанций установлена верно, надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено также не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные обществом «РЖД» требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.     

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время как изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию третьего лица с   оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А76-1668/2024, и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


      Судья                                                                              Л.Н. Черемных