Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-66026/2020

367/2022-92566(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15223/2022

Дело № А41-66026/20
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Никс» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом от 04.07.1994;

от ассоциации «Европейский квартал-84» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Никс» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-66026/20 по иску ассоциации «Европейский квартал-84» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Никс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Европейский квартал-84» (далее – Ассоциация «ЕК-84», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Никс» (далее – ООО «Проектно-строительная фирма «Никс», ответчик) о взыскании


задолженности в размере 1 230 000 рублей в счет оплаты целевого взноса, 251 421,94 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате целевого взноса за период с 02.11.2017 по 01.11.2020, 86 400 рублей в счет оплаты членских взносов, 6 506,08 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате членских взносов, 28 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу № А4166026/20 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Проектно-строительная фирма "НиКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АССОЦИАЦИЯ "ЕК-84" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 230 000 рублей в счет оплаты целевого взноса, 251 421,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате целевого взноса за период с 02.11.2017 по 01.11.2020, 86 400 рублей задолженности по оплате членских взносов, 6 506,08 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате членских взносов, 28 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021.

Впоследствии ООО "Проектно-строительная фирма "Никс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66026/20 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, новым обстоятельством является принятие 28.12.2021 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", которым, по мнению заявителя, определены четкие правила, которые должны быть соблюдены при рассмотрении дел о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и ремонт инфраструктуры коттеджных поселков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие


после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из заявления, новым обстоятельством, в соответствии с которым должно быть пересмотрено решение суда по настоящему делу, является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3".

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи


158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемом споре судебные инстанции применяли нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были положены именно вышеуказанные нормативные правовые акты, а не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые были признаны неконституционными.

Иных доказательств наличия каких-либо новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способных служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021по делу № А41-66026/20, заявителем не представлено.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному


судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебного акта по настоящему делу исчерпан не был.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-66026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов