Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8914/2025-ГКу
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А60-43893/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ава-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-43893/2025 (мотивированное решение от 01 октября 2025 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донавтотранс» (далее – ООО «Донавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (далее – ООО «Ава-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора-заявки № 11/04/2025-/459 от 11.04.2025 в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 03.06.2025 по 01.07.2025 в сумме 2 408 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.10.2025) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 408 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 01.07.2025, с продолжением их начисления с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга, а также 12 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственный пошлины и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения претензии ответчику.

Кроме того, заявитель указывает на то, что представленные истцом копии договоров-заявок, УПД и транспортных накладных имеют низкое качество сканирования; УПД и ТТН со стороны ответчика не содержат оттисков печати и подписи уполномоченного лица; истцом не представлены документы, устанавливающие надлежащий порядок оформления перевозки и выполнения обязательств по договору.

В отзыве на жалобу истец опровергает аргументы ответчика, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор-заявка № 11/04/2025-/459 от 11.04.2025 на перевозку груза.

Сторонами в заявке согласована стоимость услуг в размере 150 000 рублей, а также порядок оплаты – НДС 20% по дате получения оригиналов документов (ТСД+бух.) в течение 10 рабочих дней.

По утверждению истца, выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Донавтотранс» осуществило перевозку груза по маршруту: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с.о., дер Софьино (склады АО «ПСК») – <...>, что подтверждается транспортными накладными № 007558, № 007559, № 007560, № 007561, № 007562 от 11.04.2025, содержащими отметку грузополучателя о получении груза.

Дата загрузки: 11.04.2025. Дата разгрузки: 14.04.2025

Наименование груза: Строительная опалубка. Грузоотправитель и Грузополучатель: ООО «Промстройурал М» (ИНН <***>).

Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не высказал.

Согласно условиям договора-заявки, 08.05.2025 перевозчиком в адрес клиента были направлены первичные документы: счет на оплату № 374 от 14.04.2025, акт № 374 от 14.04.2025, транспортные накладные: № 007558, № 007559, № 007560, № 007561, № 007562 от 14.04.2025, счёт-фактура № 374 от 14.04.2025.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и размере оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 45 от 30.05.2025 с требованием об уплате суммы долга, составившей 150 000 руб.

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца, послужили последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, исковые требования ни оспорены, ни опровергнуты ответчиком не были.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия должного документального подтверждения факта оказания услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом документы в качестве обоснования заявленных требований, ответчик не оспорил, какие – либо доказательства, опровергающие заявленные требования не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности справедливо признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 150 000 руб.

Возражения апеллянта, оспаривающего приведенными в жалобе доводами правильность выводов суда первой инстанции и справедливость взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил ни мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований, ни доказательств, опровергающих их правомерность.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено ранее, в суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, соответственно, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание новых обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, анализируя возражения ответчика, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям относимости, допустимости и достоверности предоставленных в материалы дела документов, договор перевозки подписан сторонами и имеет обязательные реквизиты в виде подписей директора ООО «Донавтотранс», директора ООО «АВА-Групп», печатей обеих организаций.

Транспортные накладные № 007558-007562 содержат отметку грузополучателя – ООО «Промстройурал М», что подтверждает факт доставки груза. Претензий относительно качества, количества поставленного груза грузополучатель не заявил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие факт несоответствия оттиска печати, подписи директора ООО «АВА-Групп», на что ссылается апеллянт, материалы дела не содержат.

О фальсификации сведений, содержащихся в перечисленных документах, ответчиком в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о несоответствии оттиска печати и подписей сторон.

Сам по себе факт низкого качества сканирования предоставленных в материалы дела доказательств, не опровергает факта исполнения договора и получения груза.

Более того, ответчиком не предоставлены доказательства несоответствия предоставленных истцом экземпляров документов экземплярам ответчика.

Оценивая в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта перевозки груза и подтверждения оказания услуг надлежащими доказательствами.

Оснований для возникновения сомнений относительно факта перевозки груза не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает поведение ответчика, поскольку условиями договора прямо установлен срок загрузки товара и выгрузки в определенном договором месте. Наличие договора возлагает на стороны взаимные обязательства по перевозке груза и обязанности по оплате такой перевозки.

При таких обстоятельствах, неисполнение договора в обусловленный сторонами срок предполагает, что ответчиком должна была быть направлена претензия или иной документ, свидетельствующий о нарушении истцом своих обязательств. Учитывая длительность периода, который прошел с момента заключения договора (11.04.2025), датой разгрузки товара (14.04.2025), датой направления иска в суд (25.07.2025), ответчик действий по опровержению факта перевозки не предпринимал.

Оценивая пассивную позицию ответчика при наличии интереса в исполнении обязательств в рамках договора и активную позицию истца, связанную со взысканием задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов об отсутствии факта исполнения договора.

Доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов спорных документов отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 3, 8, 9 статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии спорных документов сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное значение не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлялось, иное из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах не предоставление оригинала спорных документов не является основанием для неиспользования их копий.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период, а также размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

В ходе разбирательства настоящего дела судом первой инстанции ответчик, осведомленный о принятии искового заявления к рассмотрению, возражений против удовлетворения иска не заявлял, доводы истца не опровергал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ явилось основанием для признания исковых требований обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как несоответствующий материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из сведений с официального сайта «Почта России» - отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008910905706, почтовое отправление было получено ответчиком 17.06.2025.

Следовательно, оснований считать не соблюденным порядок урегулирования спора, у суда не имеется, при этом из поведения ответчика не усматривается действительного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 03.06.2025 по 01.07.2025 в сумме 2 408 руб. 22 коп.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика подтвержденных представленными доказательствами судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует пункту 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба признаны судом апелляционной инстанции необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-41854/2025 (мотивированное решение от 01 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина