Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А76-42317/2022

497/2023-48168(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8314/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года
Дело № А76-42317/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2023) по делу № А76-42317/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест» (далее – истец, ООО «Тепло-Инвест», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 35-СТК от 19.09.2019 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 276 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 39-40).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 01.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не усмотрел каких-либо противоречий, сославшись на ч. 2 ст. 227 АПК РФ, что норма процессуального права названной статьи конкретизирует условия, при выполнении которых дела рассматриваются в порядке упрощённого производства. В приложении к исковому заявлению доказательств признания ответчиком требований истец не представил. Наличие отзыва на исковое заявление является доказательством непризнания ответчиком требований истца и условием рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.


Податель жалобы также указывает, суд первой инстанции обосновывает своё решение тем, что при рассмотрении дела № А76-9199/2022 «судом установлен факт заключенности договора аренды № 35-СТК от 19.09.2019 и согласованного в нём размера ежемесячной арендной платы (23.000 руб.)».

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение изложенным в упомянутом судебном акте по делу № А76-9199/2022 правовым выводам суда о наличии у ответчика соответствующей обязанности, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда. Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что «Разногласия сторон относительно размера арендной платы между сторонами договора отсутствуют» была заведомо неверной, основанная на умышленно искажённом изложении Судом условия договора, что «Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за 1 месяц аренды за имущество, указанное в Приложении № 1, составляет 23 000 руб.».

Суд первой инстанции намеренно не замечает «Приложение № 2 к договору аренды имущества № 35-СТК от 19.09.2019 г.», которое включает Перечень движимого имущества из 8 наименований оборудования, о приобретении которого истец даже не заявляет.

Суд первой инстанции не даёт правовой оценки отсутствия у ответчика в пользовании изначально исключенных 6 (шести) объектов недвижимости, относящихся к имущественному комплексу тепловые сети и имущественному комплексу паропровод, указанных в Приложении № 1.

В связи с тем, что арендная плата в договоре № 35-СТК от 19.09.2019 была указана общая за всё имущество в полном объёме указанного в Приложениях № 1 и № 2, без учёта исключенного из Перечня имущества, то в Протоколе разногласий (п. 10) в «Редакции «Арендатора» изложено о необходимости «пункт 3.1 договора дополнить обоснованием стоимости аренды в виде расчёта арендной платы на отдельном приложении к договору».

Замечания по пункту 10 Протокола разногласий арендодатель не исправил - расчёт арендной платы в соответствии с условиями подписанного договора не предоставил. Таким образом, стороны не согласовали арендную плату за недвижимое и движимое имущество с учётом непринятых в аренду 6 (шести) объектов недвижимости. Тогда как договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба ООО «ЗЭМЗ-Энерго» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 05.07.2023.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО «Тепло-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-377/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-377/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ- Энерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом


(договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, относящиеся к текущим платежам, иск подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, 19.09.2019 между АО «Стил Трейд Компани» (арендодатель) и обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (арендатор) подписан с протоколом разногласий (л.д. 27) договор № 35-СТК аренды имущества, указанного в приложениях № 1 и № 2 (л.д. 25) сроком действия с 19.09.2019 по 31.08.2020 (л.д. 23-26).

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за 1 месяц аренды за имущество, указанное в Приложении № 1 составляет 23 000 руб.

31.01.2020, между АО «Стил Трейд Компани» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Сталь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 43-СТК, в том числе, имущество, переданное в аренду ООО «ЗЭМЗ-Энерго» 19.09.2019 года по договору № 35-СТК.

В связи со сменой видов деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Сталь» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест».

В связи с неоплатой арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5 от 07.11.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 12-14).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или


такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды № 35-СТК от 19.09.2019, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении заявленных АО «Стил Трейд Компани» требований судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-9199/2022, которым установлен факт


заключенности договора аренды № 35-СТК от 19.09.2019 и согласованного в нем размера ежемесячной арендной платы (23 000 руб.), которые являются преюдициально установленными по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку указанное дело рассмотрено с участием тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу N А76-9199/2022, для рассмотрения настоящего спора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 276 000 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции, признал его арифметически верным.


Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования в размере 276 000 руб.

Довод ответчика, что в пользование арендатора передавалось имущество в виде единого объекта и арендатором не использовалось имущество в целом, отклоняется, так как в договоре были указаны конкретные здания. Доказательств отсутствия необходимости принятия в пользование каких-либо из зданий в период арендных правоотношений, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЗЭМЗ - Энерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2023) по делу № А76-42317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ - Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за


рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

Кому выдана Камаев Айдар Халитович