Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А17-4834/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4834/2019
г. Киров
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.10 2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу № А17-4834/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатский

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – заявитель, ООО «Стройком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, повлекших списание денежных средств в размере 6 000 руб. с банковского счета ООО «СтройКом» на основании постановления от 11.06.2019 № 161420273/3704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 № 161420273/3704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 № 161420273/3704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом СПИ вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел действия, направленные на взыскание задолженности ровно в том размере, который указан в исполнительном документе. Также ООО «Стройком» не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями СПИ.

ООО «Стройком» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления положений статей 15, 30 Закона № 229-ФЗ считает, что СПИ применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушил его право на добровольное исполнение.

Более подробно позиции сторон со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский (далее – Инспекция) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.07.2018 ФС № 020270567, выданного Арбитражным судом Камчатского края во исполнение решения от 20.06.2018 по делу № А24-740/2018 о взыскании с ООО «Стройком» в пользу Инспекции 6 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2019 № 30716/19/3 7004-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановления должнику предлагалось в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Названное постановление получено Обществом 17.06.2019, что подтверждается отметкой почтового отделения получателя на оборотной стороне конверта (л.д. 26).

11.06.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 161420273/3704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок (л.д. 35).

13.06.2019 сумма долга инкассовым поручением № 862849 была списана с расчетного счета Общества (л.д. 27).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими списание денежных средств в размере 6 000 руб. с банковского счета на основании постановления от 11.06.2019 № 161420273/3704, ООО «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198-201 АПК РФ, статей 5, 13, 30, 68, 112 Закона № 229-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 3 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается факт получения ООО «Стройком» постановления от 27.05.2019 о возбуждении исполнительного производства 17.06.2019. В пункте 2 данного постановления установлен пятидневный срок для его исполнения в добровольном порядке с момента получения постановления, следовательно, срок на реализацию ООО «Стройком» права на добровольное исполнение требования исполнительного документа с учетом выходных дней истекал 24.06.2019, и до указанной даты судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

При этом 13.06.2019 на основании постановления от 11.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета Общества в Ивановском Отделении № 8639 ПАО Сбербанк списано 6 000 рублей.

Вместе с тем, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (13.06.2019), установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа (24.16.2019) не истек, то есть данная мера принудительного исполнения являлась преждевременной.

Ссылка Управления на то, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуется с правом судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, из содержания постановления от 11.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статьи 68 и части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Одновременно с этим данное постановление содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует действительности.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав заявителя является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права Общества по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных ООО «Стройком».

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 № 161420273/3704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до окончания установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу № А17-4834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1