Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-116962/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-70323/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-116962/24

«04» декабря 2024 г.                                                                                   


Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» декабря 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года по делу № А40-116962/24

по иску ООО «Телеком-Монтаж-Юг»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.06.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.10.2024 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 933 846 руб. 17 коп., процентов в размере 1  756 519 руб. 35 коп.

Решением суда от 09.09.2024г. взысканы с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТМЮ» задолженность в размере 6 859 003 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 519 руб. 35 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 65 880 руб.

Взыскана с ООО «ТМЮ» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 572 руб.

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМЮ» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) был заключен договор №1718187375492554164000000/2021/2-1118 от 07.09.2021 на выполнение пусконаладочных работ по государственному контракту: «на выполнение полного комплекса по дооснащению оборудованием и инженерными системами пограничного и таможенного контроля объекта: «Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме «Чкаловский» военного городка №84/1, войсковой части 42829, Московская область, Щелковский район», 2 этап (далее именуется – Договор).

В соответствии с п. 2.2, п. 2.4 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 8 209 889,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктами 4.4, 4.9 Договора предусматривается возможность выплаты аванса, вместе с тем, авансирование осуществлено не было.

Согласно п. 4.4 Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ по Договору производится Генподрядчиков в порядке, установленном разделом 4 Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, произведенного промежуточного финансирования, Генподрядных услуг, законных процентов до предела, не превышающего 95 % от Цены Договора.

Между Подрядчиком и Генподрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка по форме КС-3 от 19.11.2021 на сумму 8 157 466,08 рублей. Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.5 Договора, денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, удерживается Генподрядчиком по каждому Акту о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный Договором гарантийный срок (гарантийное удержание).

В соответствии с п. 4.7 Договора окончательный расчет по Договору производится по истечении гарантийного срока, установленного п. 13.2 Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком оформленного Подрядчиком Протокола об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу по форме, установленной Договором.

Согласно п. 13.2 Договора, гарантийный срок начинает течь с даты подписания Акта межведомственной комиссии с 31.07.2019 и устанавливается на выполненные работы на срок 5 (пять) лет. Таким образом, размер гарантийного удержания, не подлежащий возврату в настоящий момент, составляет 407 873,30 рублей.

В соответствии с п. 4.17 Договора Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору в размере 10% (десяти процентов) в соответствии с Приложением №8 к настоящему Договору.

Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

Между Подрядчиком и Генподрядчиком подписан акт оказанных генподрядных услуг №22788 от 19.11.2021 на сумму 815 746,61 рублей. В пункте 1 названного акта указано, что обязательства Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшаются на стоимость выполненных им работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

В Договоре предусмотрены условия о выплате аванса, оплате генподрядных услуг и гарантийном удержании. Вместе с тем, срок, в течение которого Генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ, в Договоре не указан.

Таким образом, с учетом положений 4.4, 4.7, 4.17 Договора, задолженность по оплате за выполненные работы составляет 6 933 846,17 рублей. Обязанность по оплате, исходя из даты подписания актов КС-2 и положений ст. 314 ГК РФ, наступила 26.11.2021, а просрочка исполнения обязательства по оплате длится с 27.11.2021.

В соответствии с п. 18.8 Договора срок претензионного урегулирования споров – 20 (двадцать) дней с момента получения претензии Стороной.

Истцом была направлена претензия исх. №000663 от 08.04.2024, номер почтового идентификатора 35007591047830. Претензия получена ответчиком 15.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также исходил из следующего.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику, принимая также во внимание то, что размер основного долга 6 933 846 руб. 17 коп. ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик сообщил, что произвел удержание части долга в счет начисленной неустойки. Истец расчет ответчика оспаривал с учетом положений моратория №497, просил снизить размер неустойки с учетом контррасчета исходя из 1/300 ставки рефинансирования, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 74 842 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, и отмечая, что уведомление об удержании прибыло в место вручения 20.05.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом расчет произведен без учета удержания.

По расчету суда первой инстанции, с учетом положений моратория №497, правомерный размер требований истца составляет 1 937 819 руб. 93 коп., в то время как истцом заявлено 1 756 519 руб. 35 коп. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования по расчету истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом удержания, правомерный размер требований основного долга – 6 859 003 руб. 43 коп., процентов – 1 756 519 руб. 35 коп.

В остальной части требований судом отказано.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком неустойки отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода в данной части, а также оснований для изменения размера неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 859 003 руб. 43 коп. 

При этом апелляционный суд считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в связи со следующим.

Как указано выше, размер задолженности за выполненные работы уменьшен судом первой инстанции относительно заявленного в иске в связи с уменьшением суммы долга на сумму начисленной ответчиком неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В то же время размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из изначально заявленной суммы задолженности, и суд первой инстанции взыскал проценты в полном объеме.

Между тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Поскольку ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 12.10.2021 по 19.11.2021, то есть до начальной даты начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты должны быть начислены на сумму долга, уменьшенную на сумму неустойки, то есть на 6 859 003 руб. 43 коп.

На указанную сумму долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27.11.2021 по 06.08.2024 составляет 1 737 559 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года по делу           № А40-116962/24 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 559 руб. 77 коп.

В остальной части данного требования отказать.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 65 735 руб.

Взыскать с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 717 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 104 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                                        А.И. Проценко


                                                                                                                    О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.