Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А27-18031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-18031/2019

«12» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 10242007о28, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления №4784-286 от 12.07.2019 и предписания №4784-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-286 от 13.06.2019 в редакции решения №3920-кп от 10.07.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора потерпевшая – ФИО2.

при участии:

от заявителя – не явились, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2018 №8, сл. удостоверение, копия диплома в деле);

от третьего лица: ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-21» (далее – заявитель, общество, правонарушитель, ООО «РЭУ-21») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, административный орган) от 25.04.2019 о привлечении ООО «РЭУ-21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей и предписания №4784-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-286 от 13.06.2019 в редакции решения №3920-кп от 10.07.2019.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела извещение о невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекция допустила нарушение порядка рассмотрения дела, а именно ГЖИ КО не известила Общество о времени и месте рассмотрения административного дела.

В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как Обществом при начислении платы собственнику квартиры №432 в доме №16а по ул. Дзержинского в г. Кемерово не нарушены требования закона или нормативных актов.

Считает, что у управляющей организации отсутствуют основания начислять собственникам помещений №16а по ул. Дзержинского в г. Кемерово плату по нормативам, предусмотренным для иной категории домов.

Произвольное применение норматива потребления коммунальной услуги, в том числе его занижения, не допускается и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

У ГЖИ КО отсутствуют полномочия на привлечение ООО «РЭУ -21» к ответственности. КоАП РФ и ненормативные акты Кемеровской области не позволяют Инспекции составлять протоколы и рассматривать дела в отношении управляющих организаций, управляющих многоквартирными домами на основании лицензии.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражала против удовлетворения требования заявителя, пояснила, что данное постановление законно и обоснованно, обжалуемое предписание Инспекции выдано в соответствии с нормами действующего законодательства в установленный законом срок, при этом оспариваемое предписание является законным и обоснованным, следовательно, подлежит исполнению.

В части отсутствия полномочий на привлечение к ответственности общества считает, что Государственная жилищная инспекция Кемеровской области является органомжилищного надзора и лицензионного контроля, осуществляет лицензирование и всоответствии со ст. 7 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ имеет правоприменять меры по пресечению административных правонарушений и привлечениювиновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке,установленном законодательством Российской Федерации.

В части не извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела Инспекция поясняет, что известила Общество о времени и месте рассмотрения дела, о чемсвидетельствует роспись законного представителя общества ФИО4 Доверенность, выданная данному гражданину, позволяет выступать от именизаконного представителя ООО «РЭУ-21», тем самым, нельзя считать обществонеуведомленным в установленном порядке.

Поясняет, что существенных доводов о неправомерности выданногопредписания общество не указывает, а лишь выражает свое несогласие сприменяемыми нормами.

Подробнее доводы ГЖИ КО изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержала правовую позицию заинтересованного лица, по доводам, аналогичным доводам Инспекции.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «РЭУ-21» завершившейся составлением акта проверки №4784/2019/ЛК/А/ЖКУ-286 от 13.06.2019, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее также - Инспекция, административный орган) вынесла Обществу предписание №4784-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-286 от 13.06.2019.

В данном предписании (в редакции решения №3920-кп от 10.07.2019) обществупредписано в срок до 01.09.2019 привести начисление платы за коммунальные ресурсыпо адресу: <...> в соответствие с действующим законодательством, осуществить перерасчёт платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение по кв. 432 согласно нормативам потребления, установленным для жилых помещений со степенью благоустройства «жилым помещениям в общежитиях коридорного типа с холодным и горячим водоснабжением, водоотведением,оборудованные душами на этажах или в подвальных помещениях, общими раковинами,кухонными мойками и унитазами на этажах» за период неправомерного начисленияплаты по нормативам, отличным от установленных Приказом департамента ЖКХ Кемеровской области от 23.12.2014 №102.

По результатам той же проверки Инспекцией вынесено постановление №4784-286от 12.07.2019 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Наказание назначено за нарушение порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире 432 в многоквартирном доме по ул. Дзержинского,16а в г. Кемерово в части применения не соответствующих нормативов потреблениякоммунальных ресурсов.

Посчитав указанные постановление и предписание незаконными, нарушающими свои права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил №491 и Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами №491.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО «РЭУ-21», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований.

Статьей 161 ч.2.3 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющейорганизацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416 управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов насодержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующимзаконодательством.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено нарушение порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по кв. 432, расположенной в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, д. 16, к. А, в части применения несоответствующих нормативов потребления коммунальных ресурсов: холодная вода - 5.01 мЗ/чел., горячая вода - 3,37 мЗ/чел., водоотведение - 8,38 мЗ/чел. за период с 01.01.2016г. по настоящее время. Данное нарушение отражено в платежных документах (расшифровках платы), предъявленных к оплате.

Данный жилой дом имеет статус многоквартирного (далее - МКД), однакостепень благоустройства МКД и жилого помещения согласно Приказу департаментажилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от23.12.2014г. №102 соответствует «жилым помещениям в общежитиях коридорноготипа с холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованныедушами на этажах или в подвальных помещениях, общими раковинами, кухоннымимойками и унитазами на этажах».

Согласно Акту проверки технического состояния в жилом помещении №432техническая возможность установки индивидуальных приборов учета холодного игорячего водоснабжения отсутствует, инженерные сети хвс, гвс, водоотведенияотсутствуют, раковина, ванна, душ, туалет отсутствуют, в связи с чем, согласнодействующему законодательству, начисление платы за коммунальные услугидолжно осуществляться по нормативам потребления, соответствующим степениблагоустройства жилого помещения.

Вышеуказанным Приказом установлены нормативы потреблениякоммунальных ресурсов для домов с вышеуказанной степенью благоустройства:холодная вода - 3,07 мЗ/чел., горячей воды - 1,69 мЗ/чел., водоотведения - 4,76мЗ/чел.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки инспекциейустановлено нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги покв.432 в части применения нормативов потребления коммунальных ресурсов, чтоявляется нарушением статьи 157 ЖК РФ.

Ввиду того, что статус дома по ул. Дзержинского, 16А - многоквартирныйдом, но со всеми видами благоустройства на этажах, для такой категории доманормативы не предусмотрены.

Согласно разъяснениям РЭК КО следует применять нормативы, утвержденныеприказом Департамента ЖК и ДК от 23.12.2014 № 102 для категории домов - дляжилых помещений в общежитиях коридорного типа с холодным, горячимводоснабжением, водоотведением, оборудованных душами на этажах или вподвальных помещениях, общими раковинами, кухонными мойками и унитазами наэтажах.

В данном конкретном случае статус здания не влияет на уровеньблагоустройства и, следовательно, не может являться единственным критерием при определении норматива потребления. Отсутствие благоустройства в жиломпомещении, а также отсутствие возможности установления ИПУ зафиксированоактом, что также подтверждает тот факт, что неправомерно применять норматив,который рассчитан для жилых помещений, в которых имеются ванны, душевые ипрочее благоустройство.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях ООО «РЭУ-21» события административного правонарушения, установленного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

Относительно отсутствия полномочий на привлечение к ответственностиобщества, суд отмечает следующее.

Ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ предусмотрено, что Инспекция уполномоченарассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьей 14.1.3 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за нарушение именнолицензионных требований, без всякого рода исключений.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области является органомжилищного надзора и лицензионного контроля, осуществляет лицензирование и всоответствии со ст. 7 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ имеет правоприменять меры по пресечению административных правонарушений и привлечениювиновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке,установленном законодательством Российской Федерации.

Довод правонарушителя о принятии им мер по недопущению выявленного административного правонарушения, суд признает несостоятельным и необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (ст. 2.2 кодекса).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.

В части процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, суд указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Полномочия и права инспекции установлены разделом 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области".

Так, согласно п. 3.23. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области" Инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль, в том числе, при проведении лицензионного контроля осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений соискателями лицензии (лицензиатами) установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензионных требований.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, доводы ООО «РЭУ-21» о том, что действующим законодательством ГЖИ КО не наделена полномочиями проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не основаны на законе.

Как следует из повестки от 01.07.2019г. общество вызывалось для дачи пояснений и составления прокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 10.07.2019 представитель общества присутствовал при составлении протокола, следовательно, Общество знало по какой статье и по какой части будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в повестке процитирована статья 25.1 КоАП РФ, в которой разъясняются все права предоставляемые лицу, привлекаемому к ответственности, то есть ГЖИ КО выполнило обязанность, установленную КоАП РФ, а именно разъяснило права, предусмотренные действующим законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, следует из протокола об административном правонарушении представитель ООО «РЭУ 21» был извещен, о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны.

Частями 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно протокола об административном правонарушении № 4784/2019/ЛК/1/ЖКУ-286 о 10.07.2019, представителю Общество предоставлено право на дачу объяснений, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки в самом протоколе. Указанным правом правонарушитель воспользовался.

Как следует из материалов дела ходатайство представителя общества об отложении времени рассмотрения дела было удовлетворено, определением от 10.07.2019 ГЖИ КО назначила рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 12.07.2019 на 10 ч. 00 мин.

Довод заявителя о том, что общество не знало о переносе рассмотрения дела по административному правонарушению, судом отклонен, поскольку данное определение было направлено обществу по электронному адресу организации, направлено почтой.

Также о дате и времени рассмотрения административного дела было сообщено представителю заявителя в устной форме. Кроме того в ходе рассмотрения административного дела Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует роспись законного представителя общества ФИО4 Доверенность, выданная данному гражданину, позволяет выступать от имени законного представителя ООО «РЭУ-21». С учетом изложенного суд соглашается с мнением ГЖИ КО о том, что нельзя считать общество неуведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в установленном порядке.

Таким образом, нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд не установил.

Доводы Общества не опровергают выводы ГЖИ КО, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления №№4784-286 от 13.06.2019 ГЖИ КО в редакции решения №2920-кп от 10.07.2019 незаконным и его отмены.

Помимо вынесенного постановления административным органом также вынесено предписание №4784-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-286 от 13.06.2019.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лицавправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений идействий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ихправа и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иныепрепятствия для осуществления предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел обоспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражныйсуд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или егоотдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) иустанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принялиоспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), атакже устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует наосновании Положения утвержденного постановлением Коллегии АдминистрацииКемеровской области от 16 июня 2014 г. N 235 и входит в систему исполнительныхорганов государственной власти Кемеровской области как исполнительный органгосударственной власти Кемеровской области специальной компетенции и всистему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнениятребований инспекции является выданное предписание на устранение выявленныхнарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранностижилищного фонда, общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлениикоммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органовгосударственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищнымиинспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушенийобязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведениимероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе обустранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписаниянесоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в уставизменений обязательным требованиям.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного актанедействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимоналичие одновременно двух условий:несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сферепредпринимательской деятельности и иной экономической.

ООО «РЭУ-21» не доказало, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание Инспекции выдано в соответствии с нормами действующего законодательства

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным предписания №4784-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-286 от 13.06.2019.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества,в связи с чем отказывает в удовлетворении требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181,198, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В. В. Власов