Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-139306/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2223/2025

Дело № А40-139306/23
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-139306/23, об (1) обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «Экопетрол» объекты недвижимого имущества, (2) отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в оставшейся части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопетрол»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. в отношении ООО «Экопетрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 27, почтовый адрес: 420078, <...>), член ПАУ ЦФО».

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ИП ФИО1 имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обязана возвратить ООО «Экопетрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие объекты недвижимого имущества:

1. Автозаправочную станцию, назначение: нежилое, площадь – 164,2 кв.м., инв. №18:242:001:010810380, Лит. А,Б,В, этажность:1, кадастровый №34:21:070004:839, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации стационарной АЗС, площадь – 3422 кв.м., кадастровый номер №34:21:070015:85, расположенный по адресу: <...>;

2. Автозаправочную станцию, назначение: промышленное, площадь – 38,6 кв.м., инв. №004840/1000, Лит. Г, этажность: 1, кадастровый №34:22000000:179, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки АЗС, площадь – 2423 кв.м., кадастровый номер №34:22:000000:121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, п. Осинка, д. 41;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации стационарной АЗС, площадь – 3422 кв.м., кадастровый номер №34:21:070015:85, расположенный по адресу: <...>;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки АЗС, площадь – 2423 кв.м., кадастровый номер №34:22:000000:121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, п. Осинка, д. 41.

Также с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в конкурсную массу ООО «Экопетрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему делу, до даты его фактического исполнения, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 10.01.2025 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды от 03.10.2023, в котором субарендатором являлась индивидуальный предприниматель ФИО1, прекратил свое действие в связи с расторжением конкурсным управляющим договора аренды с ООО «Шеллэкс» от 01.10.2023. Поэтому ответчик с учетом п. 1 ст. 622 ГК РФ обязан передать конкурсному управляющему арендованное имущество должника. Также частично удовлетворил требования конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки.

Апелляционная жалоба (подана 10.01.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр») основана на следующем: (1) суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству третьего лица ООО «Шеллэкс», (2) истребование спорного имущества существенным образом препятствует деятельности апеллянта и ее контрагентов, что может привести к убыткам; (3) истребуемое технологическое оборудование вследствие продолжительного простоя может выйти из строя, что причинит вред конкурсной массе должника.

Должником 12.03.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (и почтовым сообщением с почтовым штемпелем на конверте 13.03.2025) поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд вынужден отказать в приобщении в материалы обособленного спора представленных апеллянтом дополнений к апелляционной жалобе – поданы за пределами срока обжалования определения суда первой инстанции от 13.12.2024, доводов и доказательств, что они были поданы ранее (с соблюдением срока на обжалование) или были возвращены, не имеется. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в дополнениях к апелляционной жалобе не заявлено.

При этом полный текст обжалуемого определения опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 15.12.2024, то есть при подаче мотивированной жалобы должник установленные АПК РФ сроки пропустил на 1 месяц и 27 дней.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать должнику в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение), должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок (правовая позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-30500/2022 по делу N А40-299389/2019).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО «Шеллэкс» (л.д. 15), указанное ходатайство не содержит уважительных причин для отложения, доказательств невозможности ознакомиться с материалами обособленного спора до судебного заседания и представить суду надлежащие доказательства не представлено. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что третье лицо ООО «Шеллэкс» апелляционную жалобу не подавало, дополнительных доказательств в апелляционный суд не представляло, что подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов указанного общества.

Пользование чужим имуществом в отсутствие договора (при расторгнутом собственником имущества договоре аренды) субарендатор осуществлять не вправе, это противоречит положениям ст. 622 ГК РФ.

В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 наличие убытков для нее документально не обосновал, располагал достаточным периодом времени для этого (отзыв в материалы дела представлял 07.11.2024, л.д. 6), а с учетом п. 7 ст. 268 АПК РФ это является новым доводом, который не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку не рассматривался судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии убытков для конкурсной массы должника апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку интересы конкурсной массы и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве представляет конкурсный управляющий (заявитель в обособленном споре об истребовании имущества). Ответчик такими полномочиями не обладает.

С процессуальной точки зрения, апеллянт в суде первой инстанции заявлял краткие возражения (л.д. 6), которые не связаны с доводами апелляционной жалобы, то есть доводы апелляционной жалобы являются новыми (п. 7 ст. 268 АПК РФ), судом первой инстанции не оценивались и не могут быть вынесены на рассмотрение апелляционного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются достаточно мотивированными, основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 13.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-139306/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           Ж.Ц. Бальжинимаева