Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-9116/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-9116/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7532/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астория» на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9116/2022 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астория» (630025, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (город Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 316420500056788) об изменении условий договора №57-КН/17-21А от 23.12.2021,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» об обязании передать товар,


В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 27.10.2020, диплом, паспорт

от ООО «Астория» без участия (извещено)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – истец, Поставщик, ООО «Астория») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Покупатель, ИП ФИО5) о расторжении с 02.06.2022 г. договора купли-продажи спецтехники № 57-КН/17-21А от 23.12.2021 г. с последующем возвратом денежных средств в размере полученной Продавцом суммы в рублях РФ в течение 2 (двух) банковских дней с даты вступления решения суда в силу.

Не согласившись с заявленным иском, Покупатель обратился к Поставщику с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Астория» передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу транспортное средство - экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S производства Турции (в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 57-КН/17- 21А купли-продажи спецтехники от 23.12.2021 г.) с паспортом самоходной машины. Определить место передачи транспортного средства: склад ООО «Астория», расположенный по адресу: <...>. В случае неисполнения решения арбитражного суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда

Решением от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Астория» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Астория» передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу транспортное средство - экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S производства Турции (в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 57-КН/17-21А купли-продажи спецтехники от 23.12.2021 г.) с паспортом самоходной машины. Определить место передачи транспортного средства: склад ООО «Астория», расположенный по адресу: <...>. В случае неисполнения решения арбитражного суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, либо предоставлении ООО «Астория» перерыва в судебном заседании, что исключило возможность первоначальному истцу представить отзыв по изменённому предмету требования и предоставить дополнительные доказательства об отсутствии Товара в распоряжении ООО «Астория» и невозможности объективно выполнить обязательства. Вынесенное решение Арбитражного суда Новосибирской области Заявителю исполнить в указанный срок проблематично, что позволяет изначально поставить ООО «Астория» в ситуацию «неисполнения требования суда». Суд не дал оценку о возможности исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области о передаче имущества в натуре, так как передача в натуре путем приобретения Товара «у какого-либо юридического лица на территории РФ, т.е. на рынке» (как указано в решении) не может гарантировать выполнение условий договора по приобретению Товара в комплектации согласно Договора, и соответственно, условия исполнения договора будут нарушены согласно вынесенному решению Арбитражного суда Новосибирской области. Невозможность исполнить вынесенное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 нарушает права сторон, и наносит ущерб, как ООО «Астория», так и ИП ФИО5 Податель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами в доказательство попыток мирного урегулирования спора, незаинтересованности предпринимателя в решении вопроса.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, с учетом мнения ответчика, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Астория» (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 57-КН/17-21А от 23.12.2021 г. (далее Договор) на поставку нового экскаватора погрузчика HIDROMEK НМК 102S (далее -Товар), производства Турция.

Согласно п. 2 договора «Общая стоимость Товара согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) составляет эквивалент: 97 900,00 (девяносто семь тысяч девятьсот 00/100) Евро, в том числе НДС (20%) 16 316,67 Евро, оплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа. Цена на Товар действует в рамках настоящего Договора и не подлежит изменению в течение срока действия Договора при условии надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.5, 2.9 настоящего Договора.».

В п.2.5. Договора указано, что: «Датой исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. В платежном поручении в обязательном порядке указываются: дата и номер настоящего Договора и счета, на основании которых производится оплата.».

28 декабря 2021 года (в трехдневный срок) Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме - платежным поручением № 171 от 28.12.2022 г. перечислил Продавцу денежные средства в размере 8 119 463,77 рублей, что соответствует 97900 евро по курсу ЦБ РФ на 28.12.2021 г. равному 82.94 руб. за 1 евро.

В силу п.2.9. Договора цена Товара может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке, если в период исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору изменятся (полностью либо в части) положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на ценообразование Товара и как следствие на общую стоимость Товара, сборы и иные платежи, а равно в случае изменения опции(й), входящей(их) в его комплектацию, до момента передачи Продавцом Товара и документов на Товар, в том числе паспорта самоходной машины (ПСМ). Покупатель обязуется по требованию Поставщика возместить данные понесенные расходы в течении 7(семи) рабочих дней со дня получения уведомления.

Поставщик в иске указывает, что до момента передачи Товара общая стоимость Товара изменилась, в результате чего Продавцом дополнительно понесены суммы по уплате таможенного сбора, пошлины и налога, а также понесены расходы в связи со значительным повышением стоимости доставки Товара. В связи с указанным, Продавец информировал Покупателя и после получения устного согласия Покупателя направил в его адрес уведомление -предложение об изменении цены общей стоимости Товара: в уведомлении от 21.03.2022г. исх. № 62/2/А, направленном в адрес Покупателя (получено 22.03.2022 г.) Продавец указал, в связи с чем изменена цена Товара, а именно: Продавцом понесены дополнительные расходы по таможенному оформлению Товара в сумме 577 515,50 руб., которые возникли в связи с оплатой таможенных пошлин исходя из курса евро на дату оплаты таможенных пошлин и расходов, связанных с доставкой Товара в марте 2022 года.

В ответ Продавцом в адрес Покупатель/Ответчика было направлено уведомление о намерениях от 24.03.2022 № 69/А, в котором Истец сообщил, что по истечению срока, установленного в п.7.2 Договора ООО «Астория» обратится в суд с исковым заявлением об изменении условий договора и все дальнейшие действия по исполнению договорных обязательств будут решаться только в судебном порядке.

01.04.2022 года ИП Лоскутов направил требование о передаче Покупателю Товара в натуре (согласно ст. 12 ГК РФ).

Ссылаясь положения п. 3.10, 2.8 договора и нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок и основания расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд, просит расторгнуть договор поставки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из вышеизложенного и с учетом доводов Продавца (Истца), именно Продавец должен доказать правомерность своего требования об увеличении договорной стоимости товара и необходимости Покупателем исполнить обязательство по оплате товара (в том числе предварительной оплате) в увеличенном (измененном) размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из буквального толкования п. 2.9 договора следует, что Поставщик вправе изменить цену только в случае изменений (полностью либо в части) положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на ценообразование Товара и как следствие на общую стоимость Товара, а равно в случае изменения опции(й), входящей(их) в его комплектацию.

Каких-либо доказательств изменения действующего законодательства Российской Федерации, изменения таможенных сборов, налоговых пошлин которые повлияли на новую стоимость товара, Поставщиком, в нарушение ст. 69 АПК РФ представлено не было.

Требование Истца (продавца) о расторжении договора основывается на существенном изменении обстоятельств, а именно цены товара.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).

Указанные истцом обстоятельства (изменение курса валют, повышение пошлин и тп.) относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика (пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что обязательство не может быть исполнено т.к. завод-изготовитель сообщил о попадании его продукции в «пятый пакет санкций против России» в опубликованном Советом Европейского союза Регламенте № 2022/576.

Суд первой инстанции оценил данный довод как не свидетельствующий о невозможности исполнения обязательства либо о существенном изменении условий его исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 486 ГК РФ определена ответственность покупателя по договору купли-продажи как за просрочку платежа (пункт 3), так и за отказ принять и оплатить товар (пункт 4).

Судом установлено, что в данном случае покупатель ИП ФИО5 не отказывался принять и оплатить товар. Просрочки платежа со стороны покупателя ИП ФИО5 по условиям договора допущено не было.

Относительно отказа принять товар - ответчик также не допустил нарушений в приемке товара, т.к. сам Продавец не передает ему товар.

Судом первой инстанции верно указано, у продавца отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а также для заявления требования о расторжении договора.

Согласно п. 2 Спецификации срок исполнения обязательства Продавцом по поставке товара составляет 60 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Денежные средства поступили Продавцу 28 декабря 2021 года.

Срок передачи товара - не позднее 01 апреля 2022 года.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для расторжения договора, по смыслу статьи 451 ГК РФ правомерно не признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора на поставку товара.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что изменение цен, отсутствие товара на рынке является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как истец в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на ответчика.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, согласно с п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность представить отзыв по изменённому предмету требования и предоставить дополнительные доказательства и невозможности объективно выполнить обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО5 при обращении с встречным исковым заявлением изначально просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Астория» передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу транспортное средство - экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S производства Турции (в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 57-КН/17- 21А купли-продажи спецтехники от 23.12.2021 г.) с паспортом самоходной машины. Следовательно, истец был ознакомлен с предметом встречных требований, имел возможность представить отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции в части выводов по первоначальному иску с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснен порядок разрешения вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, в соответствии с которым иск об исполнении должником обязательства в натуре подлежит удовлетворению, если такое исполнение объективно возможно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути, оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Следовательно, встречные исковые требования об обязании ответчика исполнить обязательство по договору-передать товар с учетом изложенных обстоятельств правомерно удовлетворены.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных принципов, принимая во внимание сложившуюся ситуацию на рынке и необходимость Поставщику предпринять меры для приобретения (передачи) товара, учитывая обязательность исполнения судебного акта, суд посчитал справедливой и разумной судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Невозможность исполнения судебного акта из дела не следует, тогда как затруднительность исполнения обязательств продавцом, на что ссылается истец, является его предпринимательским риском и не освобождает от исполнения обязательств.

При этом вопреки позиции истца, изложенной в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны покупателя злоупотребления своим правом, учитывая, что сторона покупателя имеет право получения товара, о котором стороны договорились в рамках заключенного договора, и по которому покупатель оплатил денежные средства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3