Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-45340/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11814/2024(2)-АК

Дело № А60-45340/2024
22 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой К.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года (резолютивная часть от 02 июля 2025 года) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документации должника,

вынесенное в рамках дела № А60-45340/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2024 поступило

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2


Владимировны (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – ООО «Уралторг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) требования заявителя ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Уралторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением суда от 17.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) ООО «Уралторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 30.04.2025 конкурсным управляющим ООО «Уралторг» утвержден ФИО3

Определением суда от 09.07.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралторг».

Определением суда от 06.08.2025 конкурсным управляющим ООО «Уралторг» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 28.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО5) расшифровки строк бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, а также первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, у ФИО5 истребованы заверенные копии документов и информация в отношении должника: расшифровка строк бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, а также первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все запрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему 14.03.2025 по описи документов № 1, в том числе, переданы базы программ «1С-бухгалтерия», «1С-зуп» на флеш-карте. Отмечает, что иные документы, кроме переданных конкурсному управляющему, у апеллянта


отсутствуют. Обращает внимание на то, что какие-либо требования в части предоставления иных документов, не поименованных в описи № 1, со стороны конкурсного управляющего не предъявлялись. Кроме того, указывает, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации в адрес апеллянта не направлялось, о рассмотрении указанного требования апеллянту известно не было, в связи с чем, он не имел возможности заявить свои доводы относительно невозможности исполнения заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Уралторг» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время ФИО4 проводится анализ переданной от конкурсного управляющего ФИО3 документации должника. Поясняет, что в числе переданных документов и ценностей имелся цифровой носитель, содержащий, со слов передающей стороны, базу данных платформы 1С, файл на котором не поддался открытию. Утверждает, что конкурсным управляющим предприняты меры к приведению файла в работоспособное состояние путем направления переданного цифрового носителя в ООО «Центр отчетности» (ИНН <***>) – коммерческого концессионера данного программного продукта, с которым заключен договор правообладателя ООО «Софтехно», откуда поступил ответ о невозможности открытия файла. Полагает, что передача неисправного носителя не является исполнением обязанности в натуре, следовательно, до настоящего времени имеются основания для принудительного исполнения установленной обязанности. Конкурсный управляющий ООО «Уралторг» ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии следующих документов (запрос ООО «Уралторг» в адрес ООО «Центр отчетности», ответ Технолинк 1с: франчайзинг, дополнительное соглашение между правообладателем и концессионером).

20.10.2025 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности подготовки к процессу и обеспечения явки в судебное заседание.

В судебном заседании судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и


отклонено ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Поскольку приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Поступивший в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу подлежит приобщению к материалам дела.

Приложение к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (запрос ООО «Уралторг» в адрес ООО «Центр отчетности», ответ Технолинк 1с: франчайзинг, дополнительное соглашение между правообладателем и концессионером) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Установлено, что ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Уралторг» определением суда от 06.08.2025.

Представление в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим документов соотносится с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы фактически являются доказательствами в подтверждение позиции управляющего в разрезе доводов апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралторг», с 11.04.2016 директором и единственным участником должника являлся ФИО5

25.09.2024 в отношении ООО «Уралторг» введена процедура наблюдения, 17.02.2025 ООО «Уралторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

07.03.2025 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 направлено требование о представлении документов и сведений в отношении должника:

- учредительные документы решения собраний с момента создания общества;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- расшифровку строк бухгалтерского баланса в части основных средств, запасов, дебиторской задолженности;

- оригиналы первичных документов в целях взыскания дебиторской задолженности;

- место нахождения и состав запасов, первичные документы на запасы;

- место нахождения и состав основных средств, первичные документы на основные средства;

- список кредиторов должника с указание ИНН, ФИО, адресов, паспортных данных, суммы задолженности.

Поскольку на 2023 год (последний год сдачи обществом отчетности) дебиторская задолженность должника составила 22 217 000 руб., первичные документы в части дебиторской задолженности не переданы, каких-либо пояснений относительно непередачи документов не представлено, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ФИО5 расшифровки строк бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, а также первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему должника, а также того, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для дела, в том числе для цели формирования конкурсной массы должника в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела


доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства


кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства наличие истребуемых документов у бывшего руководителя должника ФИО5 презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ФИО5, который должен мотивировать отсутствие конкретных документов бухгалтерской и иной документации.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо пояснений по факту наличия, либо отсутствия истребуемых документов ФИО5 суду первой инстанции представлено не было.


С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Рассматривая доводы ФИО5 о представлении истребуемой информации ФИО3 путем передачи флеш-карты, на которой содержатся база программы «1С-бухгалтерия», «1С-зуп», что подтверждается описью документов № 1 от 14.03.2025, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела описи документов № 1 от 14.03.2025 ФИО5 передал, а и.о. конкурсного управляющего ФИО3 принял документы согласно перечню. В пункте 2 описи указано о передаче базы программ «1С-бухгалтерия», «1С-зуп» на флеш-карте (с отметкой «флэшка не проверена»).

Между тем, как указывает действующий конкурсный управляющий ФИО4, переданный ФИО5 файл на цифровом носителе, содержащий, со слов передающей стороны, базу данных платформы 1С, не поддался открытию.

Материалы дела содержат запрос конкурсного управляющего ФИО4, адресованный ООО «Центр отчетности», в котором управляющий просит оказать помощь и открыть содержимое файла 1Сv8-зуп- уралторг на переданном флеш-накопителе.

Согласно ответу ООО «Центр отчетности» от 11.09.2025 зайти в загруженную из выгрузки базу данных не представляется возможным.

Таким образом, следует признать, что передача ФИО5 информации в таком виде не может быть признана надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего спора по существу, являются верными; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о рассмотрении данного спора, ввиду чего он не имел возможности выразить свою позицию по спору, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленных споров по делу.

Как минимум, с момента получения первого судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве (о принятии заявления конкурсного


управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.04.2025) ФИО5 самостоятельно отслеживает движение дела.

Таким образом, ответчику известно о рассмотрении дела о банкротстве ООО «УРАЛТОРГ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определением суда от 07.05.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле; ФИО5 предложено представить суду доказательства передачи истребуемых документов, а также в срок до 30.06.2025 представить возражения.

Таким образом, ФИО5, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог заблаговременно ознакомиться с рассматриваемым судом ходатайством и представить свои возражения по существу спора, наличие каких-либо препятствий для совершения указанных процессуальных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года (резолютивная часть от 02 июля 2025 года) по делу № А60-45340/2024


оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна