Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-205533/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56837/2018

Дело № А40-205533/15
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и прекращения производства,по делу № А40-205533/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым,                     о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО2, дов. от 17.09.2018

от АО "ОЭК" – ФИО3, дов. от 14.05.2018, ФИО4, дов. от 26.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 требование АО "ОЭК" в размере 7 602 568,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»; производство по требованию АО "ОЭК" о включении задолженности в размере 55 241 031,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника прекращено; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции от 28.09.2018 в части прекращения производства по требованию и отказа в остальной части, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по требованию в размере 55 241 031,84 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Оборонэнергосбыт".

Поскольку требования АО «ОЭК» по делу № А40-55180/2016 за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 35 316 073,59 руб., по делу № А40-187587/2016 за март-май 2016 года в размере 19 068 758,08 руб., по делу № А40-195719/2016 за январь-февраль 2016 года в размере 777 017,55 руб. возникли после ноября 2015 года, а судебные акты по делам №№ А40-8174/2017 и А40-220230/2016 вступили в законную силу после ноября 2015 (требования в части госпошлины в размере 79 182,62 руб.), а всего в размере 55 241 031,84 руб., то задолженность в рассматриваемой части является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судом установлено следующее.

Основываясь на преюдициальном деле № А40-214771/2015, в рамках которого АО «Оборонэнерго» (Сетевая организация) было взыскано с АО «ОЭК» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 г. в размере 3 983 498,96 руб. Делу присвоен номер А40-34126/2017.

В ходе рассмотрения дела № А40-34126/2017 было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается аналогичное дело № А40- 185560/2017 по иску АО «ОЭК» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 г. в размере 3 983 498,96 руб. в отношении те же точек поставки, что и предъявленных Кредитором к оплате Должнику в рамках дела № А40-34126/2017.

В связи с указанным рассмотрение дела № А40-34126/2017 по исковому заявлению АО «ОЭК» к АО «Оборонэнергосбыт» «18» октября 2017 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 185560/2017.

13.02.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-185560/2017 было вынесено Решение об удовлетворении исковых требований АО «ОЭК» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 г. в размере 3 983 498,96 руб. в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражным судом города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40- 185560/2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела было установлено, что спорные потребители, в отношении которых была оказана услуга, включены в заключенный между АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения от 02.03.2015 № 101001181.

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО «Мосэнергосбыт». Соответственно, надлежащим Ответчиком по делу и, как следствие этого, лицом, обязанным оплачивать такую услугу, является ПАО «Мосэнергосбыт».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АО «ОЭК» о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 г. в размере 3 983 498,96 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 966 534,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 667,03 руб., а всего в размере 5 353 700,73 руб., с учетом судебных актов по делу № А40-185560/2017 являются необоснованными.

Основываясь на преюдициальном деле № 40-181222/2015, в рамках которого АО «Оборонэнерго» (Сетевая организация) было взыскано с АО «ОЭК» стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 г. в размере 3 552 595,25 руб. Делу присвоен номер А40-34467/2017.

В ходе рассмотрения дела № А40-34467/2017 было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается аналогичное дело № А40- 185566/2017 по иску АО «ОЭК» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 г. в размере 3 552 595,25 руб. в отношении те же точек поставки, что и предъявленных Кредитором к оплате Должнику в рамках дела № А40-34467/2017.

Рассмотрение дела № А40-34467/2017 по исковому заявлению АО «ОЭК» к АО «Оборонэнергосбыт» «17» октября 2017 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 185566/17.

Вместе с тем, Кредитор, обращаясь с указанными требованиями о включении в реестр требований кредиторов Должника, основывает свои требования только на судебном акте по делу № А40-181222/2015, в рамках которого было установлено, что АО «ОЭК» является надлежащим получателем платы за услуги по передаче электрической энергии. При этом к заявлению о включении в реестр Кредитор не прикладывает перечень точек поставки электрической энергии, по которым заявлены настоящие требования, и, как следствие, не дает обоснования, на каком основании указанные требования предъявлены именно Должнику, а не ПАО «Мосэнрегосбыт».

Надлежащих доказательств того, что гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки электрической энергии является должник, кредитором не представлено.

Следовательно, требования АО «ОЭК» о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 г. в размере 3 552 595,25 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 861 982,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 572,77 руб., а всего в размере 4 835 150,60 руб., являются необоснованными.

Требования Кредитора, изложенные в п. 2.3. заявления АО «ОЭК», аналогичны требованиям, заявленным в п.п. 2.2.1 и п. 2.2.2 - включение в реестр требований кредиторов задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, за исключением периода возникновения задолженности.

Кредитор в обоснование своих требований указывает, что точки поставки электрической энергии, по которым заявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2013 г., урегулированы в Договоре от 01.12.2011 № 1-М, заключенном между Кредитором и АО «Оборонэнерго». При этом указанный Договор не был приложен к заявлению Кредитора. Должник не является стороной Договора от 01.12.2011№ 1-М, следовательно, у него отсутствует перечень точек поставки электрической энергии, по которым заявлены требования Кредитора. В отсутствии расшифровки точек поставки электрической энергии с указанием номеров приборов учета, по которым заявлено настоящее требование, суд лишен возможности проверить обоснованность и правильность расчетов Кредитора.

По аналогичным делам Кредитор в порядке искового производства обращался в суд с требованиями о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии и к Должнику и к ПАО «Мосэнергосбыт» за более поздние периоды и судами было установлено, что надлежащим Ответчиком является ПАО «Мосэнергосбыт», а не АО «Оборонэнергосбыт».

Так, между ПАО «Мосэнергосбыт» и Должником заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 № 40838565, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять Должнику электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, а Должник обязан оплатить поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения от 11.11.2010 № 40838565 в спорный период Сторонами расторгнут не был и прекратил свое действие только 01.10.2013 путем подписания Сторонами нового договора купли-продажи электроэнергии. Поэтому правоотношения сторон, касающиеся стоимости и порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии в июле - августе 2013 г., подлежат регулированию Договором энергоснабжения от 11.11.2010 № 40838565.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения по передаче электрической энергии за периоды январь - август 2013 г. должны были быть урегулированы АО «ОЭК» с ПАО «Мосэнергосбыт», а надлежащим плательщиком стоимости услуг по передаче электрической энергии являлся не Должник, а ПАО «Мосэнергосбыт», а требования АО «ОЭК» о включении в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт» задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе-августе 2013 г. в размере 15 380 246,25 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 3 731 780,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 121,07 руб., а всего в размере 23 784147,47 руб., являются необоснованными.

Обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии предусматривают длящийся характер и периодическое внесение платы за оказанные услуги.

. Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, с учетом того, что сложившиеся между Должником и Кредитором отношения носят длящийся характер, обязанность по оплате оказанных услуг могла возникнуть у Должника отдельно по каждому периоду, а именно за оказанные в период с января по август 2013 года, Должник должен был бы расплатиться в период с февраля по сентябрь 2013 года.

Как следствие, о нарушении своих прав Кредитор узнал не позднее февраля-сентября 2013 года (по каждому периоду соответственно), однако в суд с настоящим заявлением обратился лишь 13.02.2018, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, кредитором по делам № А40-120/2016, А40-147740/2015 неверно был определен размер подлежащих уплате процентов.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований кредитора в размере 4 361,85 руб. и 189 907,31 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОЭК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов