Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А67-14138/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-14138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» и лица, не участвующего в деле - ФИО2 (07АП-4184/2019(1,2)) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14138/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Томскспецстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности №8 от 25.10.2018, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 11.04.2019, паспорт,

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Томскспецстроймеханизация» (далее – ЖСК «Томскспецстроймеханизация», кооператив, ответчик) о признании объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:2794, площадью 2388 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 2-4 этажа, расположенного по адресу: <...> - самовольной постройкой;

- обязании устранить нарушения права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200003:2794, площадью 2388 кв. м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 2-4 этажа, расположенного по адресу: <...>, освободив от имущества - самовольной постройки, путем сноса, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:2794, площадью 2388 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 2-4 этажа, расположенный по адресу: <...>, путем сноса своими силами и за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) исковые требования удовлетворены, признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства (строение), расположенный на земельном участке площадью 2 388 кв. м, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200003:2794 (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 2-4 этажа), по адресу: <...>, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2 388 кв. м, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200003:2794, по адресу: <...>, от имущества путем сноса расположенной на нем самовольной постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 2 388 кв. м, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200003:2794, по адресу: <...>, собственными силами, с последующим возмещением расходов по сносу за счет жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация», с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Томскспецстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу № А67-14138/2018 прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что в рамках настоящего дела рассмотрен спор о признании объекта самовольной постройкой и о сносе в отношении одного и того же объекта, спор в отношении которого рассмотрен в рамках дела А67-457/2013. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу № А67-457/2013, установлен факт, который не подлежит повторному рассмотрению и доказыванию, что заявленное к сносу строение не является самовольной постройкой; к настоящему спору подлежит применению норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Лицо, не участвующие в деле, ФИО2, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу № А67-14138/2018 прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что принятое решение напрямую затрагивает права и обязанности члена ЖСК «Томскспсцстроймеханизация» ФИО2, т.к. в случае реализации оспариваемого решения ФИО2 как член ЖСК лишается объекта незавершенного строительства, возведенного ЖСК, то есть полностью лишается оплаченной ею невозведенной квартиры. Судом первой инстанции не было учтено, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в отношении ЖСК «Томскспецстроймеханизация» об отказе в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта. Таким образом, факт, что заявленное к сносу строение не является самовольной постройкой - установлен, доказан и повторному доказыванию и проверке не подлежит. К настоящему спору подлежит применению норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

От ООО «Квартал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что требования по делу А67-14138/2018 и А67-457/2013 не являются тождественными, у них полностью различные правовые и фактические обстоятельства по делу, различные стороны по делу, различные права в защиту которых обратились истцы в суд.

06.06.2019 от ФИО2 поступили пояснения, в которых указано на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора по делу № А67-14138/2018 истцом ООО «Квартал» так же не представлено доказательств того, что ЖСК «Томскспецстроймеханизация» вело строительство после 22.11.2012, то есть после даты отмены разрешения на строительство. Приложенное в материалы дела экспертное заключение таким доказательством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ЖСК «Томскспецстроймеханизация» вело строительство после отмены выданного разрешения на строительство. Таким образом, строительство ЖСК «Томскспецстроймеханизация» осуществлялось на земельном участке, находящимся в собственности ЖСК, при наличии разрешения и в соответствии с утвержденным на тот момент градостроительным планом №RU 70321000-0000000000001822 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:0098, расположенного по адресу: <...>, оснований для признания возведенного объекта самовольным не имеется. ООО «Квартал» заявляя довод о том, что строение расположено за пределами земельного участка, собственником которого в настоящее время является ООО «Квартал» не указало, какие права ООО «Квартал» нарушены, в связи с чем часть строения необходимо снести. Кроме того, администрация города Томска с иском о сносе уже обращалась, и довод о том, что строение расположено за пределами земельного участка уже изучался в рамках рассмотрения спора № А67-457/2013, данный довод не нашел своего подтверждения. Довод ООО «Квартал» о том, что при переходе земельного участка к ООО «Квартал» от ЗАО СУ ТДСК в договоре не было указано на наличие обременения считает, что не имеет правового значения.

Также, 05.06.2019 от ФИО2 поступили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных в апелляционным жалобам, на которые в жалобах имеется ссылка, суд не нашел оснований для их приобщения, поскольку они не являются доказательствами по делу и имеются в свободном доступе в системе КАД; справка и протокол, представленные ФИО2, свидетельства о постановке на налоговый учет, протокол и устав ЖСК, приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон и представителя ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу № А67- 3397/2011 по иску ЗАО «СУ ТДСК» к ЖСК «Томскспецстроймеханизация» о расторжении договора подряда № 1 от 15.05.2007 и договора об инвестиционной деятельности № 01/И от 31.07.2007 и взыскании 7 811 000 руб. неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения между ЖСК «Томскспецстроймеханизация» и ЗАО «СУ ТДСК» подписано соглашение об отступном от 29.07.2011, по условиям которого ЖСК «Томскспецстроймеханизация» в счет исполнения своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 руб. передал в собственность ЗАО «СУ ТДСК» земельный участок площадью 806 кв. м., расположенный по адресу <...> (л. д. 37 т.1).

ЖСК «Томскспецстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СУ ТДСК» о признании незаключенным соглашения об отступном от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2010/2011 в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения по существу дела № А67-2010/2011 кооперативом было представлено разрешение на строительство № RU 70301000-009-С/11 от 25.01.2011, выданное ЖСК «Томскспецстроймеханизация», и было указано, что кооперативом было начато строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200003:0098, площадью 806 кв. м. Вместе с тем, при приобретении ЗАО «СУ ТДСК» права собственности на земельный участок кадастровый номер 70:21:0200003:98, в акте приема-передачи не было указано о наличии обременении земельного участка в виде нахождения на участке незавершенного объекта капительного строительства, ЗАО «СУ ТДСК» ответчику разрешений на возведение объектов не давало.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска издан приказ от 09.11.2012 № 901 об отмене градостроительного плана земельного участка от 20.12.2010 № RU 70321000-0000000000001822 с указанием на то, что план выполнен с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности. В связи с отменой градостроительного плана земельного участка Департаментом издан приказ от 22.11.2012 № 964 об отмене разрешения на строительство от 25.01.2011 № RU 70301000-009-С/11 (л. <...> т.1).

23.11.2012 между ЗАО «СУ ТДСК» (продавец) и ООО «Квартал» (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка (л. д. 101-102), по условиям которого продавец передал по акту приема-передачи (л. д. 103) в собственность покупателя земельный участок по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200003:0098, площадью 806 кв. м., с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Далее, на основании решения собственника от 05.02.2013, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:98, расположенный по адресу: <...> был объединен с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200003:2606, расположенным по адресу: <...>, также принадлежащим на праве собственности ООО «Квартал».

Земельному участку площадью 2388 кв. м., расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 70:21:0200003:2794, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 2-4 этажа.

Истцом получено ГПЗУ на земельный участок, утвержденный постановлением мэра г. Томска 17.12.2014, разрешение № 70-301000-103-2016-С (с внесенными изменениями от 31.08.2018) на строительство многоквартирного жилого дома.

Как следует из пояснений истца, ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке бывшим собственником - ответчиком, без разрешения нового собственника - истца, самовольно были произведены строительные работы по выемке грунта (выкопан котлован) и конструктивной сборке строительных материалов в виде цокольного и частично первого этажа - самовольного строения.

Согласно заключению кадастрового инженера, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:2794, расположен объект капитального строительства, площадь застройки составляет 462 кв. м. Объект капитального строительства частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:2794. Площадь застройки объекта капитального строительства расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:2794 составляет 18 кв. м. (л. д. 86-96 т.1).

Истец полагает, что нахождение на земельном участке самовольного строения ответчика нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с частичным разрушением строения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что фактически объект недвижимости построен на земельном участке, собственником которого является истец, в отсутствие на то соответствующего согласия правообладателя, при отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует о его самовольном характере возведения.

Кроме того, из материалов дела следует и иного ответчиком не доказано, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска издан приказ от 09.11.2012 № 901 об отмене градостроительного плана земельного участка от 20.12.2010 № RU 70321000-0000000000001822, отменено и на настоящий момент у ответчика отсутствует разрешение на строительство.

Истец просит освободить земельный участок от объекта ответчика, как нарушающий его права собственника, при этом в материалы дела представлено заключения кадастрового инженера и иного не доказано, что объект выходит частично за границы земельного участка истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с наличием решения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу № А67-457/2013, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По делу №А67-457/2013 иск заявлен муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), которая обратилась в защиту публично-правового интереса, руководствуясь положениями ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) , п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (правовые основания иска). Ответчиками по делу выступали ЖСК и ООО «Квартал». Предметом иска было строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200003:0098, адрес <...> во временные рамки после отмены разрешения на строительство в отсутствии разрешения на строительство.

При этом исходя из существа решения по указанному делу, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Квартал», суд указал, что поскольку ООО "Квартал" приобретателем и владельцем спорного объекта капитального строительства не является, оно не может выступать ответчиком по настоящему делу. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Квартал» у суда не имеется.

В отношении ЖСК в удовлетворении иска отказано, при этом отмечено, что учитывая возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем истцу, Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска не указало на восстановление каких и чьих нарушенных прав направлены исковые требования, тем самым не обосновало и не доказало своего права на иск.

По делу №А67-14138/2018 истцом выступает ООО «Квартал», предметом иска является устранение препятствий в пользовании земельного участка принадлежащего на праве собственности кадастровый номер 70:21:0200003:2794 адрес <...> ( в то время как в деле А67-457/2013 был иной земельный участок) путем сноса самовольного объекта, возведенного ЖСК. Правовым основаниями иска являются статьи 304, 305, 222 Гражданского кодекса РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Соответственно предмет, то есть материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу № А67-457/2013.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции и прекращения производства по делу не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ФИО2, принятое решение напрямую затрагивает права и обязанности члена ЖСК «Томскспсцстроймеханизация» ФИО2 т.к. в случае реализации оспариваемого решения ФИО2 как член ЖСК лишается объекта незавершенного строительства, возведенного ЖСК, то есть полностью лишается оплаченной ею невозведенной квартиры.

Однако, апелляционный суд полагает данные доводы ФИО2 не обоснованными, поскольку судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

В обоснование своего права на обращение с жалобой, представлена справка без номера и даты о выплате ФИО2 паевого взноса за однокомнатную квартиру в полном объеме.

При этом справка не содержит ни адреса строительства, не представлено первичной документации об оплате паевого взноса.

Кроме того, справка выдана в отношении выплаты пая за однокомнатную квартиру, в то время как разрешение на строительство, выданное ЖСК и представленное в дело выдано на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 115 т.1).

В свою очередь пункт 4 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2, подлежит прекращению.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2, основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, ходатайства о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют, в том числе и в связи с тем, что они не заявлялись в суде первой инстанции, а также учитывая положения ч.3 ст. 266 АПК РФ

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по чеку от 19.04.2019.

Решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1