Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А26-8456/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8456/2020
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

- от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35420/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 по делу № А26-8456/2020, принятое по заявлению Степанова Александра Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу № А26-8456/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Наше дело») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви» (далее – ООО «Стиви») о взыскании 5 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 производство по кассационной жалобе ООО «Стиви» прекращено, ввиду принятия отказа от кассационной жалобы.

Кроме того, на решение от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 подана кассационная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021.

Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявление ФИО3 возвращено, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2021 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.06.2024 ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда от 29.04.2021, принятого по настоящему делу.

Решением суда от 24.09.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, решение суда от 29.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2024, конкурсный управляющий ООО «Наше дело» обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное восстановление судом срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что мотивы, по которым суд признал возможным восстановить срок, в обжалуемом решении не приведены.

Конкурсный управляющий ООО «Наше дело» находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что право на обращение с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2021 возникло у него только с 29.05.2024. Конкурсный управляющий полагает, что до 29.05.2024 ФИО3 имел право на обжалование решения от 29.04.2021 в порядке экстраординарного обжалования. Указанное право появилось у ФИО3 с момента принятия судом в рамках дела № А26-1705/2022 заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов (с 07.11.2022). В любом случае, как отмечает конкурсный управляющий, всей полнотой прав конкурсного кредитора ФИО3 стал обладать не позднее 31.03.2023. Между тем, ФИО3, будучи кредитором и контролирующим лицом ООО «Стиви», своим правом на обжалование решения от 29.04.2021 в порядке экстраординарного обжалования не воспользовался.

По доводам конкурсного управляющего, ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2021 с пропуском трехмесячного срока, а также с пропуском шестимесячного пресекательного срока, ввиду чего у суда не имелось оснований для его восстановления.

Конкурсный управляющий ООО «Наше дело» также указывает, что изложенные ФИО3 в заявлении о пересмотре обстоятельства тождественны тем, которые ранее приведены указанным лицом в заявлении, поступившем в суд в 2022 году. Указанные обстоятельства не носят характер существенных, не относятся к вновь открывшимся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

До заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ФИО3, право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам появилось у него только после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Наше дело» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано в пункте 20 Постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 названной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Указанные изменения в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024. Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

ООО «Наше дело» обратилось с заявлением о признании ООО «Стиви» несостоятельным (банкротом), ссылаясь в подтверждение неплатежеспособности на наличие неисполненного решения суда от 29.04.2021, принятого по настоящему делу (дело № А26-1705/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу № А26-1705/2022 ООО «Стиви» признано несостоятельным (банкротом), требования ООО «Наше дело» к ООО «Стиви» о взыскании 5 410 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 по делу № А26-1705/2022 требование ФИО3 о взыскании 108 776 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Стиви» в состав третьей очереди удовлетворения требований.

ФИО3, являясь конкурсным кредитором ООО «Стиви», обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 26.06.2024 (т. 3, л.д. 112), то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, соответственно, указанное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке главы 37 АПК РФ.

При это в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, ранее разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, до вступления в силу изменений в статью 16 Закона о банкротстве обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, допускалось по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (экстраординарное обжалование). Такое обжалование являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). Разъяснения Пленума ВАС РФ устраняли соответствующий пробел в праве.

С 29.05.2024 данный пробел устранен, определен порядок обращения арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Механизм, установленный в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, является законодательным закреплением механизма, который ранее был регламентирован в пункте 24 Постановления № 35.

В рассматриваемом случае до 29.05.2024 ФИО3, узнав о нарушении его прав обжалуемым актом не позднее 31.03.2023, не воспользовался правом на обращение с апелляционной жалобой на решение от 29.04.2021 в порядке экстраординарного обжалования применительно к пункту 24 Постановления №35, что однако не препятствует ему обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в новом порядке, закрепленном в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Подобный подход поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.09.2024 по делу № А40-45084/2020.

В этой связи, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии заявления ФИО3 о пересмотре решения от 29.04.2021 к производству и о рассмотрении по существу.

Изложенные ФИО3 в названном заявлении обстоятельства носят существенный характер для рассмотрения настоящего спора применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления № 52. При этом в силу прямого указания пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве ФИО3, вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «Наше дело», имеет право на представление новых доказательств в опровержение заявленных требований, ввиду того, что ранее ФИО3 не являлся конкурсным кредитором и не обладал правом на участие в рассмотрении настоящего дела.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Наше дело» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 по делу № А26-8456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова