Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-1721/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5793/2017-АКу
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-1721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года)

по делу № А60-1721/2017,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"(ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

третьи лица: Идолова Ольга Владимировна; Наумова Светлана Викторовна; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 45800 руб.

установил:

ООО «АРМАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ОСК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 45800 руб., в том числе: 26900 руб. – страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, г/н Х069ЕА/96, собственником которого является Наумова С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Первомайской, около д.81, 18000 руб. – стоимость услуг эксперта, 900 руб. – стоимость услуг по нотариальному заверению копий документов. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 700 руб. на основании экспертного заключения № 541/16ЕКБ ПВУ выполненного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. В установленной законом срок ответчик обязанность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не исполнило. Ссылается на то, что заключение ИП Клюканов Д.О. представленное истцом в обоснование своего иска, выполнено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является достоверным доказательством по делу, которое суд первой инстанции необоснованно не принял, при этом не обладая специальными познаниями, суд сделал вывод о том, что акт осмотра ответчика, заключение экспертного заключения соответствует критериям допустимости.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская около дома 81 произошло дорожно-транспортное происшествие – Идолова О.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н С555ЕЕ/96 допустила наезд на автомобиль ВАЗ 21150 г/н Х069ЕА/96, принадлежащий Наумовой С.В.

Водитель Идолова О.В, нарушила ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2016.

В результате ДТП автомобилю Наумовой С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Наумовой С.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0722073194 в АО «ОСК».

08 ноября 2016 между Наумовой С.В. (цедент) и ООО «АРМАДА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0722073194 к АО «ОСК» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ВАЗ 21150, г\н Х069ЕВ/96, по страховому событию от 29.10.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п.1 договора).

10 ноября 2016 ООО «Армада» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также о месте и времени осмотра автомобиля ВАЗ 2115,г/н Х069ЕА/96, который должен был состояться 17.11.2016.

Согласно акту осмотра № 848-11 от 17.11.2016 г., составленного экспертом Г.А. Демеевым, автомобиль ВАЗ 2115, г/н Х069ЕА96 на осмотр в указанное истцом время последним не представлен.

В связи с этим 18.11.2016 г. АО «ОСК» направило письмо ООО «АРМАДА» о необходимости представить транспортное средство ВАЗ 2115, г/н Х069ЕА96 на осмотр.

Письмом от 22.11.2016 г. истец вновь уведомил АО «ОСК» об осмотре транспортного средства ВАЗ 2115, г/н Х069ЕА96, назначенного на 23.11.2016.

23.11.2016 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48 ответчиком в присутствии собственника автомобиля произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 867-11. Истец, который был уведомлен о времени и месте проведения данного осмотра, не явился.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании данного акта осмотра АО ОКФ «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение № 541/16ЕКБ ПВУ «О величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ВАЗ 2115, г/н Х069ЕА96», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6700 рублей.

Денежные средства в размере 6700 рублей перечислены ООО «АРМАДА» 25.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 2759 от 25.11.2016.

Истцом 23.11.2016 самостоятельно проведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого нашли отражение в акте осмотра от 23.11.2016 и в экспертном заключении №0340-Е-2016, подготовленным экспертной организацией ИП «Клюканов Д.О.».

Из поименованного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, г/н Х069ЕА96, составляет 33600 руб. (с учетом износа) и 36900 руб. (без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб. (договор № 0340-Е-2016, акт сдачи-приема работ от 23.11.2016, расходный кассовый ордер от 23.11.2016).

21.12.2016 г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия от ООО «АРМАДА» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 44900 рублей.

Письмом от 23.12.2016 г. (исх. № 1088) ответчик отказал ООО «АРМАДА» в доплате страхового возмещения, указав, что экспертное заключение № 0340-Е-2016, представленное заявителем в обоснование требований выполнено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.12.2016 в адрес ответчика 23.06.2016 было направлено претензионное уведомление о несогласии ООО «АРМАДА» с суммой, как несоответствующей нормам действующего законодательства - ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и предложено погасить задолженность в полном объеме.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 45800 рублей: 33600 рублей + 18 000 рублей 00 копеек (стоимость оценки) + 900 руб. (услуги нотариуса) – 6700 рублей (произведенная ответчиком выплата).

Оплата ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу в размере, определенном на основании заключения выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из содержания указанных норм следует, что потерпевший или иное правомочное лицо, вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - методика).

В соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (вступившим в законную силу 17.10.2014), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стр. 3 Методики).

Согласно п. 7.4 положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

Согласно п. 3.6.5 методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Поскольку ДТП произошло 29.10.2016, расчет должен производиться исключительно по методике РСА.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6700 руб. на основании экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № 541/16ЕКБ ПВУ.

Экспертное заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № 541/16ЕКБ ПВУ, в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения, изготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 23.11.2016, который подписан Наумовой С.В. без каких либо замечаний.

В свою очередь истец в обоснование размера ущерба ссылается на экспертное заключение ИП Клюканова Д.О. №0340-Е-2016 от 23.11.2016, в котором включены стоимость ряда расходных материалов, не требующих замены с учетом повреждений, полученных в ДТП, а также не относящиеся к ДТП 29.10.2016.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение №0340-Е-2016 от 23.11.2016 выполненное ИП Колюкановым Д.О.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что суд не обоснованно не дал оценку представленному истцом экспертному заключению, оснований для критической оценки объёма работ и стоимости расходных материалов у суда не имелось.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическому содержанию решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению истца при исследовании заключения эксперта ИП Клюканова Д.О. №0340-Е-2016 от 23.11.2016 судом первой инстанции выявлено, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не основано на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

В указанном экспертном заключении существенно завышена стоимость на заменяемые детали и средняя стоимость нормо-часа проводимых работ. Также при составлении экспертного заключения, представленного истцом, в качестве одно из источников указан интернет-источник - http//prices.autonis.ru/spares, тогда как согласно положениям единой методики обязательным для использования является официальный сайт РСА.

Кроме того, представленное заключение №0340-Е-2016 от 23.11.2016 составлено с использованием программного продукта «AudaPadWeb», однако доказательств того, что ИП Клюканов Д.О. является официальным пользователем программных решений ООО «Аудатекс», соответственно имеет возможности выполнять расчеты в программе «AudaPadWeb», не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение, не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, в связи с чем, в отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что исследование материалов дела проведено в одностороннем порядке, за основу мотивированного решения необоснованно взято экспертное заключение выполненное ответчиком, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы документы, указаны мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих возражений доводы АО "Объединенная страховая компания".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение определено страховщиком в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при этом ответчиком произведена выплата в размере, определенном по результатам экспертизы выполненного в соответствии с положениями единой методики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года) по делу № А60-1721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г.Голубцов