Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А46-21763/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21763/2021
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4708/2022) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-21763/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644070, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>, этаж 2, офис 5), о признании незаконным и отмене решения от 01.09.2021 № РНП-55-120/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 49 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 № 25-03/АЗ сроком действия 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 сроком действия 1 год,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 01.09.2021 № РНП-55-120/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТИС+» (далее – третье лицо, исполнитель, общество, ООО «ЮТИС+»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-21763/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на ненадлежащем исполнении ООО «ЮТИС+» принятых на себя обязательств по контракту; полагает, что датой надлежащего уведомления общества о принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 06.08.2021.

В письменном отзыве антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «ЮТИС+» указывает на отсутствие существенных нарушений контракта со стороны исполнителя, обоснованность оспариваемого решения Омского УФАС России, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением представлены возражения на отзыв Омского УФАС России, в котором указано на формальный подход при вынесении оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЮТИС+» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить письмо от 16.08.2021 № 120 в полном объеме, так как первый лист данного письма имеется в материалах дела, а, значит, данное письмо подлежит оценке по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей учреждения, антимонопольного органа, общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0152300011921000170 (далее – извещение № 0152300011921000170) и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 1 000 130 руб. 14 коп.

23.03.2021 и 26.03.2021 на официальном сайте ЕИС размещались разъяснения конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном формате от 07.04.2021 на участие в открытом конкурсе в электронной форме было подано шесть заявок, все участники допущены к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 14.04.2021 свидетельствует о том, что вторые части заявок шести участников соответствуют требованиям, установленным конкурсной документации.

В соответствии с протоколом проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2021 на основании результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме единой комиссией уполномоченного органа принято решение о присвоении первого порядкового номера ООО «ЮТИС+». ООО «ЮТИС+» признано победителем с предложенной ценой 300 000 руб., при этом снижение начальной максимальной цены контракта составило 70 %.

28.04.2021 заказчиком с ООО «ЮТИС+» заключен контракт № Ф.2021.000170 на оказание услуг по строительному контролю (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по благоустройству территории города Омска (далее – услуги, объект соответственно) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место нахождения объекта:

- бульвар А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска;

- сквер на площади Звезды по улице 1-й Красной Звезды в Ленинском административном округе города Омска;

- сквер в границах улицы 1-й Военной - улицы Кирова - улицы 4-й Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска;

- парк культуры и отдыха «Зеленый остров» в Советском административном округе города Омска;

- сквер у здания бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный», расположенного по адресу: улица 22 Апреля, д. 20а, в Советском административном округе города Омска;

- парк культуры и отдыха «Советский» в Советском административном округе города Омска;

- городская станция юннатов в Центральном административном округе города Омска;

- улица Бударина в Центральном административном округе города Омска.

По условиям пункта 3.1.2 контракта исполнитель обязан назначить ответственных специалистов по каждой территории объекта для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 контракта. Обеспечить постоянное присутствие назначенных специалистов на объекте во время производства работ.

Согласно пункту 3.1.4 контракта исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, проектной (рабочей) документации, требованиям нормативной документации в течение всего периода благоустройства территорий объекта, в том числе контролировать:

- соответствие объемов выполняемых работ объемам, предусмотренным в контракте, с учетом возможного увеличения объемов строительно-монтажных работ в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ);

- качество строительных материалов, готовых конструкций и изделий, соответствие применяемых материалов и изделий требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов;

- наличие документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.);

- сроки выполнения работ согласно условиям контрактов;

- последовательность и состав выполняемых технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, согласовать начало выполнения каждого вида работ;

- полноту и правильность оформления подрядчиками исполнительной документации.

29.04.2021, 30.04.2021, 04.05.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 02.08.2021, 04.08.2021 и 05.08.2021 комиссией заказчика при обследовании территорий благоустройства установлено, что услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по благоустройству территорий города Омска не оказывались, в адрес ООО «ЮТИС+» направлены соответствующие претензии.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не исполнены, 04.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 04.08.2021 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (реестровый номер контракта 3550423769621000115, номер дополнительной информации 0352300237221000001). Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 17.08.2021 (номер реестровой записи 3550423769621000115) с указанием даты расторжения – 17.08.2021.

18.08.2021 заказчиком в антимонопольный орган были направлены сведения об ООО «ЮТИС+» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

01.09.2021 комиссией Омского УФАС России по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе принято решение № РНП-55-120/2021 не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «ЮТИС+» (ИНН <***>, КПП 550301001, ОГРН <***>, 644007, <...>, этаж 2, офис 5), а также о его директоре и единственном участнике ФИО5 (ИНН <***>).

Полагая, что решение Омского УФАС России № РНП-55-120/2021 является незаконным и нарушающим права и законные интересы БУ г. Омска «УДХБ», учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

18.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 9.8 контракта предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

Данное решение направлено ООО «ЮТИС+» 04.08.2021 по адресу электронной почты ООО «ЮТИС+», указанному в контракте utisplus@mail.ru, а также заказным письмом с простым уведомлением (с сопроводительным письмом исх. № 1091 от 04.08.2021) (почтовый идентификатор 80080763696227) по адресу 644007, <...>, кв. 2.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта АО «Почта России» https://pochta.ru/ «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080763696227» данное заказное письмо вручено исполнителю 06.08.2021, о чем имеется запись «06 авг. 2021, 17:01 Вручение адресату почтальоном 644007, г. Омск», что также подтверждается копией почтового отправления.

Согласно оттиску почтового штемпеля места вручения уведомления заказчик был извещен о вручении обществу заказного письма 09.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 09.08.2021, таким образом, посчитал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 20.08.2021.

Поскольку на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информация о расторжении контракта заказчиком размещена 17.08.2021, письмом, представленнм заказчику 17.08.2021, общество сообщило об устранении нарушений условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и наличии у антимонопольного органа формальных препятствий для вынесения решения о включении ООО «ЮТИС+» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 06.08.2021, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» https://pochta.ru/ «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080763696227», соответственно, дата вступления в силу решения об отказе от исполнения договора определена заказчиком верно.

Вопреки доводам антимонопольного органа, ошибочно поддержанным судом первой инстанции, БУ г. Омска «УДХБ» не допущено нарушений требований частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, позиция заявителя мотивирована фактом ненадлежащего оказания ООО «ЮТИС+» услуг по строительному контролю по контракту.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Условия, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 контракта, касаются предмета заключенного договора, в связи с чем признаются апелляционным судом существенными.

Материалами дела подтверждается, что учреждением неоднократно установлены факты нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 контракта со стороны исполнителя.

В качестве доказательств нарушений заказчиком в материалы дела представлены:

- претензия от 14.05.2021 № 711, из которой следует, что 29.04.2021 при комиссионном обследовании территории отсутствовал представитель строительного контроля на объектах с 9:00 до 19:00;

- претензия от 14.05.2021 № 710, из которой следует, что 30.04.2021 при комиссионном обследовании территории отсутствовал представитель строительного контроля на объектах с 9:00 до 19:00;

- претензия от 14.05.2021 № 712, из которой следует, что 04.05.2021 при комиссионном обследовании территории отсутствовал представитель строительного контроля на объектах с 9:00 до 19:00;

- претензия от 30.07.2021 № Ис-УДХБ/2354, из которой следует, что 16.07.2021, 19.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 при комиссионном обследовании территории отсутствовал представитель строительного контроля на объектах.

К указанным претензиям приложены копии актов комиссионного обследования.

Ссылки общества на то, что акты составлены одними и теми же лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт присутствия ответственных лиц на объектах в период проведения работ.

Так, обществом не представлены приказы о назначении ответственных лиц по каждому объекту выполнения работ по благоустройству территории города Омска.

Приказом ООО «ЮТИС+» от 28.04.2021 № 01/2021 руководителем группы строительного контроля на объектах назначен руководитель технического отдела общества ФИО6

Приказом ООО «ЮТИС+» от 29.04.2021 № 01/2021 руководителем группы строительного контроля на объектах назначен заместитель руководителя технического отдела ООО «ЮТИС+» ФИО7; назначены ответственные лица за осуществление строительного контроля за объектами специалисты технического отдела ООО «ЮТИС+»:

- ФИО8 (на объектах: бульвар А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска; сквер в границах улицы 1-й Военной - улицы Кирова - улицы 4-й Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска);

- ФИО9 (на объектах: парк культуры и отдыха «Зеленый остров» в Советском административном округе города Омска; сквер у здания бюджетного учреждения культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный», расположенного по адресу: улица 22 Апреля, д. 20а, в Советском административном округе города Омска; парк культуры и отдыха «Советский» в Советском административном округе города Омска);

- ФИО10 (на объектах: сквер на площади Звезды по улице 1-й Красной Звезды в Ленинском административном округе города Омска; городская станция юннатов в Центральном административном округе <...> в Центральном административном округе города Омска).

11.05.2021 издан аналогичный приказ ООО «ЮТИС+» № 01/2021.

При этом согласно письму от 30.04.2021 в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта ответственными лицами по строительному контролю за соблюдением строительных норм и правил на контролируемых объектах назначены: ФИО6, ФИО11

Изложенное свидетельствует, что по каждому объекту выполнения работ по благоустройству обществом не было назначено отдельное ответственное лицо по строительному контролю и не обеспечено его постоянное присутствие.

К письму от 16.08.2021 № 120 об увеличении численности представителей строительного контроля соответствующий приказ не приложен; в материалах дела таковой отсутствует. Приложенные к указанному письму фотографии также не свидетельствуют о том, что ООО «ЮТИС+» назначены ответственные лица, которые осуществляли контроль на объектах, поскольку не представляется возможным идентифицировать указанных лиц, установить наличие соответствующих полномочий и специальных знаний для осуществления контроля, поэтому данные фотоматериалы не являются доказательством устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика.

Кроме того, ссылка исполнителя на то, что контракт исполнялся, поскольку выдавались предписания, подлежит отклонению ввиду выдачи предписаний одним лицом. При этом факт назначения данного лица уполномоченным на выдачу предписания не свидетельствует о том, что лица, назначенные ответственными за осуществление строительного контроля за объектами, присутствовали на объектах, осуществляли контроль, свидетельств их присутствия на объектах в материалы дела не представлено.

Учреждением неоднократно предлагалось обществу устранить допущенные нарушения, чего исполнителем не сделано, что не свидетельствует о его добросовестности при выполнении взятых обязательств.

Доводы общества о том, что ответственные специалисты не должны присутствовать на объектах в то время, когда не производятся работы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что работы подрядчиками производились, в то время как обществом присутствие ответственных специалистов не было обеспечено, о чем, в том числе, свидетельствует письмо подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СибДор» от 11.05.2021 № 27 (т.5 л.д. 135).

Доводы ООО «ЮТИС+» относительно того, что не предоставлены уточненные графики выполнения работ, также подлежат отклонению, поскольку доказательств существования таких графиков в материалы дела не представлено. По утверждению заявителя, они не составлялись, поэтому графиком работ является именно график, утвержденный контрактом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЮТИС+» допущено существенное нарушение условий контракта, в то время как порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 № Ф.2021.000170 заказчиком был соблюден.

Таким образом, вопреки доводам Омского УФАС России и общества, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ЮТИС+», что свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования БУ г. Омска «УДХБ» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Омское УФАС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-21763/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 01.09.2021 № РНП-55-120/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков