Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А63-1123/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1123/2024

07.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.08.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-1123/2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-Регион» (далее – истец, общество, ООО УК «Сервис-Регион») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» города Невинномысска (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <...>, 1-51, за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в размере 336 580,63 руб., пени за период с 04.10.2022 по 10.04.2024 в размере 61 582,60 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).

Решением суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 336 580,03 руб. и пени в размере 61 582,60 руб., всего 398 163,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 963 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 268 руб. Суд пришел к выводу, что бремя несения расходов по содержанию помещения лежит на учреждении. Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, что явилось основанием для взыскания долга и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом не исследован вопрос о том, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет платежи по лицевому счету, открытому в министерстве финансов Ставропольского края через Автоматизированную систему «Бюджет» Ставропольского края в соответствии с Приказом Министерства финансов Ставропольского края от 30.01.2012 г. № 12 «О порядке открытия и ведения лицевых счетов министерством финансов Ставропольского края». Для проведения платежа в Автоматизированную систему необходимо внести следующую информацию: номер счета;номер акта оказания услуг; реестровый номер контракта (присваивается при размещении контракта в Единой информационной системе (далее - ЕИС) по правилам Федерального закона от 05.04.2023г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); идентификатор документа о приемке оказанной услуги (присваивается при размещении документа о приемке в ЕИС по правилам Федерального закона № 44-ФЗ); сумма оплаты. В связи с отсутствием этих документов, а именно договора, актов, счетов невозможно произвести оплату. Платежные документы для оплаты, акты, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ООО УК «Сервис-Регион» в адрес учреждения не поступали. Заявитель указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключен, в ЕИС не размещен и таким образом отсутствует реестровый номер контракта, необходимый для проведения платежа в Автоматизированной системе «Бюджет» Ставропольского края. Заявитель ссылается, что непредоставление истцом в адрес ответчика протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, повлекло незаключение договора управления многоквартирным домом с учреждением, что в свою очередь повлекло невозможность совершения платежей бюджетным учреждением.

Определением суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена в судебном заседании на 24.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием в Невинномысском городском суде дела по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> (дело № 2-1695/2024 - М-1367/2024) в целях исключения Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией из реестра лицензий сведений об управлении ООО УК «Сервис-Регион» указанным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Между тем невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку поименованные в ходатайстве обстоятельства сами по себе такими основаниями не являются. Учитывая, что предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, новых доводов в обоснование жалобы не приведено, суд считает что основания, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

В случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.06.2022 № 1, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 5, утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО УК «Сервис-Регион».

01.02.2023 между истцом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 5, заключен договор управления многоквартирным домом № 23-008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.09.2022 № 99/2022/492679184 право оперативного управления на нежилые помещения №№ 1-30, 1- 51, общей площадью 1001,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с 24.07.2008 зарегистрировано за ГБУ СК «Городская стоматологическая поликлиника» города Невинномысска (т.1, л.д.17-21).

Поскольку правообладателем указанного помещения оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 31.03.2024 не производилась, за ним образовалась задолженность в размере 336 580,63 руб.

Направленная в адрес учреждения претензия от 15.12.2023 № б/н о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРН спорные помещения на праве оперативного управления принадлежат учреждению.

Спорный период определен обществом с 01.09.2022 по 31.03.2024, размер задолженности составил 336 580,63 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения оплаты за оказанные услуги в период с 01.09.2022 по 31.03.2024 в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 336 580,63 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 582,60 руб. за период с 04.10.2022 по 10.04.2024 (т.1, л.д. 101-103).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что общество производит расчет неустойки с 04.10.2022. Также судом установлено, что расчет пени истца не превышает расчет пени произведенный судом первой инстанции. Поскольку суд не может выходить за пределы иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 61 582,60 руб. за период с 04.10.2022 по 10.04.2024.

Ответчиком, в свою очередь, не представлен контррасчет основной задолженности и неустойки, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества дома подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений, как и невыставление счетов на оплату, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности со ссылкой на отсутствие договора, актов и счетов на оплату, подлежит отклонению на том основании, что сам по себе факт непредоставления доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов и неподписания актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью вещного владельца помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у собственника помещения не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Так, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а последняя отказывала или намерено уклонялась от передачи таких документов.

Кроме того, в п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность (в отсутствие доказательств обратного) самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Учреждением каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных и иных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется.

Ссылки учреждения на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Следует также отметить, что в соответствии с Законом о контрактной системе, а также подпунктом 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец (в данном случае как управляющая организация), в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляет спорным домом, оказывает соответствующие услуги. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу№ А63-1123/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» города Невинномысска об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу№ А63-1123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин