Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А05-1272/2017

018/2017-43326(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1272/2017
г. Вологда
01 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 по делу

№ А05-1272/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, <...>- Лучинского, д. 10, корп. 1, 3 этаж, пом. 4; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 по иску ФИО2, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о понуждении представить документы, касающиеся финансово- хозяйственной и организационной деятельности Общества.

В её обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка добросовестности действий участника Общества – ФИО2 при обращении в суд с настоящими требованиями, поскольку истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-лес» и общества с ограниченной ответственностью «Леском», которые являются конкурентами Общества. Общество требование истца об истребовании документации не получало. Просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказа в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками данного общества являются ФИО3 и ФИО2 с долей участия в размере 50 % каждый.

Истец направил Обществу заявление от 22.01.2015 с требованием о предоставлении документации Общества.

Поскольку требование Обществом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к названным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об обществах для предоставления документов участнику для ознакомления. Данные сроки применяются также в случаях,

когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. Оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами как участника Общества, в материалы дела не предъявлено, в связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных обстоятельств является верным.

С учетом изложенного предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий, установленных Законом об обществах.

Законом об обществах не предусмотрена возможность отказа в предоставлении требуемой участником информации о деятельности общества в связи с тем, что он является участником иного хозяйственного общества с целью устранения конкуренции.

Принимая во внимание установленную обязанность Общества по представлению участникам документов, следует признать, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка Общества на то, что требование истца об истребовании документации оно не получало, правомерно отклонена судом первой

инстанции, поскольку требование направлено участником – истцом Обществу по юридическому адресу последнего, а неявка Общества в орган связи для получения почтовой корреспонденции, которая была возвращена истцу за истечением срока хранения, не влечет за собой освобождение Общества от исполнения установленной Законом об обществах обязанности по предоставлению участнику хозяйственного общества документов.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу

статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 по делу № А05-1272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд- Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев