Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А47-10533/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17213/2022, 18АП-17279/2022

Дело № А47-10533/2015
30 января 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № А47-10533/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу должника.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 сроком на 1 год).


ФИО4 01.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 10.11.2015 принято к производству заявление ФИО4, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) ФИО2 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО5 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- включить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 272,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:362, адрес объекта: г. Оренбург, <...>;

- земельный участок, общая площадь 930 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:233, адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, <...>;

- определить единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО2 и членов ее семьи и исключить из конкурсной массы следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- жилой дом, назначение: жилое, инв. № Р-745, лит. АА1, общей площадью 167,7 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0201015:429;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1093 кв.м., адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0201015:218.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.11.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 28.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО6 подержал требований своего правопредшественника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 прекращено производство по требованию о включении в конкурсную массу должника ФИО2: жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 272,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:362, адрес объекта: г. Оренбург, <...>; земельного участка, общая площадь 930 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201007:233, адрес объекта: местоположение относительно ориентира: г. Оренбург, <...>. В части остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» и акционерное обществе Коммерческий Банк «Агропромкредит» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, ссылаясь на то, что конкурсная масса должника может меняться в зависимости от сложившихся обстоятельств. В настоящее время жилой дом по адресу: г. Оренбург, <...> не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Указанный дом значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должника и его несовершеннолетних детей. Считают, что определение суда от 06.05.2017 по настоящему делу не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного ходатайства. Заявленные требования отличаются от требований, заявленных ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.05.2017 удовлетворены требования должника, объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 272,5 кв. м и земельный участок общей площадью 930 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, исключены из конкурсной массы.

Исключая данное имущество из конкурсной массы, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости являются единственным пригодным для проживания должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение суда от 06.05.2017 по делу № А47-10533/2015 отменено, апелляционная жалоба акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 по делу № А47-10533/2015 оставлено в силе.

Определением суда от 14.07.2016 требования ПАО «НИКО-БАНК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 69 239 964,91 коп., из которых 6 272 694 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: одноэтажный с мансардой жилой дом общей площадью 167,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1093 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В ходе процедуры банкротства, должником погашена задолженность перед ПАО «НИКО-БАНК» по кредитному договору № <***> от 08.12.2011 в полном объеме, предмет залога (одноэтажный с мансардой жилой дом общей площадью 167,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1093 кв.м., расположенные по адресу: <...>) поступил в конкурсную массу без обременений.

ПАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с требованием о включении в конкурсную массу должника ранее исключенные из конкурсной массы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, <...>.

В обоснование заявленного требования кредитор указал: ранее исключенные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>) утратили статус единственного пригодного для проживания должника и её несовершеннолетних детей, в связи с включением в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: <...>, которые не обременены залогом. В целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника полает возможным исключить из конкурсной массы с распространением исполнительского иммунитета жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>, которые имеют меньшую площадь, чем спорное имущество. По мнению кредитора, исключение из конкурсной массы объекта недвижимости большей площади нарушает права кредиторов на погашение их требований за счет имущества должника.

Кредитор АО КБ «Агропромкредит» заявленные требования поддержал.

Определением суда от 08.03.2019 кредитору ПАО «НИКО-БАНК» в удовлетворении требования о включении в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу г. Оренбург, <...>, отказано.

При этом судом указано на следующее: «Определением от 06.05.2017 требования должника удовлетворены. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением АС УО от 30.10.2017.

ПостановлениемВосемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение суда от 08.03.2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» – без удовлетворения.

Прекращая производство по требованию управляющего о включении в конкурсную массу жилого дома площадью 272,5 кв.м. и земельного участка площадью 930 кв.м. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, указав, что требования об их пересмотре в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и рассматриваемому делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пунтка 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценив доводы кредиторов, финансового управляющего, проанализировав определение суда от 08.03.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее рассмотренное арбитражным судом заявление ПАО «НИКО-БАНК» содержало абсолютно аналогичные требования, основано на тех же фактических обстоятельствах и правовых нормах, спор рассмотрен с участием тех же лиц. Идентичными являются и основания заявлений – как фактические (совокупность юридических фактов), так и правовые (совокупность норм права, на которых основывается требование заявителя).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленное судом тождество рассматриваемого спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований, является основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в части требования о включения имущества в конкурсную массу, а доводы апеллянтов об ином, несостоятельны.

Относительно требования о признании единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО2 и членов ее семьи и исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0201015:429, суд первой инстанции также указал на преюдициальность определения суда от 06.05.2017, которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, исключены из конкурсной массы, как единственно пригодные для проживания должника, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Должник намерение изменить имущество для проживания, не заявил.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы Банков не основаны на нормах права, а потому признаются судом несостоятельными. Ссылку Банков на целесообразность изменения предмета исключения из конкурсной массы суд отклоняет с учетом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № А47-10533/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова