Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А03-22511/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вели- косельской Ю.А. с использованием системы видеоконференц-связи и средств ауди- озаписи, рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.), апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12984/2018(2)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22511/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 050-964-730- 66, ИНН <***>, 24.07.1966 г.р.г. Барнаул Алтайского края) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 043 084 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.02.2018, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 по заявлению ак- ционерного общества «Зернобанк» возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта проце-

дура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

Информация о введении процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 85 в печатной версии от 19.05.2018.

19.07.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 043 084 руб. 16 коп., в том числе: - 192 515 руб. задолженности по земельному налогу за период с 2011 – 2016 г.г. и 47 449 руб. 61 коп. пени; - 90 760 руб. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2016 г.г. и 18 966 руб. 24 коп. пени; - 36 028 руб. задолженности по транспортному налогу за 2010 – 2016 г.г. и 15 596 руб. 21 коп. пени; - 1 641 767 руб. 55 коп. исполнительского сбора.

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края включил тре- бование ФНС России в реестр требований кредиторов ФИО2, в следующем составе и размере: 110 053 руб. основного долга в третью очередь реестра, 1 253 277 руб. 58 коп. задолженности по пени и исполнительскому сбору, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении 1 231 325,66 руб. исполнительского сбора и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нару- шение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что срок приведения в исполнение постановления об исполнительском сборе истек. В случае банкротства, момент приведения в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора должен приравни- ваться именно к моменту включения судом требования в реестр требований кредиторов. ФНС России не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительным листам.

В судебном заседании представитель Тулиной В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части включения требования уполномоченного органа в размере 1 253 277 руб. 58 коп. задолженности по пени и исполнительскому сбору, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2018 Тулина В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником соста- вила:

- 192 515,56 руб. недоимка по земельному налогу, за период с 2011 по 2015;

- 47 449,61 руб. пеня на недоимку по земельному налогу, за период с 01.12.2015 по 31.01.2018;

- 90 760 руб. недоимка по налогу н имущество физических лиц, за 2014- 2015;

- 18 967,23 руб. пеня на недоимку по налогу н имущество физических лиц за период с 01.12.2015 по 30.01.2018;

- 36 028 руб. недоимка по транспортному налогу за период с 2013 по 2015;

- 15 596,21 руб. пеня на недоимку по транспортному налогу за период с 01.11.2011 по 09.05.2018;

- исполнительский сбор в размере 1 641 767,55 руб. на основании постановления УФССП России по Алтайскому краю от 29.09.2016.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что заявителем подтверждено наличие задолженности по недоимке по земельному налогу за 2014 год в размере 9 263 руб. и 2 602,83 руб. пени за период с 01.12.2015 по 09.05.2018, за 2015 год - 9 263 руб. и 1 420,48 руб. пени за период с 02.12.2016 по 09.05.2018, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 27 467 руб. и 8 105 руб. пени за период с 01.12.2015 по 09.05.2018, за 2015 год - 63 293 руб. и 9 705,99 руб. пени за период с 02.12.2016 по 09.05.2018, недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 767 руб. и 117,62 руб. пени за период с 02.12.2016 по 09.05.2018. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств соблюдения мер принудительного взыскания задолженности. Обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника также признана задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 231 325 руб. 66 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, преду- смотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредито- ром по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность соответствующих требований.

ФНС России предъявила требования к должнику в пределах срока, установ- ленного статьей 100 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку та- кое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участ- ников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является де- нежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента полу- чения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из это- го следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответствен- ности.

Из материалов дела следует, что Постановлением МОСП по исполнению осо- бо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 29.09.2016 с должника взыскано 1 641 767,55 руб. исполнительского сбора.

Данное взыскание произведено в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Барна- ула по делу № 2-36/2016 о взыскании с него в пользу АО «Зернобанк» 23 453 822,12 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24.01.2019 по де- лу № 2-667/2019 исполнительский сбор уменьшен до 1 231 325,66 руб.

Возражая на заявленное требование должник указывает на пропуск срока для приведения в исполнение постановления об исполнительском сборе, ссылаясь на часть 1 статьи 31.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении не- которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произве- сти определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонаруше- нием в процессе исполнительного производства

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

При этом, в разделе 3.2 Методических рекомендаций судебным приставам- исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой опреде- ленности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В данном случае постановление МОСП по исполнению особо важных испол- нительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 29.09.2016, кото- рым с должника взыскано 1 641 767,55 руб. исполнительского сбора, не оспорено и вступило в законную силу 14.10.2016.

Срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора соот- ветственно истекает 14.10.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае банкротства, момент приведения в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора должен при- равниваться именно к моменту включения судом требования в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан а неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об

уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сде- лок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вы- несенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта проце- дура реализации имущества.

Следовательно, именно с 10.05.2018 (даты введения процедуры банкротства) должно считаться датой приведения в исполнение постановления, так как возбуж- дение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с этой даты, не имеет правового смысла, поскольку в силу ограничений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, акт о взыскании недоимки не мог быть исполнен в принудительном порядке службой судебных приставов, так как Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве предусматривают возможность принудительного исполнения службой судебных приставов только требований по текущим платежам, возможность принудительного исполнения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов данным законодательством не предусмотрена.

Задолженность по исполнительскому сбору с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 23.01.2018 к текущим платежам не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФНС России не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительным листам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Задолженность по спорному исполнительному производству включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор начисляется именно в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, уста- новленный для добровольного исполнения и является самостоятельным требовани- ем к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.О. Зайцева

ФИО1