Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-17637/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16718/2024

Дело № А65-17637/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платина»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года по делу № А65-17637/2024 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенИнвеСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платина»

о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенИнвеСтрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платина» (далее - ответчик) о взыскании 554 309 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № 7-04 от 29.01.2024, в том числе 420 000 руб. - основной долг, 31 150 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.5 договора, 103 159 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 30.05.2024, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенИнвеСтрой» взыскано 529 844 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № 7-04 от 29.01.2024, в том числе 420 000 руб. - основной долг, 21 000 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.5 договора, 88 844 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 30.05.2024, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что пунктом 6.2. договора предусмотрено, что УПД составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оказания аренды в полном объеме, но не реже 1 раза в месяц; в нарушении вышеуказанного пункта договора истцом спустя 3 месяца были высланы в адрес ответчика документы по спорным услугам по УПД № 55 от 29.02.2024; считает, что представленный истцом УПД № 55 от 29.02.2024 на сумму 420 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о необходимости приемки услуг в порядке, предусмотренном договором, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их оказание.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.01.2024 заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 7-04, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду спецтехнику с экипажем, указанную в приложении № 1, а арендатор обязуется принять и оплатить арендодателю аренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды, наименование спецтехники определяются в приложении № 1.

В силу пункта 1 соглашения, арендодатель обязуется передать арендатору колесный экскаватор ковш с машинистом. Стоимость 3 500 руб. за 1 машино-час.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости аренды производится арендатором в размере 100 % за минимальный срок аренды, указанный в пункте 4.5, не позднее 3 рабочих дней до начала оказания аренды, а также 100 % предоплата за доставку, если доставка осуществляется средствами арендодателя. Далее расчеты производятся путем 100 % оплаты в течение 10 рабочих дней каждого последующего месяца за предыдущий месяц.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику предоставлена техника в период с 08.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 623 000 руб., ответчиком не произведена оплата полной стоимости оказанных услуг, услуги по универсальному передаточному документу № 55 от 29.02.2024 на сумму 420 000 руб., путевому листу, подписанными ответчиком электронной подписью, не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора услуги по спорному УПД считаются оказанными. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям сторон нормы рзд. 1 "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации" § 3 главы 34 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктами 6.1, 7.2.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг по договору отражается в путевом листе по фактическому времени работы, в универсальном передаточном документе; истцом представлены следующие универсальные передаточные документы: № 8 от 31.01.2024 на сумму 38 500 руб. (утвержден 14.02.2024); № 9 от 07.02.2024 на сумму 203 000 руб. (утвержден 14.02.2024); № 55 от 29.02.2024 на сумму 420 000 руб. (утвержден 03.07.2024), а также копии путевых листов.

Ответчиком услуги, отраженные в универсальных передаточных документах № 8 от 31.01.2024 на сумму 38 500 руб., № 9 от 07.02.2024 на сумму 203 000 руб., оплачены платежными поручениями № 69 от 30.01.2024 на сумму 38 500 руб., № 131 от 07.06.2024 на сумму 203 000 руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения сторон сводились к обоснованности требования о взыскании стоимости услуг, указанных в универсальном передаточном документе № 55 от 29.02.2024 на сумму 420 000 руб. Ответчик считал не доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 420 000 руб.¸ поскольку данный УПД не подписан, услуги не оказаны, путевые листы, подписанные ответчиком к этому УПД, отсутствуют. Данные доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия 05.04.2024, в которой в качестве неоплаченного универсального передаточного документа указан лишь универсальный передаточный документ на сумму 203 000 руб., к исковому заявлению приложен, в том числе, спорный универсальный передаточный документ на сумму 420 000 руб. от 29.02.2024, содержащий сведения о его направлении в адрес ответчика 29.05.2024 (непосредственно перед подачей искового заявления) по системе СБИС.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии апелляционного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 18.03.2024, в котором задолженность по УПД № 55 от 29.02.2024 на сумму 420 000 руб. не отражена. Согласно представленному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.03.2024 составляет 203 000 руб. 03.07.2024 ответчиком посредством систем электронного документооборота утвержден спорный универсальный передаточный документ, путевой лист. 10.07.2024 ответчиком истцу направлено уведомление об ошибочности подписания спорного УПД и путевого листа. Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что спорный УПД подписан ошибочно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленный истцом УПД № 55 от 29.02.2024 на сумму 420 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о необходимости приемки услуг в порядке, предусмотренном договором, не свидетельствует об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их оказание, согласно пункту 6.3 договора в случае неподписания УПД со стороны арендатора в течение трех рабочих дней, а также непредставления мотивированных возражений в тот же срок, УПД считается подписанным, а аренда выполненной в полном объеме. Спорный УПД направлен в адрес ответчика 29.05.2024, исковое заявление направлено в суд 04.06.2024. Получение УПД № 55 от 29.02.2024 на сумму 420 000 руб. ответчиком подтверждено, поскольку руководитель общества «Строительная компания Платина» подписал данный документ, заявив впоследствии об ошибочности данного действия.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для буквального толкования пункта 6.3 договора; довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при оценке доводов относительно сроков предоставления документов и предоставления мотивированного отказа от их подписания ответчиком, противоречит условиям подписанного ответчиком договора.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, подписанные ответственным лицом – ФИО1, об отсутствии заявки по спорному УПД в данном случае не имеют правового значения, поскольку какие–либо возражения в установленный договором срок ответчиком не заявлены, следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 договора услуги по спорному УПД считаются оказанными, как верно установил суд первой инстанции. При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга в заявленном размере удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 159 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2024, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ответчика 31 150 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.5 договора суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-0, от 26.05.2011 № 683-0-0, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая действующие в период неисполнения обязательств ставки ЦБ РФ: с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 - 19%, а также стоимость банковских кредитов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, Арбитражный суд Республики Татарстан не установил оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 88 844 руб., начисленную по состоянию на 30.05.2024, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В данной части выводы решения суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, основания для проверки их в апелляционном порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2024 года по делу № А65-17637/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский