Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А44-2234/2019

20/2020-43658(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-2234/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Предприятие коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления и признании недействительным представления, третьи лица: -Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области; -Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, при участии; от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО1 по дов. от 01.06.2020; ведущего специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 12.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ОАО «Предприятие коммунального хозяйства» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу № 0-5 от 07.03.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб. (уточнение требований, том 1 лист 23).

Определением суда от 17.06.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А44-5183/2019. Постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу № А44-5183/2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А44-5183/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. Определением от 03.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание 12.10.2020 представитель Общества не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали, что Общество не вышло за границы полигона ТБО, использовало спорный земельный участок под этими границами на законных основаниях согласно статье 652 ГК РФ, в силу которой арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования арендованной недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; ссылались на пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором ВАС РФ разъяснил, что арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка; он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Представитель Общества настаивали, что указанный правоприменительный подход свидетельствует об отсутствии вмененного Обществу состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ. Кроме того, представители Общества утверждали, что обжалованное постановление подлежит отмене ввиду допущенных Управлением существенных нарушений процессуальных прав законного представителя Общества, гарантированных положениями КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся, был вручен представителю Васильеву А.А., действующему по общей доверенности от 09.01.2018 (том 1 лист 151), не наделенному полномочиями защитника по спорному административному делу.

Представители Управления в судебном заседании требования Общества

не признали по мотивам, приведенным в отзыве от 16.04.2019 № 2787 (том 5 лист 81), в письменных дополнениях к нему от 20.09.2019 (том 9 лист 30), от 08.10.2020 (том 9), утверждая, что Общество с 2014 года не приводит спорные правоотношения в соответствие с нормативными документами, их регулирующими, производя захоронение отходов на земельном участке, границы которого выходят за границы земельного участка, выделенного под полигон ТБО, хотя еще в 2014 году данное нарушение было выявлено геодезической съемкой. Кроме того, представители Управления обратили внимание суда, что ранее Общество в ходе обоснования своей позиции по настоящему делу настаивало на отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении, утверждая, что обстоятельства, вмененные Обществу как административное правонарушение, явились следствием кадастровой ошибки. При этом инициированное Обществом же в Арбитражным суде Новгородской области судебное разбирательство по делу № А44-5183/2019 не установило наличие кадастровой ошибки, не подтвердило позицию Общества, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2020 по делу № 5183/2019 Обществу в требованиях отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу

№ А44-5183/2019 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А44-5183/2019 оставлены без изменения. Соответственно, в отсутствие кадастровой ошибки Общество имело возможность и должно было точно знать границы земельного участка под полигоном ТБО и с 2014 года могло привести спорные правоотношения в соответствие с требованиями земельного законодательства: либо в виде прекращения складирования отходов ТБО за границами земельного участка, зарегистрированного под полигоном ТБО, либо в виде оформления прав на спорный земельный участок, чего Обществом сделано не было, и что свидетельствует не только о событии вмененного Обществу правонарушения, но и о вине Общества в таковом.

Кроме того, представители Управления утверждали о несостоятельности доводов Общества о процессуальных нарушениях со стороны Управления, представили доказательства тому, что законный представитель Общества был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.02..2020 (указанное не

оспаривалось и Обществом). При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 09.01.2018 б/н Васильев А.А., наделенный Обществом правом представления интересов Общества в административных органах (том 1 лист 151).

ФИО3 получил копию протокола от 14.02.2019, а также определение от 14.02.2019 по делу № 0-5 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 25.02.2019 (том 1 листы 148,150), что Обществом также не оспаривалось, в протоколе представитель Общества сделал отметку, что объяснения по делу будут представлены Обществом позднее (том 1 лист 149). По итогам составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 с участием представителя Общества ФИО3 именно от генерального директора Общества ФИО4 в Управление поступили письменные пояснения от 22.02.2019 (том 4 листы 8-13), в которых руководитель Общества пояснил, что вмененное Обществу для привлечения к административной ответственности нарушение не является самозахватом земельного участка, а если и имело место, то по вине предыдущего собственника земельного участка при строительстве полигона и в результате реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет (том 4 лист 12). Таким образом, Общество не вправе утверждать, что руководитель Общества не получал протокол об административном правонарушении; приводя данные доводы, Общество стремиться избежать административного наказания, злоупотребляя правом на судебную защиту, что недопустимо и свидетельствует о законности обжалованного постановления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области (далее-Администрация) и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее-Департамент) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От Администрации ранее в материалы дела поступили письменные пояснения от 14.05.2019 № 2096 (том 5 лист 110), в которых Администрация пояснила, что при передаче по договору аренды Обществу полигона ТБО Общество претензий не предъявляло, что свидетельствует о том, что полигон ТБО передавался Обществу в границах ранее предоставленного в аренду земельного участка под полигоном ТБО; также от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 09.10.2020.

От Департамента ранее также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2019 по делу № А44-1868/2019 (том 9 лист 40), в котором аналогичные доводы Общества, приводимые в опровержение самовольного занятия отходами земельного участка за пределами выделенного под полигон, признаны судом необоснованными, настаивали, что данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в деле № А44-1868/2019 (том 9 лист 40) Общество было привлечено судом к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных условий по итогам той же проверки Общества со стороны Департамента (акт проверки от 24.01.2019), что и в настоящем деле, при этом в качестве нарушений, наряду с иным, Обществу вменялось такое нарушение как размещение отходов ТБО за границами тела полигона на самовольно использованном земельном участке в 2136,5 кв.м; по делу № А44-1868/20 суд установил обстоятельства, свидетельствующие об использовании указанного земельного участка общей площадью 2136,5 кв.м, без наличия у Общества на то законных оснований (том 9 лист 40).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, отклонив как необоснованное ходатайство Общества от 12.10.2020 об отложении судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения дела, в том числе, с учетом приостановления производства по нему, наличие у Общества достаточно длительного периода времени для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции по делу и представления доказательств в обоснование такой позиции, тем более, что, указав в

ходатайстве о серьезном нарушении его прав окончанием рассмотрения дела в отсутствие его представителя, Общество не обосновало, в чем такое нарушение может выразиться, не обосновало причины, по которым ему необходимо отложение рассмотрения дела, суд таких причин не усмотрел, поскольку материалы дела доказательств наличия таких причин не содержат (Управление представило суду доказательства тому, что дополнительные пояснения от 08.10.2020 незамедлительно были направлены Обществу по электронной почте, Общество имело возможность ознакомиться с ними, тем более, что данные пояснения лишь констатируют известные и Обществу факты отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления при ведении административного производства в отношении Общества).

Заслушав представителей Управления, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество, имея лицензию от 20.04.2018 серии 53 № 00042/П, выданной Управлением Росприроднадзора по Новгородской области на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов

I-IV класса опасности в части сбора и транспортирования отходов I-IV классов опасности, сбора и размещения (захоронения) отходов III-IV классов опасности, осуществляло лицензируемую деятельность на полигоне твердых бытовых отходов (Полигон ТБО) по адресу: Новгородская область, Валдайский район (1 км автомобильной дороги общего пользования местного значения п. Выскодно - д. Миронушка - д. Ельчино).

Полигон ТБО зарегистрирован в Государственном реестре объектов размещения отходов за номером 53-ОООМ-3-00133-18022015; находится у Общества в аренде по договору имущественного найма (аренды) № 1 от 12.01.2015, заключенного с Администрацией Валдайского муниципального района, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял комплекс полигона ТБО для целей осуществления деятельности по размещению отходов III-V классов опасности; Полигон ТБО предоставлен на срок с 12.01.2015 по 12.01.2020; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период с 20.12.2018 по 24.01.2019 на основании распоряжения № ВВ-65/13-16 от 18.12.2018, приказа о внесении изменений в распоряжение № ВВ-65/13-16- Изм от 19.12.2018 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности Общества, которая была согласована решением Прокуратуры Новгородской области

№ 7-1227(с)-2018 от 19.12.2018 (том 1 листы 30, 40).

В ходе проведения проверки уполномоченными лицами Департамента были выявлены нарушения, выразившееся в осуществлении лицензионной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно установлен факт эксплуатации объекта размещения отходов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Новгородский области от 19.01.2012 № 70:

- хозяйственная зона, предусмотренная проектными решениями, расположенная за границами ограждения полигона, отсутствует. Навес для размещения машин и механизмов отсутствует. Территория, расположенная в границах полигона, на которой располагаются производственно-бытовые сооружения (бытовки), а также биотуалет не асфальтирована, не имеет ограждения.

- предусмотренная проектом полигона ярусная система складирования отходов не соблюдается. Внешние откосы полигона не соответствуют проектной крутизне (1:4) и имеют угол 45°-70°.

- согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора б/н от 17.01.2019 общая площадь, занятая навалом отходов фактически составляет 20819,9 метров квадратных. На данной площади размещено 52537,6 кубических метров отходов. На трех участках тело полигона (навал отходов) вышло за границы предоставленного Обществу земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13. Площадь первого участка

составила 41,3 кв.м, площадь второго участка составила 20,6 кв.м, площадь третьего участка составила 2074,6 кв.м, что в сумме составляет 2136,5 кв.м. Общий объем отходов, размещенных вне объекта размещения отходов и за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13 составляет 3425 метров кубических.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 24.01.2019 № ВВ-65/13-16 (том 1 лист 45).

18.02.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АД-13-006/2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2019 по делу

№ А44-1868/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 26.08.2019 (том 9 лист 40) Общество было привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных условий по итогам проверки по акту от 24.01.2019, при этом в качестве нарушений, наряду с иным, Обществу вменялось такое грубое нарушение лицензионных условий, как размещение отходов ТБО за границами тела полигона на самовольно использованном земельном участке в 2136,5 кв.м. (том 9 лист 49).

Кроме того, по итогам проверки в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу № 0-5 от 07.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью в 2136,5 кв.м. в виде штрафа в сумме 100 000,0 руб. (том 1 лист 15).

Общество не согласилось с законностью постановления по делу № 0-5 от 07.03.2019 оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд отмечает следующее.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - для юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных

действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены такие права, как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статей 130, 131 ГК РФ, статьи 9 Закона № 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке

не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом при проведении в период с 20.12.2018 по 24.01.2019 на основании распоряжения № ВВ-65/13-16 от 18.12.2018 9с учетом изменений от 19.12.2018) внеплановой выездной проверки деятельности Общества было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии под отходы ТБО земельного участка общей площадью 2136,5 кв.м., так как на трех участках тело полигона (навал отходов) вышло за границы предоставленного Обществу в пользование земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13: площадь первого участка составила 41,3 кв.м, площадь второго участка составила 20,6 кв.м, площадь третьего участка составила 2074,6 кв.м. (экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора б/н от 17.01.2019, акт проверки от 24.01.2019 № ВВ-65/13-16 (том 1 лист 45) протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 (том 1 лист 146), иные материалы административного дела).

Наряду с указанным, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2019 по делу № А44-1868/2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 26.08.2019 (том 9 лист 40), которым Общество привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных условий по итогам проверки по акту от 24.01.2019, при этом в качестве нарушений, наряду с иным, Обществу вменялось такое грубое нарушение лицензионных условий, как размещение отходов ТБО за границами тела полигона на самовольно использованном земельном участке в 2136,5 кв.м. (том 9 лист 49). Суды первой и второй инстанции в деле № А44-1868/2019 установили обстоятельства того, что Общество в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав размещало отходы ТБО за границами тела полигона на самовольно использованном земельном участке общей площадью 2136,5 кв.м. (том 9 лист 49).

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ у суда по настоящему делу нет необходимости повторно доказывать установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-1868/2019 обстоятельства, свидетельствующие о законности выводов Управления о наличии в действиях Общества объективной составляющей административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Новых обстоятельств Обществом не приведено, судом не установлено.

Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ, как лицо, размещавшее отходы ТБО на спорном земельном участке в ходе эксплуатации Полигона ТБО.

Положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2

статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им своевременных мер по предотвращению нарушения требований законодательства в области спорных правоотношений. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в указанной области правоотношений; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд отмечает несостоятельность доводов Общества об отсутствии его вины во вмененном правонарушении со ссылкой на реестровую ошибку, допущенную при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Так, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новгородской области рассмотрено дело № А44-5183/2019 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в котором Общество просило суд признать реестровую ошибку в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13, в сведениях о площади сооружения (полигон ТБО) с кадастровым номером 53:03:0000000:12438, содержащиеся в ЕГРН; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13 в соответствии с характерными точками, содержащимися в изготовленной кадастровым инженером схеме фактически используемой территории полигона ТБО и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13. Таким образом, в рамках предмета спора по делу № А44-5183/2019 суд устанавливал обстоятельства, характеризующие надлежащие сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105047:13, сведениях о площади сооружения (полигон ТБО) с кадастровым номером 53:03:0000000:12438. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2020 по делу № А44-5183/2019 Обществу

в требованиях о признании реестровой ошибки отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, указанные судебные акты не претерпели изменений в Арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 31.08.2020, том 9 лист 132).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ у суда по настоящему делу нет необходимости повторно доказывать установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-5183/2019 обстоятельства отсутствия реестровой ошибки, доводы о которой Обществом были положены в основу опровержения своей вины в допущенном нарушении по настоящему делу.

Более того, Обществом не опровергнуты доводы Управления, что Общество с 2014 года не приводит спорные правоотношения в соответствие с нормативными документами, их регулирующими, производя захоронение отходов на земельном участке, границы которого выходят за границы земельного участка, выделенного под полигон ТБО, хотя еще

в 2014 году данное нарушение было выявлено геодезической съемкой, что также свидетельствует о непринятии Обществом мер по недопущению вмененного ему нарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий.

Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Не принимаются судом как неподтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам доводы Общества о процессуальных нарушениях со стороны Управления ввиду вручения протокола об административном правонарушении руководителю Общества. Управление в подтверждение отсутствия процессуальных нарушений со своей стороны представило доказательства тому, что законный представитель Общества был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.02..2020 (указанное не оспаривалось и Обществом). При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 09.01.2018 б/н ФИО3, наделенный Обществом правом представления интересов Общества в административных органах (том 1 лист 151). ФИО3 получил копию протокола от 14.02.2019, а также определение от 14.02.2019 по делу № 0-5 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 25.02.2019 (том 1 листы 148,150), что Обществом не оспаривалось, в протоколе представитель Общества сделал отметку о получении и о том, что объяснения по делу будут представлены Обществом позднее (том 1 лист 149). По итогам составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2020 с участием представителя Общества ФИО3 от генерального директора Общества ФИО4 в Управление поступили письменные пояснения от 22.02.2019 (том 4 листы 8-13), в которых руководитель Общества пояснил, что вмененное Обществу для привлечения к административной ответственности нарушение не является самозахватом земельного участка, а если и имело место, то по вине предыдущего собственника земельного участка при строительстве полигона и в результате реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет (том 4 лист 12). Таким образом, правомерны доводы Управления, что при таких обстоятельствах Общество не вправе утверждать, что руководитель Общества не получал протокол об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте вынесения обжалованного постановления; что приводя данные доводы, Общество стремиться избежать административного наказания, злоупотребляя правом на судебную защиту, что недопустимо, как правомерно утверждает Управление.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено, судом не установлено.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное

статьей 7.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере землепользования и обеспечения прав правообладателей земельных участков, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Суд не установил возможности заменить штраф на предупреждение по нормам

статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку такая замена возможна только для субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество к таковым не относится.

Вместе с тем, суд полагает, что при оценке примененного к Обществу наказания необходимо было учесть следующее.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, иное не следует из обжалованного постановления), учитывая социальную направленность деятельности Общества и то, что ранее Общество к аналогичной ответственности не привлекалось, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа наполовину со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление

Управления по делу № 0-5 от 07.03.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в части выводов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в сумме

50 000,0 руб., в связи с чем, требования Общества по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

.Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по делу № 0-5 от 07.03.2019 о привлечении

ОАО «Предприятие коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 100 000 руб. изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф со 100 000 руб.

до 50 000 руб. В остальной части требований отказать. 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 09.06.2020 7:02:16 Кому выдана Максимова Людмила Александровна