Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-173264/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13120/2021

Дело № А40-173264/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-173264/20, по исковому заявлению Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 25 407 руб. 60 коп. – убытков, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта вагона.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.02.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда от 02.02.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (Арендатор) и АО «ВТБ Лизинг» (Арендодатель) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15 (АО-ДД/А-540/15), в рамках которого Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору передан вагон № 52005634.

30 марта 2017 года между Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и Открытым акционерным обществом «Вологодский вагоноремонтный завод», переименованным в Акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод», заключен Договор № 9-А/2017 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий отцепочный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности.

09 июля 2017 года ответчик выполнил деповской ремонт вагона № 52005634, принадлежащий на праве собственности истцу и переданный последним в аренду ПАО «ПГК» по Договору аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015 №ДА 208/01-15, что подтверждается Актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно п. 6.1 Договора № 9-А/2017 на ремонт грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы при плановых видах ремонта грузовых вагонов Заказчика устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В соответствии с п.6.6 Договора № 9-А/2017 на ремонт грузовых вагонов гарантийные обязательства ответчика распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования грузовыми вагонами.

В период действия гарантийных обязательств ответчика вагон № 52005634 15.04.2019 года был отцеплен в ВЧДЭ-17 Юдино по причине нагрева подшипника.

Согласно Акту-рекламации № 368 от 15.04.2019 виновным предприятием в возникновении неисправности установлен АО «Вологодский вагоноремонтный завод».

Представители ответчика были вызваны для участия в расследовании причин отцепки вагона, в их адрес была направлена телеграмма № 115 от 11.04.2019, однако ответчик на место расследования не прибыл.

В результате некачественно выполненного ремонта, вагон был отцеплен, направлен в ремонт, что привело к увеличению расстояния и, как следствие, списание с ЕЛС ПАО «ПГК» дополнительной платы в размере 25 407 руб. 60 коп.

При этом спорный вагон № 52005634 был представлен ОАО «РЖД» для перевозки грузов по следующему маршруту: ст. отправления Бойцы - ст. назначения Череповец 2, однако был отцеплен от основной групповой отправки, ввиду его технической неисправности, и был направлен в ближайший пункт ремонта, что привело к увеличению расстояния, рассчитанного по основной железнодорожной накладной.

Порядок взимания перевозчиком провозной платы определен в Уставе железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Факт прохождения спорным вагоном дополнительного расстояния подтверждается досылочной ведомостью № Э3816876, являющейся неотъемлемой частью железнодорожной накладной по основной отправке.

Согласно сведениям, содержащимся в досылочной дорожной ведомости, в связи с заходом вагона в ремонт, расстояние перевозки увеличилось, что привело к списанию перевозчиком с единого лицевого счета истца № 1000231777 дополнительной провозной платы в рамках заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов № 948-жд от 21.05.2015.

Факт списания дополнительной провозной платы подтверждается следующими документами: Счетом -фактурой № 0001008/04009606 от 30.04.2019 исправлением № 001 от 31.08.2019, Актом оказанных услуг с приложением объема оказанных услуг по спорному вагону № 1000231777/2019046 от 30.04.2019 исправлением № 001 от 31.08.2019.

20.11.2019 года в адрес ответчика была направлена Претензия № АО-ИД/Ю811/19 от 18.11.2019, что подтверждается описью заказного письма почты России.

Ответчик в ответе на претензию № 1383 от 29.04.2020 не согласился с доводами и направил отказ от добровольной оплаты, требования истца по возмещению суммы убытков не удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «ВТБ Лизинг» не понесло затрат на текущий отцепочный ремонт вагонов, поскольку затраты понесло АО «ПГК», а значит у АО «ВТБ Лизинг» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении не понесенных им расходов на основании договора на ремонт грузовых вагонов, и при этом, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Истцом по настоящему делу является АО «ВТБ Лизинг» в лице ПАО «ПГК», между которыми заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15 (АО-ДД/А-540/15).

При этом в исковом заявлении фигурирует два договора: договор аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015 № ДА 208/01-15 (АО-ДД/А-540/15), где ПАО «ПГК» - Арендатор, АО «ВТБ Лизинг» - Арендодатель, в рамках которого ПАО «ПГК» приняло вагон № 52005634 во временное владение и пользование, и договор на ремонт грузовых вагонов № 9-А/2017 от 30.03.2017, где Акционерное общество «ВТБ Лизинг» - Заказчик, а Акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» - Подрядчик, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий отцепочный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности.

Взаимоотношения сторон в рамках договора аренды, заключенного между АО «ВТБ» и ПАО «ПГК» не имеют отношения к подрядным правоотношения, в рамках которых заявлены исковые требования.

Следовательно, договор аренды не служит основанием для возникновения обязательства ответчика перед истцом, как утверждает ответчик.

Так договор аренды лишь подтверждает, что спорный вагон находился во временном владении и пользовании ПАО «ПГК», и ссылка на его применение имеет юридические основания в части обоснованности несения расходов ПАО «ПГК».

Также следует отметить, что доверенность, выданная ПАО «ПГК» на передоверие полномочий, полученных ПАО «ПГК» от АО «ВТБ Лизинг», включает в себя следующий объем полномочий: представлять интересы и вести дела АО «ВТБ Лизинг» при взыскании АО «ВТБ Лизинг» денежных средств с поставщиков/ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей железнодорожного подвижного состава, находящегося в аренде у ПАО «ПГК» по договору № ДА 208/01-15 от 30.10.2015, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг» на праве собственности, возникших в течение гарантийного срока.

Согласно договору № ДА 208/01-15 при проведении ремонтов железнодорожный тариф за передислокацию вагона от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до той же станции погрузки оплачивает Арендодатель (АО «ВТБ Лизинг») (п. 3.1.12.2 и п. 3.1.12.3).

При этом, в силу п. 2.6 вышеуказанного договора аренды железнодорожного подвижного состава, все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Арендатора (ПАО «ПГК»), понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на Арендодателя или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются Арендатором, действующим на основании доверенности, предоставленной Арендодателем, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу изготовителю.

Исходя из буквального толкования ст. 431 ГК РФ вышеуказанного пункта договора № ДА 208/01-15 следует, что в случае несения Арендатором расходов по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на Арендодателя, Арендатор вправе на основании доверенности,предоставленнойАрендодателем,потребоватьвозмещения понесенных расходов напрямую у предприятия, проводившего ремонт.

Таким образом, истец АО «ВТБ Лизинг» (Арендодатель) в лице ПАО «ПГК» (Арендатор) вправе предъявить требование о возмещении расходов к ответчику АО «Вологодский ВРЗ».

В данном случае оплата ПАО «ПГК», а не АО «ВТБ Лизинг» железнодорожного тарифа вагона была обусловлена тем, что данный вагон в момент его отцепки находился в аренде ПАО «ПГК».

Указанная схема сложившихся взаимоотношений по возмещению расходов по оплате железнодорожного тарифа, оплаченных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору № 9-А/2017 от 30.03.2017, не нарушает прав ответчика и не может быть признана несоответствующей действующему законодательству, в том числе положениям ст. ст. 15 и 723 ГК РФ.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заявить о возмещении расходов может только АО «ВТБ Лизинг» при условии, что расходы им понесены, когда нет аренды вагона, либо ПАО «ПГК» при условии, что расходы им понесены, когда имеется аренда вагона, являются необоснованными.

Вывод суда в решении, что фактическое несение убытков ПАО «ПГК» в материалы дела не представлено, также противоречит материалам дела.

Так по накладной ЭЗ650745, по которой спорный вагон изначально был отправлен со станции назначения, вагон был отцеплен в пути следования.

В результате, в самой же первоначальной накладной сразу был указан недобор в сумме 21 173 руб. без НДС.

В результате отцепки и направления спорного вагона в ремонт, расстояние перевозки, которое было изначально согласовано с перевозчиком, увеличилось, в связи с чем, перевозчик (ОАО «РЖД») довзыскал с ПАО «ПГК» в безакцептном порядке добор тарифа в размере 25 407 руб. 60 коп.

Первоначально сумма провозных платежей по накладной ЭЗ650745 составляла 297 080 руб. + 20% НДС = 356 496 руб., в результате захода вагона в ремонт, сумма провозных платежей увеличилась на 21 173 руб. + 20% НДС (25 407 руб.), и составила 381 903 руб. 60 коп.

Порядок взимания платы за перевозку грузов перевозчиком (ОАО «РЖД») установлен в ст. 30 УЖТ РФ.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Окончательные расчеты за перевозку вышеуказанного вагона в ремонт были осуществлены 31.08.2019, что подтверждается следующими документами:- актом оказанных услуг №1000231777/2019046 исправление № 001 от 31.08.2019 (№ 1000231777/2019046 от 30.04.2019); - счетом – фактурой №0001008/04009606 исправление № 001 от 31.08.2019 (Счетом-фактурой № 0001008/04009606 от 30.04.2019); - перечнем к акту оказанных услуг.

Из вышеизложенного следует, что ПАО «ПГК» была произведена оплата провозных платежей по накладной ЭЗ650745 в сумме 381 903 руб. 60 коп., т.е. с учетом той разницы, что возникла в результате увеличения по причине захода вагона в ремонт 31.08.2019, то есть после выпуска вагона из ремонта.

Следовательно, обоснованность и размер убытков истцом подтверждены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец, как собственник вагона, в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязано содержать имущество в исправном состоянии, то все расходы по содержанию вагона возложены на истца, следовательно, независимо от того, что денежные средства списаны со счета Арендатора, Арендатор вправе предъявить истцу спорную сумму к возмещению, следовательно, истец обязан будет понести эти расходы.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предмет данного спора – не требования о недостатках выполненных работ, предусмотренные п.3 ст. 725 ГК РФ, а требование о взыскании убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет 3 года.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данное правило также распространяется к обязательному претензионному порядку урегулирования спора, о чем указано в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018, а также в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию № АО-ИД/Ю-811/19 от 18.11.2019.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, срокисковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска на этом основании.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу № А40-173264/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>) 25 407 (двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей 60 копеек – в возмещение убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) рублей. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова