Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-9838/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4094/2021
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А07-9838/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-9838/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2020 сроком действия до 29.07.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» – ФИО2 (доверенность от 27.10.2020 сроком действия до 27.10.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – ООО «СМУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Уфа-Инвест») о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 303 319 руб. 05 коп., пени в размере 665 700 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) произведена замена истца по делу с ООО «СМУ № 4» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – истец, ООО «Центр защиты налогового и гражданского права»), исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 23-31).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Уфа-Инвест» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, либо снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в уточненном исковом заявлении истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований. Следовательно, претензия, направленная 12.03.2020, не может являться доказательством соблюдения досудебного прядка урегулирования спора.

По мнению апеллянта, размер неустойки необходимо снизить до суммы 10 000 руб. 00 коп. Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалы дела представлен значительный объем доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2021.

До начала судебного заседания ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «СМУ № 4» (займодавец) и ООО «Уфа-Инвест» (заемщик) заключен договор процентного займа № 22 (т. 1, л.д. 128-129) с дополнительным соглашением от 28.03.2019 (т. 1, л.д. 130), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его расчетный счет, указанный в разделе 9 настоящего договора, сумму займа в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменной заявки.

В соответствии с п. 2.2 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), либо иными формами расчетов по согласованию сторон. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 марта 2019 года, одновременно с перечислением суммы процентов из расчета 1 (один) % годовых с суммы за использования денежных средств.

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 22 от 29.03.2018 срок действия договора продлен до 28.03.2020 (т. 1, л.д. 130).

Ответчиком получены денежные средства на сумму 40 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 762 от 26.11.2018, № 581 от 01.10.2018, № 231 от 05.04.2018, № 211 от 04.04.2018, № 206 от 02.04.2018.

Однако сумма займа ответчиком возвращена частично, в результате чего на стороне последнего образовалась сумма задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора истцом направлена претензия № 2-08 от 15.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.06.2020 между ООО «СМУ № 4» (сторона-1) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (сторона-2) заключен договор уступки прав требования № 01-07-У (т. 1, л.д. 84-85) с дополнительным соглашением от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 131), по условиям которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования к ООО «Уфа-Инвест» (далее - должник) в размере 9 247 000 (девять миллионов двести сорок семь тысяч) рублей, по делу № А07-9838/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании неосновательного обогащения, по основаниям, возникшим у стороны 1 на основании неосновательного обогащения должника в результате ошибочного перечисления стороной 1 должнику денежных средств на основании платежных поручений № 762 от 26.11.2018, № 581 от 01.10.2018, № 231 от 05.04.2018, № 211 от 04.04.2018, № 206 от 02.04.2018.

Согласно п. 3.1.1 договора сторона 1 обязуется в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, передать стороне 2 по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право стороны 1 к должнику, а именно:

- платежные поручения № 762 от 26.11.2018, № 581 от 01.10.2018, № 231 от 05.04.2018, № 211 от 04.04.2018, № 206 от 02.04.2018 о переводе денежных средств должнику;

- платежные поручения № 61 от 01.03.2019, № 243 от 01.10.2018, № 195 от 03.08.2018 подтверждающих частичный возврат денежных средств;

- расчет процентов;

- досудебная претензия и доказательства ее направления;

- акт сверки взаимных расчетов;

- исковое заявление ООО «СМУ № 4» к ООО «Уфа – Инвест».

Согласно п. 3.1.2 договора сторона 1 обязуется обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием произвести замену стороны по делу № А07-9838/2020 в связи с заключением настоящего договора уступки прав (цессии) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в настоящем пункте договора, обязательства стороны 1 по настоящему договору считаются исполненными.

Отсутствие ответа на претензию и возврата переданных по договору займа денежных средств послужило основанием для обращения ООО «СМУ № 4» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» и процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается выполнение истцом своих обязательств по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № 762 от 26.11.2018, № 581 от 01.10.2018, № 231 от 05.04.2018, № 211 от 04.04.2018, № 206 от 02.04.2018.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. Сумма невозвращенного займа на момент рассмотрения дела составляет 7 000 000 руб.

В этой связи, данная задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), либо иными формами расчетов по согласованию сторон.

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 марта 2019 года, одновременно с перечислением суммы процентов из расчета 1 (один) % годовых с суммы за использования денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование займом из расчета 1% годовых, в размере 303 319 руб. 05 коп. за период с 02.04.2018 по 11.01.2021 (т. 2, л.д. 17-18).

Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 303 319 руб. 05 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 665 700 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.03.2020 по 08.02.2021 составил 665 700 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 17).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, надлежащими доказательствами со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 665 700 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из электронных материалов дела следует, что 15.01.2020 ООО «СМУ № 4» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по спорному договору займа.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-9838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи


А.С. Жернаков


И.Ю. Соколова