Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-64846/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 августа 2024 года

Дело №А56-64846/2017/тр.1.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;

- от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2024;

- от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14108/2024) ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 о процессуальном правопреемстве на стороне закрытого акционерного общества «Спецобслуживание»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление ООО «СБК-Ритейл» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление ООО «СБК-Ритейл» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» (далее – ЗАО «Спецобслуживание») 26.02.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ФИО3

Определением от 14.09.2018 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ЗАО «Спецобслуживание» в размере 806 678 282 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 08.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ЗАО «Спецобслуживание» в части требования в размере 785 058 412 руб. 58 коп. Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 заявление ИП ФИО4 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-64846/2017/тр.1.1.

30.11.2022 заявитель уточнила ранее направленное требование. Согласно уточненной редакции заявитель просила заменить ЗАО «Спецобслуживание» на его правопреемников – ИП ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требования по 393 529 206 руб. 29 коп. в пользу каждого.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Спецобслуживание» на:

- ИП ФИО4 в части требований к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп.;

- ИП ФИО6 в части требований к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп.

ФИО3 и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что при обращении в суд ФИО4 и ФИО6 следовало представить документы, подтверждающие их статус в качестве индивидуальных предпринимателей; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением от 10.07.2024 принял к производству апелляционную жалобу, назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024 и приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1.

До начала судебного заседания:

- 31.07.2024 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 03.07.2024 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отмене приостановления исполнение определения суда первой инстанции от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об установлении иного срока приостановления судебного акта. Представитель ИП ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 14.09.2018 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ЗАО «Спецобслуживание» в размере 806 678 282 руб. 90 коп.

При этом на дату включения требования в реестр в отношении самого ЗАО «Спецобслуживание» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-64383/2015 было открыто конкурное производство. В настоящее время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Спецобслуживание» завершена.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Спецобслуживание» конкурсным управляющим составлено и утверждено положение о продаже имущества общества – дебиторской задолженности к ФИО3

В связи с этим в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202 опубликовано объявление № 78030362504 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Спецобслуживание» по лоту № 1 (Право требования к ФИО3 в сумме 785 058 412 руб. 58 коп.).

Согласно протоколу от 03.11.2022 № 25526-ОТПП/1 победителем торгов имуществом ЗАО «Спецобслуживание» признана ИП ФИО4 с ценой предложения 510 002 руб.

На основании указанного ЗАО «Спецобслуживание» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цессионарий) и ИП ФИО4 (цессионарий) 08.11.2022 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО3 в размере 785 058 412 руб. 58 коп. (определение суда первой инстанции от 14.09.2018 по обособленному спору № А56-664846/2017/тр.1).

В силу пункта 2 договора его цена составила 510 002 руб., 410 002 руб. из которых ИП ФИО4 обязалась перечислить на расчетный счет должника в тридцатидневный срок с даты подписания сделки. Оставшиеся 100 000 руб., перечисленные цессионарием на счет организатора торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), учитываются в счет оплаты права требования.

В соответствии с пунктом 7 стороны договорились, что права требования перейдут к цессионарию в момент поступления оплаты на счет Цедента без подписания дополнительных соглашений и актов.

Во исполнение своей части договор уступки ИП ФИО4:

- платежным поручением от 02.11.2022 № 142 перечислила в пользу ООО «Спутник» 100 000 руб. с назначением «Задаток за участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Спецобслуживание» по лоту № 1 (газета «Коммерсантъ» от 29.10.2022г. № 202, объявление № 78030362504). НДС не облагается»;

- платежным поручением от 08.11.2022 № 144 перечислила в пользу ЗАО «Спецобслуживание» 410 002 руб. с назначением «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2022г. по результатам торгов № 255526-ОТПП/1 от 03.11.2022г. НДС не облагается».

В связи с материальным переходом права требования к должнику с ЗАО «Спецобслуживание» в пользу ИП ФИО4, последняя обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, после принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО4 уточнила ранее заявленные требования.

В уточненной редакции заявления ИП ФИО4 указала, что 30.11.2022 заключила с ИП ФИО6 дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 10.11.2022, по условиям которого в счет возврата суммы 255 000 руб. уступила займодавцу право требования к ФИО3 в размере 392 529 206 руб. 29 коп.

Из положений пункта 3 данного соглашения следует, что право требования к ФИО3 в размере 392 529 206 руб. 29 коп. перешло от ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 в день заключения сделки.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Спецобслуживание»: на ИП ФИО4 в части требований к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп.; ИП ФИО6 в части требований к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ИП ФИО4 в материалы обособленного спора представила подписанный с ЗАО «Спецобслуживание» в лице конкурсного управляющего договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику на сумму 785 058 412 руб. 58 коп.

Согласно пункту 7 он вступил в законную силу с даты его оплаты, которая произведена цедентом на основании платежных поручений от 02.11.2022 и от 08.11.2022.

В свою очередь ИП ФИО4 уступила приобретенные у ЗАО «Спецобслуживание» права требования к должнику в размере 392 529 206 руб. 29 коп. в пользу ИП ФИО6

Из положений пункта 3 соглашения об уступке между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 следует, что право требования к ФИО3 в размере 392 529 206 руб. 29 коп. перешло в день заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционным судом признается несостоятельной.

Как полагает ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, поскольку были поданы кассационные жалобы в рамках обособленных споров № А56-62267/2015/торги, № А56-62267/2015/реш.1,3.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием апелляционного производства, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, подлежит отмене.

При этом требование подателей апелляционной жалобы об установлении иного срока приостановления судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие положениям части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что исходя из редакции части 4 статьи 265.1 АПК РФ, установление срока, на который приостанавливается исполнение судебного акта, - право, а не обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для установления иного срока приостановления судебного акта, как того требуют ФИО1 и ФИО3, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков