Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А13-3013/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3013/2020
г. Вологда
21 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-3013/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, этаж 10 комната 26, А53; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НЕФТЕСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (адрес: 162690, Вологодская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РКД-Маркет») обратились в Арбитражный суд Вологодской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (адрес: 162604, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО Сервис Маркет»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 306352808300013, ИНН352816302296; далее – ИП ФИО3) о признании договора купли-продажи от 09.11.2017 мнимым и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО4.

Определением суда от 07 октября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «РКД - Маркет» ФИО2 и ООО «Нефтесервис» о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2017, заключенного ООО «РКД-Маркет» с ООО «Сервис Маркет» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет» - нежилого здания, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, место нахождения: <...> и земельного участка площадью 3850 кв.м., с кадастровым номером 35:21:0304002:66, место нахождения: <...>, а также о возложении на ФИО3 обязанности возвратить спорное имущество во владение ООО «РКД-Маркет»; по заявлению ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Нефтесервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-411/2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2021 по делу № А13-411/2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от 06.03.2017, заключенного между ООО «РКД-Маркет» и ООО «Сервис Маркет», прекращено.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу. До начала судебного заседания суда первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. ФИО2 ходатайством от 16.03.2022 просит о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в качестве соистца; для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2018 ООО «РКД-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 02.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКД-Маркет» прекращено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены. Определением суда от 14.02.2022 принят отказ ООО «РКД-Маркет» от исковых требований общества к ООО «Сервис Маркет», ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи от 09.11.2017 мнимым и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Между тем, как верно указано судом, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что предметом спора по настоящему делу являются общие или однородные права и (или) обязанности истца - ООО «Нефтесервис» и ФИО2

Само по себе совпадение направленности интересов ООО «Нефтесервис» и истца не свидетельствует о наличии оснований для установления статуса соистца ФИО2 в настоящем деле. Наличие заинтересованности у ФИО2 в том или ином исходе рассмотрения заявления по настоящему делу не является основанием для привлечения ее судом в качестве соистца.

В данном случае, ФИО2, подавая настоящий иск, являлась конкурсным управляющим ООО «РКД-Маркет». В настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКД-Маркет» прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела рассматривается требование о признании договора купли-продажи от 09.11.2017 мнимым и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, стороной которой ФИО2 не является.

По смыслу приведенных положений статьи 46 АПК РФ закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия и необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором, указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу процессуального законодательства, иском является материально-правовое требование, заявленное участником арбитражного процесса, полагающим свои права оспоренными либо нарушенными ответчиком. Таким образом, лицо, участвующее в деле, приобретает процессуальный статус истца лишь в том случае, когда полагает свои права оспоренными либо нарушенными и имеет соответствующий интерес в их защите путем реализации права на предъявление иска и поддержания заявленных требований в ходе рассмотрения спора. Иными словами вступление в дело соистца возможно по ходатайству лица, которое имеет соответствующие материальные притязания к ответчику по делу.

При этом процессуальное соучастие допустимо при наличии связи требований соистца с предметом и основанием первоначально заявленных требований, правами и обязанностями участников процесса. Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика. В рассматриваемом случае вопреки заявленным в жалобе доводам, права истца и ФИО2 по отношению к ответчикам не являются ни общими, ни однородными, что исключает процессуальное соучастие в силу части 2 статьи 46 АПК РФ. При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель применительно к настоящему спору не относится к тем лицам, которые в силу 46 АПК РФ привлекаются судом к участию в деле в качестве соистцов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве соистца, являются верными, соответствующими нормам АПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что принятие судом отказа ООО «РКД-Маркет» от исковых требований к ООО «Сервис Маркет», ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи от 09.11.2017 мнимым и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества нарушает права и законные интересы кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы могут быть заявлены и должны быть рассмотрены при обжаловании соответствующего определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу № А13-3013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.


Судья

О.Б. Ралько