Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-317098/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317098/19-72-2263
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к заинтересованным лицам – 1) Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2) УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 22.11.2019 г. № 18810277195900430755, признании незаконным действия государственного инспектора автодорожного надзора ФИО3 в части наложения ареста на транспортное средство, протокола о наложении ареста

при участии:

от заявителя: ФИО4 доверенность от 25.12.2019г. (диплом от 11.07.2012г.)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с об оспаривании постановления ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2019г. № 18810277195900430755, действия государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, совершенное им 22.11.2019, в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ФИО5, государственный регистрационный номер <***>., принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также об оспаривании протокола № 110/1257/2211 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, составленный 22.11.2019 г. инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - Центральное МУГАДН относительно удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве отзыв не представило, заявленные требования не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 г. на территории г. Москвы в рамках утвержденного плана совместных мероприятий с Правительством г. Москвы в лице ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», МВД России по г. Москве проведено контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения Центрального МУГАДН.

Согласно акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 110/1257/2211-1 от 22.11.2019, произведена проверка транспортного средства ФИО5, г/н <***> находившегося в распоряжении ИП ФИО6, которое, как указывает Центральное МУГАДН, в нарушение требований п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195, п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов; п. 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: выявлены нарушения в ведении путевой документации, перевозка осуществлялась без оформления путевого листа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 110/1257/2211-1 от 22.11.2019.

Определением Центрального МУГАДН от 22.11.2019 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса)

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, возбужденных в отношении ИП ФИО6, старшим государственным инспектором наложен арест на транспортное средство марки шкода актавия, г/н <***> о чем составлен протокол наложения ареста.

Кроме того, оспариваемым постановлением УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277195900430755 от 22.11.2019 г. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов)

Указанные обстоятельства в совокупности, послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 3 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси (на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), а также соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается использование транспортных средств с неисправностями.

Пунктом 9 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Порядок заполнения путевых листов), установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителей, а также предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортных средств.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены в главе 27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 данного кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае действия сотрудника Центральное МУГАДН по аресту транспортного средства совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением приведенных требований КоАП РФ.

Арест транспортного средства произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения, что соответствует целям применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

При этом транспортное средство, используемое для осуществления перевозки пассажиров с нарушением установленного порядка, признается орудием совершения административного правонарушения.

Следовательно, действия Управления по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом не допущено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050.

Доводы заявителя о том, что 22.11.2019 года, он в качестве такси не работал, пассажиров не возил, ехал на личном транспорте, в личных целях, в связи с чем, путевого листа у него было быть не должно, касаются состава вмененного административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежащего установлению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом законность постановления № 010060 от 19.12.2019 г., которым заявитель в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по п. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вместе с тем, признавая, что у должностного лица Центрального МУГАДН имелись законные основания для наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ФИО5, государственный регистрационный номер <***> и составления соответствующего протокола 22.11.2019 № 110/1257/2211 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, суд полагает, что законность вынесения Постановления ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2019г. № 18810277195900430755 указанным органом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При этом выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных доказательства.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что именно протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица.

В данном случае, как следует из объяснений заявителя, он факт правонарушения оспаривал.

Указанное обстоятельство административным органом не оспорено, факт признания заявителем вмененного правонарушения в оспариваемом постановлении не отражен, как не отражены в данном постановлении и какие либо иные обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости наличия у водителя путевого листа в данном конкретном случае.

При этом доказательства составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдение ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признано доказанным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в части оспаривания постановления ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2019г. № 18810277195900430755 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2019г. № 18810277195900430755.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядки и сроки установленные АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова